Der Oberste Gerichtshof stellte am Mittwoch fest, dass die Aussage eines Zeugen der Staatsanwaltschaft nicht vollständig zurückgewiesen werden kann, nur weil die Staatsanwaltschaft ihn als feindselig behandelt und ihn ins Kreuzverhör genommen hat.
Die Bank von Richter BR Gavai und Sandeep Mehta befasste sich mit der Berufung gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Madras.
In diesem Fall geht es um die Gruppenvergewaltigung eines 22-jährigen Opfers durch fünf Angeklagte, darunter den Manager/Eigentümer des Unternehmens, in dem sie arbeitete. Der Angeklagte brachte sie gewaltsam in eine abgelegene Gegend, drohte ihr mit Gewalt und vergewaltigte sie dann gruppenweise.
FIR wurde gemäß den Abschnitten 376(2)(g) und 506(1) des IPC und Abschnitt 4 des Tamil Nadu Prevention of Women Harassment Act registriert.
Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass die Staatsanwaltschaft den Fall der Angeklagten zweifelsfrei bewiesen hatte, und verurteilte sie daher gemäß Abschnitt 376(2)(g) und 506(1) IPC sowie Abschnitt 4 des Tamil Nadu Prevention of Women Harassment 5 Act.
Die Angeklagten fühlten sich dadurch gekränkt und zogen es vor, gegen das endgültige Urteil und den Beschluss des erstinstanzlichen Gerichts Berufung einzulegen. Aufgrund des angefochtenen Urteils wies der High Court die Berufung ab.
Rahul Shyam Bhandari, Der Anwalt des Beschwerdeführers machte geltend, dass das Oberste Gericht einen groben Fehler begangen habe, als es die vom Beschwerdeführer eingelegte Berufung zurückwies. Es wurde vorgetragen, dass das Opfer sowie seine Mutter Jaya und seine Tante Jamuna in ihrem Kreuzverhör den Fall der Staatsanwaltschaft nicht unterstützt hätten. Auch die medizinischen Beweise stützen die Beweise der Anklage nicht.
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Die Staatsanwaltschaft hat zusammen mit ihrer Mutter und ihrer Tante den Fall der Staatsanwaltschaft voll und ganz unterstützt. Ihrer Aussage zufolge gab die Staatsanwaltschaft an, dass sie vom Angeklagten Nr. 1, ihrem Arbeitgeber, gebeten wurde, ihn zu offiziellen Arbeiten zu begleiten. Sie wurde jedoch an einen Ort gebracht, an dem sich vier Angeklagte befanden. Angeklagter Nr. 1 forderte sie dann angeblich auf, ihre Kleidung auszuziehen, und als sie sich weigerte, zog der andere Angeklagte sie gewaltsam aus und vergewaltigte sie.
Die Richter stellten fest, dass Dr. Indrani, der medizinische Sachverständige, der das Opfer untersucht hatte, klar zum Ausdruck gebracht hatte, dass die Staatsanwältin Verletzungen an ihrem Körper hatte. Ihre Aussage belegt, dass es mehrfach zu gewaltsamem Geschlechtsverkehr zwischen mehreren Personen kam. Ihre Aussage zeigt auch, dass das Opfer durch den besagten Vorfall seine Jungfräulichkeit verloren hat und dass es außerdem Schürfwunden im Intimbereich des Opfers gab.
Der Oberste Gerichtshof verwies auf den Fall C. Muniappan und andere gegen. Bundesstaat Tamil Nadu wo das beobachtet wurde „81. Es ist ein fester Rechtsgrundsatz, dass die Aussage eines Zeugen der Staatsanwaltschaft nicht vollständig zurückgewiesen werden kann, nur weil die Staatsanwaltschaft beschlossen hat, ihn als feindselig zu behandeln und ihn ins Kreuzverhör zu nehmen. Die Aussagen solcher Zeugen können nicht als gelöscht oder gänzlich aus den Akten gestrichen werden, sie können jedoch insoweit akzeptiert werden, als sich herausstellt, dass ihre Aussage von einer sorgfältigen Prüfung abhängt.“
Lesen Sie auch
Das Gericht stellte fest, dass die Zeugen, obwohl sie in der Zeit zwischen der Hauptvernehmung und dem Kreuzverhör vom Angeklagten beeinflusst wurden, ihre frühere Aussage widerriefen, die den Angeklagten belastete. Bei der Prüfung der vom Opfer und seiner Mutter vorgelegten Beweise, einschließlich des ersten Informationsberichts, der gemäß Abschnitt 164 der Strafprozessordnung aufgezeichneten Aussage und der Aussage des medizinischen Sachverständigen, gibt es jedoch zahlreiche Bestätigungen, die die ursprüngliche Aussage der Staatsanwaltschaft während der Vernehmung stützen. Chef.
In Anbetracht des Vorstehenden wies der Oberste Gerichtshof die Berufung ab.
Falltitel: Selvamani v. Der Staat
Bank: Richter BR Gavai und Sandeep Mehta
Fall-Nr.: Strafrechtliche Berufung Nr. 906 VON 2023
