Vor einigen Wochen begann die Debatte im Parlament von Neuquén über einen Gesetzentwurf, der den Einsatz sogenannter „nichttödlicher Waffen“ in den offiziellen Einsatz der Polizei einbeziehen soll. Dies ist ein Vorschlag des Abgeordneten Marcelo Bermúdez, der im Einklang mit der Politik des Strafpopulismus steht, die die nationale Regierung, insbesondere das von Patricia Bullrich geführte Sicherheitsministerium, vorgeschlagen hat. Das Projekt – ohne Grundlagen und nur anderthalb Seiten lang – zielt darauf ab, „die Polizei der Provinz Neuquén zu ermächtigen, nichttödliche Waffen zur Erfüllung ihrer Aufgaben der Verhütung, Aufdeckung und Beendigung von Straftaten einzusetzen.“und liefert in einigen Artikeln einige Einzelheiten zu den Bedingungen, unter denen diese Maßnahme umgesetzt werden sollte.
Was wir zunächst hervorheben möchten, ist die Notwendigkeit, nicht mehr über „nichttödliche Waffen“ zu reden und stattdessen ohne Euphemismen die Terminologie zu verwenden, die nicht nur von allen Menschen- und Bürgerrechtsorganisationen und -institutionen auf der Welt, sondern auch von den eigenen Organisationen verwendet wird Hersteller dieser Art von Waffen; das heißt, „weniger tödliche Waffen“ oder „Waffen mit geringerer Letalität“. Dies ist kein semantisches Problem. Denn Sprache hat eine große performative Kraft, und deshalb ist es nicht dasselbe, im gesunden Menschenverstand zu sagen und zu beweisen, dass eine Waffe „nicht tödlich“ statt „weniger tödlich“ sei.
Jede Waffe kann abhängig von ihrem Einsatz tödlich sein, und selbst „weniger tödliche“ Waffen können tödlich sein oder schwere Verletzungen verursachen, je nachdem, wer sie an wem und in welchem Kontext sie verwendet. Wenn wir also auf dem Namen „nichttödliche Waffen“ beharren, besteht die Möglichkeit, dass wir unkritisch wahrnehmen – und daher verwirren und falsch informieren –, dass diesen Instrumenten die Möglichkeit des Tötens fehlt. oder ernsthaft verletzen, was angesichts internationaler Statistiken zu diesem Thema absolut falsch ist.
Die vermeintliche „nichttödliche“ Natur dieser Waffen fördert ihren exponentiellen Einsatz; Ihre „nichttödliche“ Konzeption fördert schießwütiges Handeln und, wie Paul Roger am Fall Frankreichs gezeigt hat, „verleitet die Verfügbarkeit nichttödlicher Waffen die Strafverfolgungsbehörden dazu, immer schneller zuzuschlagen, zu vergasen und zu schießen.“ Der Einsatz nichttödlicher Waffen wird trivialisiert und es ist absurd zu behaupten, dass sie eine humanere Aufrechterhaltung der Ordnung ermöglichen, ganz im Gegenteil: Sie führen zu größerer Brutalität.“
Und sie werden nicht nur durch internationale Daten, sondern auch durch lokale Daten gestützt. Der Tod von Carlos Fuentealba wurde durch eine nicht tödliche Waffe verursacht. José Alveal verlor ein Auge durch den Einsatz einer nicht tödlichen Waffe und Facundo Agüero erlitt lebenslange schwere Hirnschäden, weil die Polizei ihn ohne den Einsatz einer tödlichen Waffe schlug. Um nur drei symbolträchtige Fälle zu nennen, unter vielen anderen.
Andererseits definiert der von Bermúdez vorgelegte Gesetzentwurf nicht, auf welche Art von Waffen er sich bezieht, und wir halten dies für eine wichtige Lücke.
Geräte, die Stromschläge verursachen (z. B. TASER-Pistolen, aber es gibt auch andere) sind nicht dasselbe wie Geräte mit kinetischem Schlag. (z. B. Plastikgeschosse oder Gummigeschosse), das sind Reizstoffe (z. B. Tränengas oder Pfefferspray) – die letzten beiden sind im Lieferumfang enthalten BYRNA-Waffen, oder akustische Geräte zur Desorientierung.
Tatsächlich haben Polizei und Sicherheitskräfte derzeit die Möglichkeit, Tränengas, Schlagstöcke, Betäubungsgeschosse, Tonfas, Gummigeschosse und Pfefferspray einzusetzen. Was wäre die Neuheit, die dieses Gesetz beinhalten würde?
Sollte, glauben wirMachen Sie im Projekt sehr deutlich, über welche Art von Waffen gesprochen wird, welche in die bestehenden integriert werden würden, und analysieren Sie deren Einsatz aus menschenrechtlicher Sicht. und zivilrechtlich, im Rahmen der nationalen und provinziellen Verfassungen und der internationalen Verträge zu diesem Thema.
Kürzlich erinnerte Victoria Darraidou, Koordinatorin des CELS-Teams für demokratische Sicherheit und institutionelle Gewalt, daran, dass die Vereinten Nationen einen besonderen Alarm ausgelöst haben, wenn einige dieser Waffen aus nächster Nähe abgefeuert werden, aber auch, wenn sie aus der Ferne mit einem unbestimmten Ziel abgefeuert werden.
Darüber hinaus „warnt es vor den verschärften Schäden, die sie verursachen können, wenn sie bei Menschen mit bestimmten Merkmalen angewendet werden, wie z. B. schwangeren Menschen, Menschen mit Anzeichen einer Alkohol- oder Drogenvergiftung, Menschen mit psychischen Erkrankungen, Menschen mit sehr dünnem Körperbau usw.“ unter anderem ältere Erwachsene.“
Eine Diagnose fehlt
Abschließend – und vorerst, da es noch viel mehr zu sagen gibt, wir aber aus Platzgründen begrenzt sind – etwas, das wir für wesentlich und äußerst wichtig halten:
Aus welcher Diagnose geht dieses Projekt hervor? Nach welchen objektiven Kriterien (Daten, Statistiken, Berichte) gehen wir davon aus, dass der Einsatz dieser Art von Waffen in der Provinz Neuquén notwendig ist? Wie viele und in welchen Situationen hätte in der Provinz Neuquén der Einsatz weniger tödlicher Waffen zu einer besseren „Verhütung, Aufdeckung und Beendigung von Straftaten“ führen können, wie im ersten Artikel des Gesetzesentwurfs angegeben? Welche Statistiken gibt es über den Einsatz von Polizeigewalt in den letzten Jahren, der, wenn er über weniger tödliche Waffen verfügt hätte, zu einer besseren Gewährleistung der Menschenrechte geführt hätte?
Dieser Mangel an Diagnose im Projekt ist nicht unerheblich. Ebenso wenig wie das Fehlen eines Bürgerschutzprojekts oder -vorschlags, der auf dieser Diagnose basiert (hier nicht vorhanden). und in begründeter Weise die Notwendigkeit berücksichtigen, diese Art von Waffen in die bereits verfügbaren Waffen zu integrieren.
In diesem Sinne glauben wir gerade, dass die Weiterentwicklung eines Vorschlags zur Integration einer neuen Art von Waffen in die Polizei und die Sicherheitskräfte eine umfassendere Debatte verdient, die sich nicht im gesetzgeberischen Bereich erschöpft, sondern diese institutionellen Mauern ohne Eile und in Eile überschreitet Tiefe. ; nicht nur um dieses spezielle Thema, sondern auch darum, welches Modell der Bürgersicherheit wir wollen.
Da die Integration eines neuen Waffentyps in die bestehenden Polizeikräfte voranschreitet, Ohne vorherige Diagnose und ohne Diskussion darüber, was wir unter Sicherheit verstehen und aus welchem theoretischen Rahmen wir darüber denken, wird das Pferd von hinten aufgezäumt.
Die Debatte über den Einsatz „weniger tödlicher“ Waffen erfordert eine eingehende Analyse, die sowohl ethische als auch politische Aspekte berücksichtigt, sowie einen umfassenden Ansatz zur Sicherheit der Bürger, der sich nicht auf die Prävention von Straßenkriminalität, gegen Eigentum oder Personen beschränkt. Es muss jedoch von den zugrunde liegenden Ursachen der Gewalt ausgegangen werden.
Es ist von entscheidender Bedeutung, dass jede diesbezügliche Entscheidung durch eine klare und fundierte Diagnose gestützt wird. sowie für eine breite und transparente öffentliche Debatte, die alle Bereiche der Gesellschaft einbezieht.
Sicherheit darf nicht auf die bloße Technisierung des Unterdrückungsapparats reduziert werden, sondern muss aus einer mehrdimensionalen Perspektive betrachtet werden, die soziale Gerechtigkeit und die uneingeschränkte Achtung der Menschenrechte fördert.
* Professor an der National University of Comahue. Kommissar des Provinzkomitees zur Verhütung von Folter der Provinz Neuquén.
**Professor an der Nationalen Universität von Río Negro. Kommissar des Provinzkomitees zur Verhütung von Folter der Provinz Neuquén.
