Staatsfinanzen als Regierungsinstrument im föderalen System

Für die Zwecke dieses Artikels muss daran erinnert werden, dass der argentinische Föderalismus nicht nur der Verteilung von Befugnissen zwischen den Provinzen und der Bundesregierung dient, die sie bei der Gründung der argentinischen Konföderation/Nation anerkennen und organisieren wollten. Der Föderalismus stellt die natürliche und historische Art und Weise dar, die Beziehungen zwischen den „Ranches“, die Städte und Provinzen gründeten, zunächst und den Provinzen und Gemeinden, die später die heutige argentinische Nation bilden, zu ordnen. Art und Weise, von historischer Prägung und Tradition, um Beziehungen zu organisieren und Probleme zu lösen.

Zentraler Kern dieser Überlegungen ist die Frage der Bundessteuerverteilung (Art. 75 Abs. 2 sechster Übergangssatz). Im finanziellen Aspekt des Föderalismus – möglicherweise auch in anderen – wird ein klarer Verfassungsverstoß beobachtet, der möglicherweise in einer falschen Interpretation des Wählerwillens liegt. In diesem Sinne setzte sich der 1994 erreichte Konsens im Nationalkongress nicht fort, da die Verfassungsreform, wie damals gesagt wurde, „offen“ blieb und von den nationalen Gesetzgebern geschlossen oder abgeschlossen werden musste.

Das „postkonstituierende“ Gesicht war nicht wirksam. Im Gegenteil, dieses Beispiel einer verfassungsrechtlichen Unterlassung/Verletzung und viele andere (der Ombudsmann der Nation wurde seit fünfzehn Jahren nicht ernannt/ernannt) zeigen und charakterisieren unsere schwache Verfassungskultur und das damit verbundene niedrige Maß an Legalität, was zwangsläufig zu Rechtsunsicherheit führt.

Somit müsste das Gesetz, das der Nationalkongress seit fast dreißig Jahren schuldet, ohne Ausreden verabschiedet werden (online-deliberative Demokratie ist dank technologischer Fortschritte möglich, es mangelt an Dialog zwischen nationalen Gesetzgebern und den Gesetzgebern der einzelnen Provinzen). Und dabei sollten die verfassungsmäßige Verteilung in Steuerangelegenheiten, die Steuerteilung und die föderalen Grundlagen des Staatshaushalts analysiert werden, um bei der Analyse der Ressourcenallokation ein sinnvolles Verhältnis zwischen dem Devolutionskriterium und dem Umverteilungskriterium herzustellen.

Der in der Verfassungsreform von 1994 vorgeschlagene Föderalismus weise ausgeprägte Solidaritätsmerkmale auf („Es sollte keine Provinzen erster Klasse und Provinzen zweiter Klasse geben“, hieß es und zielte auf eine harmonische Entwicklung der gesamten Nation ab. Außerdem wurde hervorgehoben, dass mehrere Gouverneure beteiligt waren im Konvent als konventionelle Wähler). Es ist der berühmte „Föderalismus der Konzertierung“, der die harmonische Entwicklung der Bundesregierung abhängig von der Koordination und Zustimmung der beteiligten Akteure anstrebt. Es ist erwähnenswert, dass die rechtliche Figur erst dann gefunden wird, wenn der politische Wille vorhanden ist.

Dieser Verfassungsauftrag kann und muss umgesetzt werden. Wir sind davon überzeugt, dass dies nicht geschieht, hauptsächlich aufgrund des Hyperpräsidentialismus und der Regierung durch die DNU – mit dem Entzug von Funktionen, die der Kongress übertragen hat –, ohne zwingende Gründe und wodurch die derzeitige Machtlage der Republik unausgewogen wird. Genau genommen nutzen die nationalen Gesetzgeber die Situation einer Exekutive aus, die praktisch keine Senatoren, keine Gouverneure und nur sehr wenige Stellvertreter hat. Es ist der politische Moment, es zu versuchen.

Um die bestehende Willkür bei der Zuweisung von Ressourcen zu vermeiden, sind wir – in Anlehnung an Antonio María Hernández – der Ansicht, dass dasselbe vernünftige Kriterium gelten sollte, wenn die absolute Mehrheit jeder Kammer diejenige ist, die in der Verfassung für die Genehmigung des Vereinbarungsgesetzes erforderlich ist Die Grundlagen und das Vereinbarungsgesetz werden den Landesparlamenten zur Genehmigung vorgelegt. Um es klar zu sagen: Die absolute Mehrheit der 23 Provinzen und CABA (d. h. 24 Bezirke) beträgt 13, eine praktisch und politisch zugängliche Zahl, aufgrund des aktuellen politischen Kontexts und der institutionellen Schwäche des derzeitigen Präsidenten. In der Demokratie hat derjenige, der die Mehrheit hat, nicht unbedingt die Wahrheit, aber er hat die Macht zu entscheiden.

Die Anwendung von Artikel 75 Absatz 2 und der inzwischen abgelaufenen sechsten Übergangsklausel dürfen nicht unangemessenen Auslegungskriterien unterworfen werden. Die Passivität der konstituierten Mächte (in diesem Fall des Nationalkongresses) entbindet sie nicht davon, sich daran zu halten oder zumindest zu versuchen, dies zu tun und damit den aktuellen Status quo zu brechen. Als Beispiel sei daran erinnert, was zur Reform des „Gesetzes“ über die Rundfunkübertragung des Prozesses gesagt wurde.

Unsere nationale Regierung ist zentral, nicht föderal. Die Verstöße gegen die Verfassung haben de facto ein System geschaffen, das aus einem einheitlichen, zentralistischen und willkürlichen Ultrapräsidentialismus besteht, der tiefgreifende Asymmetrien erzeugt. Anstatt die Mitbeteiligung aufzuheben (José Luis Espert sagte), muss das Gesetz diktiert werden, so dass keine Provinz, wie es in den neunziger Jahren hieß, „unrentabel“ ist.

Der amtierende Präsident verteidigt ständig die Verfassung von 1853-1860. Es wäre angebracht, Sie daran zu erinnern, dass die Magna Carta, die uns regiert, 1994 reformiert wurde. Es ist wichtig, ein neues System der Mitbeteiligung zu erreichen, denn das, das wir haben, mit den „Patches“, ist dasjenige, das aus dem hervorgeht Zur Zeit von Raúl Alfonsín mit dem Gesetz Nr. 23548, über die Grundsätze, die sich aus dem konzertierten Föderalismus ergeben, mit föderaler Solidarität und Loyalität, wesentlichen und konstituierenden Merkmalen von Föderationen.

Unsere nationale Regierung ist zentral, nicht föderal. Die Verstöße gegen die Verfassung haben de facto ein System geschaffen, das aus einem einheitlichen, zentralistischen und willkürlichen Ultrapräsidentialismus besteht, der tiefgreifende Asymmetrien erzeugt. Anstatt die Mitbeteiligung aufzuheben (José Luis Espert sagte), muss das Gesetz diktiert werden, so dass keine Provinz, wie es in den neunziger Jahren hieß, „unrentabel“ ist.