Die Ärzte der Tarapacá-Klinik ließen ein Stück medizinische Gaze in der Bauchhöhle zurück, nachdem sie bei einer Person in der Gesundheitseinrichtung eine Blinddarmentfernung durchgeführt hatten.
Vor diesem Hintergrund klagte die betroffene Person gegen die Klinik, die gegen die gerichtliche Entscheidung Berufung einlegte.
Mit diesem Panorama ist das Der Oberste Gerichtshof erklärte in einem einstimmigen Urteil die Berufung des Unternehmens Serviclínica Iquique SA gegen das Urteil zur Entschädigung wegen fahrlässiger Handlung für unzulässig.
Das ist wie, Die Erste Kammer des höchsten Gerichts schloss einen Verstoß gegen den ersten Satz aus und ordnete die Zahlung von 23.154.514 US-Dollar für Folge- und moralische Schäden des Patienten sowie von 1.500.000 US-Dollar an den Ehegatten auch für das letztgenannte Konzept an.
Das Gericht bestand aus den Ministern Arturo Prado Puga, Mauricio Silva Cancino, María Angélica Repetto García, María Soledad Melo Labra und dem Anwalt (i) Héctor Humeres Noguer.
DIE MEINUNG
„Dass der Beschwerdeführer die förmliche Aufhebung des Artikels 768 Nr. 4 der Zivilprozessordnung geltend macht.“ Zu diesem Zweck behauptet er, dass das Kongruenzprinzip, eine Voraussetzung für die Gewährleistung eines fairen und rationalen Verfahrens, verletzt worden sei; Auf diese Weise führt er aus, dass der Mangel dadurch begründet werde, dass der moralische Schaden nachgewiesen worden sei, ohne dass diesbezüglich Beweise vorgelegt worden seien, und fügt hinzu, dass dieser Aspekt Gegenstand der Einwendungen in der von ihm gegen das Urteil ersten Grades eingelegten Berufung gewesen sei, aber dennoch unterblieb eine diesbezügliche Entscheidung. Folglich beantragt es die Aufhebung des angefochtenen Urteils und die Erteilung eines Ersatzurteils, in dem die geförderte Ausnahme der fehlenden passiven Klagebefugnis akzeptiert und daher der Beklagte abgelehnt wird, andernfalls die Höhe der Entschädigung gestrichen oder gemindert wird . für moralischen Schaden“, heißt es im Urteil.
In der Entschließung heißt es weiter: „Dass die Berufung keinen Erfolg haben kann, da die ihr zugrunde liegenden Umstände nicht den Grund darstellen; In der Tat ist daran zu erinnern, dass die vergleichende Lehre sowohl die Ultrapetita – die Gewährung über das beantragte Maß hinaus – als auch die Extrapetita – die Ausweitung der Entscheidung auf Punkte, die nicht der Kenntnis des Gerichts unterliegen – als Fehler ansieht, die ein Leitprinzip der Verfahrenstätigkeit untergraben, nämlich das der Kongruenz . Und dieser Angriff erfolgt gerade mit der Inkonsistenz, die im einfachsten und allgemeinen Sinne als mangelnde Angemessenheit zwischen den rechtzeitig formulierten Ansprüchen der Parteien und dem verfügenden Teil des gerichtlichen Beschlusses verstanden wird.“
„Dann wird aus der Lektüre des Schiedsverfahrens klar, dass die Berufung nicht den Annahmen entspricht, die die Annahme der Berufung angemessen machen, da mit ihr vielmehr das Fehlen von Gegenleistungen in Bezug auf einen bestimmten Ausgleichsgegenstand beanstandet wird und nicht.“ die Übereinstimmung zwischen dem, was in der Klage gefordert wurde, und dem, was vom Gericht gewährt wurde“, fügt er hinzu.
„Die Prüfung des Verfahrens ermöglicht es uns jedoch zu überprüfen, ob sich die Sachrichter darauf beschränkt haben, auf der Grundlage der von den Parteien vorgebrachten Behauptungen über die Zulässigkeit der Annahme oder Ablehnung des Schadensersatzanspruchs und in Bezug auf zu entscheiden.“ die Legitimität der Parteien, im Prozess aufzutreten. Folglich weicht die zensierte Stellungnahme nicht von dem ab, was besprochen wurde, und macht deutlich, dass die Urteilsbehörden im Rahmen ihrer eigenen Befugnisse gehandelt haben, wie sie ihnen von den Prozessparteien in ihren grundlegenden Schriften eingeräumt wurden, oder, durch die Rechtsordnung selbst, ohne dass sie sich auf Punkte ausgeweitet haben, die nicht ihrer Entscheidung unterliegen, oder über den rechtlichen Rahmen hinausgegangen sind, für dessen Prüfung sie zuständig waren, so dass die formelle Nichtigkeitsbeschwerde keinen Erfolg haben wird“, heißt es in dem Urteil abschließend.
Daher wird Folgendes beschlossen: „Es wird erklärt unzulässig die Kassationsbeschwerde in der Form, die vom Rechtsanwalt Sergio Salas Arriagada, der den Beklagten vertritt, gegen das Urteil des Berufungsgerichts von Iquique vom 19. Oktober 2023 eingereicht wurde.“
