Hören
Der Prozess für die Enteignung von YPF hat ein neues Kapitel in den Gerichten der Vereinigten Staaten. Der Buffets Anwälte des argentinischen Staates und des Ölkonzerns legten gestern ihre jeweiligen Schriftsätze vor New Yorker Berufungsgericht für den zweiten Bezirk. Dort wird die Überprüfung des erstinstanzlichen Urteils durchgeführt, das YPF für unschuldig erklärte, jedoch gegen Argentinien entschied und es dazu zwang Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 16,1 Milliarden US-Dollar mehr Interessen.
Die argentinische Verteidigung wird von der Anwaltskanzlei geleitet Sullivan & Cromwellwährend YPF von verteidigt wird Debevoise & Plimpton. Beide Seiten verfolgen unterschiedliche Strategien. Während der Nationalstaat versucht, das Urteil gegen die erste Instanz aufzuheben, hofft YPF dass bestätigt wird, dass ich während des Verstaatlichungsprozesses keine Verantwortung hatte von 51 % der Anteile, die sich im Jahr 2012 im Besitz des spanischen Unternehmens Repsol befanden.
„Dieses Gericht sollte kein Urteil in Höhe von 16,1 Milliarden US-Dollar gegen einen ausländischen Staat dulden, das auf einer beispiellosen Fehlinterpretation beruht des öffentlichen und privaten Rechts dieses Souveräns durch ein amerikanisches Gericht, das diese ausschließlich argentinischen Fälle nicht hätte anhören dürfen“, heißt es in dem von der Verteidigung des argentinischen Staates vorgelegten harten Dokument, das sich auf die zahlreichen Fehler konzentriert, die vor Gericht begangen wurden des südlichen Bezirks von New York unter dem Vorsitz eines Richters Loretta Preska.
„Das erstaunliche Urteil des Landgerichts stellt einen erheblichen Teil des argentinischen Staatshaushalts dar und wirkt sich auf Ressourcen aus, die andernfalls für wichtige Wirtschaftsreformen aufgewendet würden. Wenn ein Gericht in einem anderen Land dem US-Recht eine ähnliche Behandlung zukommen ließe, indem es der US-Regierung eine Haftung in Milliardenhöhe (oder analog Billionen Dollar) auferlegte, Die allgemeine Reaktion wäre Unglaube und Empörung.. „Dieses Gericht sollte widerrufen“, heißt es in dem von Rechtsanwalt Robert J. Giuffra, Jr. unterzeichneten Schriftsatz.
Argentiniens Hauptargument konzentriert sich auf die Tatsache, dass der Prozess niemals vor den Gerichten der Vereinigten Staaten hätte stattfinden dürfen, obwohl YPF ein internationales Unternehmen ist, das an der New Yorker Börse notiert ist.
„Diese Fälle hätten niemals vor einem Bezirksgericht verhandelt werden dürfen. Die Ansprüche der Kläger beziehen sich ausschließlich auf (i) die Satzung eines argentinischen Unternehmens, (ii) die in Argentinien durchgeführten Hoheitsakte der Argentinischen Republik, (iii) die ausschließlich nach argentinischem Recht ausgeübten Rechte und (iv) die Sicherheiten, die diese haben Anspruchsvolle Kläger kauften fast ausschließlich von Verkäufern außerhalb der USA. Infolge, Dieses Gericht hat nun die wenig beneidenswerte Aufgabe, als argentinisches Berufungsgericht zu fungieren“Sie sagten.
Die anspruchsvollen Mittel Burford Capital und Eton Park Damit hat er in erster Instanz gegen den argentinischen Staat gewonnen Die Regierung von Cristina Kirchner hat kein öffentliches Übernahmeangebot für die gesamten Aktien abgegeben, wie es in der Satzung des Ölkonzerns heißt., als er 51 % enteignete und die Kontrolle über das Unternehmen übernahm. ZU YPFwährend, Sie warfen ihr vor, den Staat nicht gezwungen zu habenals neuer Gesellschafter, um seine Satzung durchzusetzen.
Das sagten die verschiedenen Anwälte aus Argentinien Das Recht auf Enteignung steht über jedem Körperschaftsgesetz und der Prozess sollte in jedem Fall vor den örtlichen Gerichten durchgeführt werden.
Die Verteidigung von YPF wiederum konzentrierte sich auf die Tatsache, dass das Unternehmen keine Verantwortung dafür trägt, seine Aktionäre zur Durchsetzung zu zwingen seinen Status. In der ersten Instanz wurde die Steuerbefreiung gewährt und die Fonds legten gegen diese Entscheidung Berufung ein.
„Die Kläger erkannten an, dass YPF nicht verpflichtet war, selbst ein öffentliches Angebot zu unterbreiten, machten jedoch geltend, dass YPF als Unternehmen, dessen Wertpapiere und Satzungen in Frage standen, auch finanziell für den Betrag des fehlenden Angebots verantwortlich sei. Das Bezirksgericht wies diese Klage rundweg und zu Recht zurück. „Es erließ ein Urteil zugunsten von YPF und gegen die Kläger und wies YPF aus dem Verfahren ab“, heißt es in dem gestern von der Ölgesellschaft vorgelegten Dokument.
„Die Ansprüche der Kläger haben keine Grundlage in den Gesetzen oder der argentinischen Gesetzgebung. YPF ist Emittent der enteigneten Aktien und Gegenstand der angeblichen Übernahme, Sie waren jedoch nicht verpflichtet, ein Übernahmeangebot abzugeben, durchzusetzen, zu verpflichten oder zu garantieren, Sanktionen zu verhängen oder auf andere Weise in die strittigen Handlungen einzugreifen. Das Unternehmen garantiert nicht die finanziellen Erwartungen seiner Anleger und ist nicht für die Handlungen derjenigen verantwortlich, die seine Anteile erwerben. Es wäre völlig beispiellos und eine völlige Missachtung der Grundkonzepte des argentinischen Rechts, das Unternehmen für diese Ereignisse verantwortlich zu machen.„fügten sie hinzu.
Die gestern vorgelegten Schriftsätze sind Teil eines langen Prozesses, der bis dahin andauern wird 6. September, Frist für die Präsentation der neuesten Schriften jeder Partei. Laut Sebastián Maril, wirtschaftswissenschaftlicher Direktor von Research for Traders, der die Prozesse gegen Argentinien im Ausland aufmerksam verfolgt, Das Gericht könnte nur zwischen dem Ende des ersten Quartals und dem Beginn des zweiten Quartals 2025 entscheiden.
Mittlerweile gibt es noch andere drei parallele Prozesse, die weiterhin stattfinden den Satz ausführen erster Instanz vor den Gerichten von USA (verantwortlich für den Richter Loretta Preskades Southern District Court of New York), in England und Irland.
Am 16. April 2012 befanden sich YPF-Aktien im Besitz von ca 57,5 % von Repsol, 25,5 % von Petersen (ein in Spanien eingetragenes Unternehmen im Besitz der Familie Eskenazi) und a 17 % von anderen Minderheitsinvestoren, darunter Eton Parkmit einem Anteil von 3 %.
Am 7. Mai 2012 trat in Argentinien das Gesetz über öffentliches Interesse in Kraft ließ 51 % der YPF-Aktien in den Händen von Repsol, „vorbehaltlich der Enteignung“ und unter „vorübergehender Besetzung“ durch den argentinischen Staat.
Im Juli 2012 meldete Petersen in Spanien Insolvenz an.nachdem sie im Mai 2012 die von ihnen gewährten Kredite nicht zurückgezahlt hatten Schwimmbad von europäischen Banken zur Finanzierung des Kaufs von YPF-Aktien.
Im Mai 2014 wurde die Enteignung von 51 % der von Repsol gehaltenen YPF-Aktien durch Argentinien abgeschlossen. nachdem er dem spanischen Unternehmen 5000 Millionen US-Dollar gezahlt hatte in Staatsanleihen.
Am 4. März 2015 Petersen, ehemaliger YPF-Aktionär, verkaufte alle Ansprüche im Zusammenhang mit der Enteignung an Prospect Investments LLCeine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Burford Capital LLCdas die Ansprüche im Namen von Petersen vorbringt, heißt es in dem gestern vom Ölkonzern vorgelegten Dokument.
Nur einen Monat später, am 8. April 2015, Petersen reichte eine Klage gegen die Republik und die YPF wegen „vorhergesehener Vertragsverletzung“ ein., Verletzung der stillschweigenden Pflicht zu Treu und Glauben und fairem Handeln sowie Schuldverwirkung.“ Und er fügte hinzu: „Petersen behauptete, dass YPF seinen angeblichen Verpflichtungen zur Durchsetzung der Bestimmungen des Übernahmeangebots und der Sanktionen für Aktien, die unter Verstoß gegen diese Bestimmungen erworben wurden, nicht nachgekommen sei.“
Im Juni 2015 Eton Park, ein weiterer YPF-ADR-Inhaber, reichte Klagen ein gegen die Republik und die YPF.
Am 31. Mai 2023 entschied der Richter Loretta Preskavom südlichen Bezirksgericht von New York, beschuldigte den argentinischen Staat, befreite YPF jedoch von der Verantwortung.
Am 16. September 2023 wurde nach einem Prozess, in dem die Höhe der Entschädigung analysiert wurde, Der Richter bestätigte, dass Argentinien fast 16,1 Milliarden US-Dollar zuzüglich Zinsen zahlen muss.
Im Februar 2024 stellte der argentinische Staat in der New Yorker Berufungsgericht für den zweiten Bezirk der erste Brief mit den Argumenten für die Richter der zweiten Instanz, um Preskas Urteil zu überprüfen.
