Diese Bewegung wird durch eine natürliche Abfolge gewährleistet: Die Exekutive präsentierte ein Mega-Gesetz von großem Umfang mit Hunderten von Artikeln und Themen, die in Kapitel und Titel unterteilt waren. Die erste Spannung entsteht durch Artikel 81 der Nationalverfassung, der verhindert, dass ein von einer der Kammern abgelehnter Entwurf im selben Legislaturjahr behandelt wird. Aber, Hat der Senat ein ganzes Projekt abgelehnt, nachdem er Abschnitte mit vollständigen thematischen Einheiten verworfen oder wesentliche Aspekte anderer geändert hatte? Erster Sinnstreit: Die Wähler hatten kein Gesetz vorhergesehen, das so unterschiedliche Themen unter einem Dach zusammenfassen würde, dass sie trotz innerer Uneinigkeit einen gesetzgeberischen Impuls mit einer gewissen Autonomie bilden. Das ist die sichtbarste Falle.
Der Senat – als Prüfkammer – genehmigte „im Allgemeinen“ die Gesetze, die zuvor von den Abgeordneten genehmigt worden waren. Dann nahm er insbesondere eigene Kürzungen vor, verwarf Themen, die nicht einmal in der Stellungnahme enthalten waren, und modifizierte andere (z. B. den Umfang der Privatisierungen), um politische Vereinbarungen zu treffen, um die Mindestanzahl zu erreichen, die ihnen den Erfolg mit dem garantierte Tiebreaker. Vizepräsidentin Victoria Villarruel. Wurde das Gesetz genehmigt? Im Allgemeinen ja, aber im Besonderen nein. Zweite Falle. In wie vielen Kapiteln war die Zahl dagegen so hoch, dass die Abgeordneten nicht darauf bestehen konnten?
Im Falle des Steuerpakets kommt eine weitere Besonderheit hinzu: Die Gouverneure wurden in einer falschen Truppe zurückgelassen, als der Senat Profits ablehnte, weil sie für jeden ihrer Zuständigkeitsbereiche auf mitteilbare Mittel aus dieser Steuer warteten. In Argentinien ist alles komplexer. Senatoren sind genau die Vertreter der Provinzen im Kongress.
Die Interessen der Regierung sind viel klarer. Wenn er die Verlängerung der Leistungen für persönliche Vermögenswerte nicht erhalten würde, wäre das gesamte Geldwäscheprojekt ruiniert und damit der Weg zum Erhalt echter Dollars frei. Es ist nicht klar, ob die bevorstehende juristische Diskussion trotz allem nicht dazu führen wird, dass das Vertrauen, das Geldwäscher brauchen, zerstört wird. Beharren ist in diesem Fall ein zweischneidiges Schwert: Es ist unmöglich, es nicht zu versuchen, aber es könnte das schlimmste Szenario herbeiführen, bei dem ein Rechtsstreit garantiert ist..
Gewerkschaftsmitglieder mächtiger Gewerkschaften schärfen ihre Rechtsberater. Kaum in Kraft gesetzt kann sowohl Einzelklagen vor Gericht einleiten als auch Klagen unter Berufung auf ihre Vertretung vor einer definierten Gruppe einreichen. die von der Gewinnauszahlung betroffen ist. Sie berufen sich zunächst darauf, dass sie eine von einer einzigen Kammer genehmigte Steuer zahlen müssenwas den in der Verfassung vorgesehenen Prozess zur Verabschiedung von Gesetzen verzerren würde (und den Kongress in einen Einkammer-Kongress für die Einführung einer Steuer umwandeln würde). Endgültige Entscheidung, wenn nicht, der Oberste Gerichtshof. Unterwegs könnte es zu vereinzelten Urteilen kommen, die den Klägern Recht geben. Ein Fundraising-Albtraum.
Unterwegs, so wie es in einem Teil der DNU passiert ist es könnte zu widersprüchlichen Urteilen kommen. Lassen Sie sie zustimmen und nicht mit der Regierung oder denen, die sich beschweren, übereinstimmen, was den Krieg aufgrund des gerichtlichen Prozesses des Steuerpakets bis zu seiner endgültigen Definition „schmutzig“ machen würde. Ergebnis? Garantierte Rechtsunsicherheit.
Bei den persönlichen Vermögenswerten ist das Szenario umgekehrt. Wer wird den Prozess führen? Die Subjekte erreichten – und profitierten – von der Rate und der Frist, um Steuerperioden vorantreiben zu können, sicherlich nicht. Auch die Regierung tut dies nicht, denn sie fördert es und braucht es, um, wie bereits erwähnt, potenzielle Geldwäscher anzulocken, die Dollar einbringen. Aber was würde passieren, wenn den Provinzen ein hoher Prozentsatz der kopartizipativen Mittel entzogen würde, was ihre Finanzen mit Sauerstoff versorgen würde? Hätten sie die Legitimität zu handeln? Das ist die andere technische Diskussion, die das gerichtliche Schicksal der Klagen beeinflusst.
Wenn die Interpretation, dass die Änderungen an den persönlichen Vermögenswerten durch ein „mangelhaftes“ Gesetz bei der Verarbeitung vorgenommen wurden, Was würde die AFIP unter einer anderen Regierung daran hindern, eine Auswirkung auf die Steuergutschrift geltend zu machen, die erfolgte, nachdem sie die Ablehnung des Senats ignoriert hatte? Es kann nicht rückwirkend sein, aber es ist unmöglich, sich nicht vorzustellen, welche verheerenden Auswirkungen die bloße Fantasie des Sonderregimes, das bis 2038 geschaffen wird, haben würde könnte viel früher fallenweil es unter dieser Bedrohung geboren wird.
Die einzige Gewissheit scheint zu sein, dass der Oberste Gerichtshof erneut Adressat einer Kernfrage sein wird. Niemand kann vorhersagen, wann oder wie es gelöst wird.
#Argentina
