Kann der Präsident der Vereinigten Staaten die Ermordung eines politischen Rivalen anordnen? Donald Trump beharrt auf Ja. Sein Anwalt John Sauer argumentierte an diesem Donnerstag im feierlichen Gerichtssaal des Obersten Gerichtshofs in dem Fall Donald Trump gegen die Vereinigten Staaten. Er hat auch argumentiert, dass der Präsident selbst für die Anordnung eines Staatsstreichs immun sein könnte. Bei einem Trump, der für die Präsidentschaftswahlen im November erneut kandidiert, der in den Umfragen an der Spitze steht, der zu Rache aufruft und der gesagt hat, er werde für einen Tag ein „Diktator“ sein, erregen seine Thesen Gänsehaut. Die Richter, darunter auch die konservativen, zögerten an diesem Donnerstag, diese Doktrin zu übernehmen, schienen jedoch bereit zu sein, die Anschuldigungen gegen den ehemaligen Präsidenten einzuschränken oder hinauszuzögern.
In dem vom Obersten Gerichtshof diskutierten Fall geht es nicht um einen Vorwurf des Mordes, sondern um vier mutmaßliche Verbrechen wegen des Versuchs, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 zu ändern, die er gegen Joe Biden verloren hat, und wegen des Festhaltens an der Macht durch Betrug und die Verhinderung der Bestätigung dieses Sieges. Obwohl die Richter Trumps Anspruch auf vollständige Immunität skeptisch gegenüberstehen, haben Konservative auch Bedenken geäußert, dass ein ehemaliger Präsident wie ein normaler Bürger angeklagt werden könnte.
Das Urteil wird in den kommenden Wochen verkünden und Trumps juristische Zukunft prägen. Richter können Immunität direkt anerkennen oder ablehnen, aber die Konservativen schienen eher einen Mittelweg zu befürworten, indem sie allgemeine Kriterien dafür festlegen, welche Amtshandlungen unter welchen Umständen vor Verfolgung geschützt werden können, und sich auf eine spätere Entscheidung der unteren Gerichte beziehen. Würde man den Prozess verzögern, wahrscheinlich bis nach den Wahlen, wäre das bereits ein Sieg für Trump. Der Anspruch auf Immunität hat es geschafft, den Beginn des Prozesses wegen des Versuchs, die Ergebnisse der Wahlen 2020 zu manipulieren, zu verzögern, der ursprünglich für den 4. März geplant war.
Die Anhörung, die mehr als zweieinhalb Stunden dauerte, fand in Washington statt, während der ehemalige Präsident in New York auf der Anklagebank saß, wo ihm wegen angeblicher Verbrechen vor seiner Amtszeit als Präsident der Prozess gemacht wird. Im Obersten Gerichtshof wurde seine Immunität in einem historischen Fall diskutiert, der die Konturen der Macht des Präsidenten für die Zukunft zeichnen kann. Vor Trump wurde kein Präsident oder ehemaliger Präsident angeklagt, daher hat der Oberste Gerichtshof nie über die Angelegenheit entschieden. „Dieser Fall hat enorme Auswirkungen auf die Präsidentschaft, auf die Zukunft der Präsidentschaft, auf die Zukunft des Landes“, sagte Richter Brett Kavanaugh.
private Handlungen
Donald Trump beansprucht eigentlich keine absolute Immunität. Sein Anwalt räumte ein, dass er wegen seines privaten Verhaltens angeklagt werden könne, nicht aber wegen Handlungen, die er in Ausübung seines Amtes begangen habe, obwohl er annahm, dass die Ermordung von Rivalen und der Staatsstreich in diese Kategorie fallen könnten.
Treten Sie EL PAÍS bei, um alle Nachrichten zu verfolgen und ohne Einschränkungen zu lesen.
Abonnieren
„Ich denke, es würde von den Umständen abhängen, ob es sich um eine Amtshandlung handelte“, sagte Sauer mit Blick auf einen hypothetischen Staatsstreich. „Es könnte genauso gut eine offizielle Handlung sein“, betonte er und löste damit eine erstaunte Reaktion der progressiven Richterin Elena Kagan aus. Trumps Anwalt wies darauf hin, dass er in jedem Fall damit konfrontiert werden müsste Amtsenthebungsverfahren und vom Senat verurteilt, bevor er strafrechtlich verfolgt werden konnte.
Dort antwortete sogar die Konservative Amy Coney Barrett, die betonte, dass auch andere Positionen, darunter Richter am Obersten Gerichtshof, unterworfen werden können Amtsenthebungsverfahren ohne dass irgendjemand so interpretiert, dass sie ohne eine Verurteilung in einem Amtsenthebungsverfahren nicht wegen eines möglichen Verbrechens strafrechtlich verfolgt werden können. „Warum ist der Präsident anders?“ sagte er.
Die hypothetische Immunität des Präsidenten, weil er Spezialkräften die Ermordung eines politischen Rivalen befohlen hat, ist bereits vor dem Berufungsgericht aufgetaucht. Diesmal war es Richter Samuel Alito, einer der konservativsten, der die Sache zur Sprache brachte und dann Skepsis zeigte, dass eine solche Tat Immunität verdienen könnte.
Die verschwommene Grenze zwischen persönlichen und offiziellen Handlungen beschäftigte einen Teil der Debatte, aber die Richter zögerten sogar, volle Immunität für offizielle Handlungen zu gewähren, da dies dem Präsidenten der Vereinigten Staaten nahezu unbegrenzte Macht verleihen würde. Oder alternativ jede Handlung in Ausübung des Amtes eines Beamten zu berücksichtigen.
Trump behauptet, wenn ein Präsident nach seinem Auszug aus dem Weißen Haus verfolgt werden könne, werde dies sein Handeln beeinflussen. Der progressive Richter Ketanji Brown Jackson hingegen warnte vor der Gefahr, dass „die mächtigste Person der Welt (…) mit dem Wissen an die Arbeit gehen könnte, dass für die Begehung von Verbrechen keine Strafe droht.“
Sauer argumentierte, dass der Präsident frei von Hindernissen sein müsse, um wichtige Entscheidungen mutig zu treffen. Jackson antwortete: „Es gibt viele Menschen, die Positionen mit großer Verantwortung innehaben, die viele wichtige Entscheidungen treffen, und sie tun dies vor dem Hintergrund der Möglichkeit, strafrechtlich verfolgt zu werden, wenn sie bei der Ausübung ihrer Pflichten gegen das Gesetz verstoßen“, argumentierte er . „Es gibt viele Menschen, die Entscheidungen über Leben und Tod treffen müssen und sich trotzdem an das Gesetz halten müssen. Und wenn sie es nicht tun, können sie ins Gefängnis gehen“, betonte er. Jackson warnte, dass absolute Immunität das Oval Office zum „Hauptquartier krimineller Aktivitäten in diesem Land“ machen könnte.
Die konservativen Richter waren in diesem Punkt hingegen aufgeschlossener gegenüber Trumps Argumentation. Neil Gorsuch schlug vor, dass Präsidenten, wenn sie befürchten, nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt angeklagt zu werden, damit beginnen könnten, sich selbst präventiv zu begnadigen. „Wir haben nie geantwortet, ob ein Präsident das kann. Und zum Glück wurde es uns nie präsentiert“, sagte er.
Kavanaugh, eines von drei von Trump ernannten Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs, sagte, er sei besorgt über die Möglichkeit, dass ein „kreativer Staatsanwalt“ gegen einen Präsidenten vorgeht. Samuel Alito, einer der konservativsten Politiker, ging noch einen Schritt weiter, indem er auf die angebliche Gefahr für die Demokratie hinwies, dass Präsidenten ihr Amt nicht in der Gewissheit aufgeben könnten, dass sie friedlich in den Ruhestand gehen würden, und dass dies sie dazu verleiten könnte, an der Macht festzuhalten. Es ist genau das Gegenteil von dem, was passiert ist: Anstatt wegzugehen, weigerte sich Trump, Bidens Sieg anzuerkennen, und wird beschuldigt, gegen das Gesetz verstoßen zu haben, indem er versuchte, im Amt zu bleiben.
Staatsanwalt Michael Dreeben wiederum äußerte sich unverblümt zu dieser Möglichkeit gegenseitiger Anschuldigungen: „Der Grund dafür, dass es bisher keine strafrechtliche Verfolgung gegeben hat [de un presidente] „Es gab keine Verbrechen.“
John Roberts, Präsident des Gerichts, kritisierte die Zirkelargumentation der Entscheidung des Berufungsgerichts, die entschied, dass Trump keine Immunität genieße und dass der ehemalige Präsident Berufung eingelegt habe. „So wie ich es lese, heißt es einfach: Ein ehemaliger Präsident kann strafrechtlich verfolgt werden, weil er strafrechtlich verfolgt wird. Nun wissen Sie, wie einfach es für einen Staatsanwalt in vielen Fällen ist, eine Anklage von einer Grand Jury zu erhalten. Und es reicht in manchen Fällen möglicherweise nicht aus, sich auf den guten Glauben des Staatsanwalts zu verlassen“, fügte er hinzu.
In diesem Sinne verwies Alito auf das alte Sprichwort, dass verfahrenstechnische Erleichterungen es Staatsanwälten ermöglichen, eine große Jury davon zu überzeugen, „ein Schinkensandwich anzuklagen“. Und er fragte den Staatsanwalt, ob er schon viele Fälle erlebt habe, in denen eine große Jury eine Anklage der Staatsanwälte abgelehnt habe. Als Michael Dreeben zu antworten versuchte, dass es schon einmal so gewesen sei, unterbrach Alito ihn: „Ab und zu gibt es auch eine Sonnenfinsternis“, sagte er und sorgte damit für das einzige Gelächter, das an diesem Donnerstag im Raum zu hören war.
Roberts hatte bereits zuvor auf die Schwierigkeit hingewiesen, offizielle und private Handlungen zu trennen. Wenn ein Präsident ein Bestechungsgeld in Höhe von einer Million Dollar annimmt, um jemanden zum Botschafter zu ernennen, kann er dann argumentieren, dass die Ernennung von Botschaftern eine offizielle Handlung zur Geltendmachung von Immunität ist?
Staatsanwalt Michael Dreeben sagte, Trump strebe eine „weite kriminelle Immunität“ an und sein „angeblicher Missbrauch offizieller Macht zur Untergrabung der Demokratie“ dürfe nicht ungestraft bleiben.
Die drei progressiven Richter schlossen sich ihrer Position an. Jackson erwähnte die Begnadigung von Richard Nixon, um zu zeigen, dass Trumps Immunitätsthese nicht stichhaltig sei: „Wenn jeder dachte, dass Präsidenten nicht strafrechtlich verfolgt werden könnten, welchen Sinn hatte das dann mit Blick auf die Begnadigung?“
„Die Gründerväter haben keine Immunitätsklausel in die Verfassung aufgenommen. Sie wussten, wie es geht“, argumentierte Kagan. Und er fügte hinzu: „Sie reagierten gegen einen Monarchen, der behauptete, über dem Gesetz zu stehen. „Ging es nicht darum, dass der Präsident nicht über dem Gesetz stand?“
Befolgen Sie alle internationalen Informationen unter Facebook Und Xoder in Unser wöchentlicher Newsletter.
