Schweigegeldprozess gegen Trump: Seine Stimmung und die Enthüllung des Falles der Staatsanwaltschaft

• Von Kayla Epstein
• BBC News, vor Gericht

Nach mehr als einem Jahr der Vorfreude im Vorfeld Der erste Strafprozess gegen Donald Trumpes begann am Montag und bot einen Vorgeschmack – und einige Hinweise – auf den Ton und die rechtlichen Strategien, die die nächsten Wochen bringen könnten.

Wir haben einen Einblick in das Verhalten von Herrn Trump im Gerichtssaal in einem Strafprozess erhalten. Der Fall der Staatsanwaltschaft kristallisierte sich schließlich auf der Grundlage einer großen Theorie der Wahleinmischung heraus, als wichtige Zeugen den Grundstein legten.

Und Spannungsausbrüche könnten zu einer Kluft zwischen Richter Juan Merchan und dem Hauptanwalt von Herrn Trump geführt haben.

Vor Gericht wurde sofort klar, dass dieser Prozess ein Härtetest sein wird, vielleicht am meisten für Herrn Trump.

Im letzten Jahr hat sich der 77-Jährige aktiv für das Amt des Präsidenten eingesetzt, wenn seine Anwesenheit nicht erforderlich war. Jetzt muss er jeden Tag dieses Prozesses vor Gericht erscheinen. Das bedeutet, dass Herr Trump stundenlang am Tisch der Verteidigung sitzen wird.

Der ehemalige Präsident wirkt dünner – er sagte gegenüber Fox News im Januar, dass er abgenommen habe – und seine Schritte variieren. Manchmal bewegt er sich langsamer, und manchmal schreitet er selbstbewusst in den Gerichtssaal – denselben, in dem er vor einem Jahr saß, um seine Anklage zu erheben und sich in allen 34 Strafanzeigen auf nicht schuldig zu bekennen.

Auch im Gegensatz zu früheren Zivilprozessen, bei denen Herr Trump vom Verteidigungstisch aus hörbare Kommentare abgab und mit Richtern argumentierte, war er weitaus nachgiebiger.

„Eine interessante Dynamik ist, wie unterschiedlich sich Trump als Strafverteidiger im Vergleich zu Trump als Zivilkläger verhält“, sagte Anna Cominsky, Professorin an der New York Law School.

Während des Verfahrens beriet er sich in eindringlichem Flüsterton mit seinem Hauptanwalt Todd Blanche.

„Es ist ein unglaublich schwieriger Prozess, vor allem Prozesse wie dieser, die viele, viele Wochen dauern können“, sagte Dmitriy Shakhnevich, ein Strafverteidiger in Manhattan.

Herr Trump hat seine Frustration wiederholt öffentlich zum Ausdruck gebracht.

„Ich darf nichts sagen“, sagte er am Dienstag zu Reportern, die direkt vor den Türen des Gerichtssaals standen, nach einer Anhörung zu seinem Schweigebefehl.

„Ich würde gerne alles sagen, was mir durch den Kopf geht“, fügte er hinzu.

Im Mittelpunkt des Falles steht die angebliche Vertuschung einer Schweigegeldzahlung, die der Anwalt von Herrn Trump vor der Wahl 2016 an einen Erwachsenenfilmstar geleistet hatte, doch die Staatsanwaltschaft deutet seit Monaten etwas Größeres an.

„Dies war eine geplante, koordinierte, langjährige Verschwörung zur Beeinflussung der Wahlen 2016“, sagte Staatsanwalt Matthew Colangelo in seiner Eröffnungsrede am Montag.

„Es war schlicht und einfach Wahlbetrug“, fügte Herr Colangelo später hinzu.

Sie wollen die Jury nicht nur davon überzeugen, dass Herr Trump das Vergehen begangen hat, Geschäftsunterlagen zu fälschen, um eine Schweigegeldzahlung seines Anwalts zu verschleiern, sondern dass er dies auch getan hat, um ein zweites Verbrechen zu verschleiern oder zu unterstützen, was die Straftat noch schwerwiegender macht .

Staatsanwälte haben vorgeschlagen, dass Herr Trump versucht habe, gegen staatliche oder bundesstaatliche Wahlgesetze und staatliche Steuergesetze zu verstoßen, und Alvin Bragg, Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, deutete an, dass sein Team ein Wahlbeeinträchtigungsargument verfolgen würde.

Ihr erster Zeuge, der frühere Herausgeber des National Enquirer, David Pecker, trug dazu bei, diesen Fall zu untermauern.

Er sagte über eine „Vereinbarung“ zwischen ihm, Herrn Trump und dem Anwalt Michael Cohen aus, die Boulevardzeitung zu nutzen, um Herrn Trumps Wahlkampf 2016 anzukurbeln. Herr Pecker sagte aus, dass er einer positiven Berichterstattung über Trump zugestimmt und potenziell schädliche Geschichten verhindert habe.

Die Auszahlungen, die Herr Pecker ermöglichte, um eine solche Geschichte zu blockieren, könnten auch gegen die Bundeswahlgesetze verstoßen haben, vermuteten die Staatsanwälte in der Befragung.

„Sie haben gerade erst begonnen, an der Oberfläche der Verschwörung zur Beeinflussung der Wahlen zu kratzen, daher bleibt abzuwarten, wie überzeugend ihre Beweise hierzu sind“, sagte Frau Cominsky.

In einem Kreuzverhör versuchte Mr. Trumps Verteidiger Emil Bove, eine solche Vereinbarung als „Business as Normal“ für Mr. Pecker darzustellen.

Einige sagten der BBC jedoch, es sei nicht klar, ob die Wahlgesetze der Bundesstaaten genau auf Herrn Trumps Fall anwendbar seien, und es sei auch nicht geklärt, ob sich ein Staatsanwalt auf ein Bundesverbrechen berufen könne.

„Ich denke, dass die Wahlbeeinträchtigungstheorie, die die Staatsanwaltschaft propagiert, die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung durch ein Geschworenengericht erhöht“, sagte John Coffee von der Columbia Law School über den Ansatz der Staatsanwaltschaft.

“Aber [it] Es besteht die Gefahr, dass im Berufungsverfahren Berufung eingelegt wird und verfassungsrechtliche Fragen aufgeworfen werden.“

In einem der bisher dramatischsten Momente des Prozesses geriet Richter Merchan während einer Anhörung darüber, ob Herr Trump gegen eine Knebelverfügung verstoßen hatte, mit der Verteidigung aneinander.

Herr Blanche geriet am Dienstag in einer Episode wiederholt mit dem Richter in Konflikt, von der Herr Coffee sagte, dass sie „kein gutes Zeichen für ihn oder Herrn Trump“ sei.

Auf dem Höhepunkt eines hitzigen Austauschs behauptete Herr Blanche, sein Mandant sei „sehr vorsichtig“ gewesen, nicht gegen die Knebelverfügung zu verstoßen, und habe lediglich auf Angriffe im politischen Wahlkampf reagiert.

Doch als er keine konkreten Beispiele nannte, ärgerte sich Richter Merchan: „Sie verlieren jegliche Glaubwürdigkeit gegenüber dem Gericht.“

Am kommenden Donnerstag werden sich die beiden in einer zweiten Anhörung im Zusammenhang mit der Knebelanordnung erneut gegenüberstehen.

„Richter Merchans Reaktion auf ihn war eindeutig negativ und feindselig“, sagte Herr Coffee. „Das steht weit außerhalb der typischen Gerichtspraxis und deutet darauf hin, dass das Gericht weder Vertrauen noch Respekt für ihn hat.“

Während Herr Blanche mit den ihm vorliegenden Fakten arbeite, sei es immer noch kompliziert, sagte Frau Cominsky.

„Es gibt einen schmalen Grat zwischen eifriger Fürsprache und leichtfertigen Argumenten. Das Gericht scheint bei einigen Argumenten die Geduld zu verlieren“, sagte sie.