Die Frage scheint grundlegend zu sein, wurde jedoch in dieser Form noch nie vor dem Obersten Gerichtshof gestellt. Sollte ein US-Präsident besonderen Schutz genießen, der ihn vor künftiger strafrechtlicher Verfolgung für im Amt begangene Taten schützt? Am Donnerstag, den 25. April, prüften die neun Richter des höchsten Gerichts des Landes Donald Trumps Argumente für eine völlige Immunität bei der Ausübung seiner früheren Pflichten.
Ein kühnes Ziel, das darauf abzielt, die gegen ihn erhobenen Vorwürfe im Rahmen der bundesstaatlichen Untersuchung des vielschichtigen Putschversuchs zu entkräften, der zwischen seiner Niederlage gegen Joe Biden im November 2020 und dem Angriff seiner Anhänger auf das Kapitol am 6. Januar 2021 stattfand.
„Wir schreiben eine Regel für die Ewigkeit“, warnte Richter Neil Gorsuch und unterstrich damit die beispiellose Natur der laufenden Debatte, deren Ernsthaftigkeit niemandem entgeht, weniger als sieben Monate vor der US-Präsidentschaftswahl. Aus den Ausführungen und Fragen der Richter gingen zwei Argumentationsstränge hervor. Einerseits wollten die drei sogenannten liberalen Richter die großen Gefahren betonen, die damit verbunden sind, einem Präsidenten de facto Straflosigkeit zu gewähren. Andererseits stellten ihre konservativen Kollegen die Gefahr einer politischen Instrumentalisierung von Strafverfahren gegen ehemalige Präsidenten in Frage, denen es an Schutz mangelt.
Mehr lesen Nur für Abonnenten Die seltsamen Forderungen fordern den Rücktritt eines Richters am Obersten Gerichtshof der USA
Skepsis
Der erwartete Treffpunkt zwischen den beiden Parteien war die gemeinsame Skepsis gegenüber dem Antrag auf völlige Immunität. Es würde einen Bruch bedeuten, eine Störung im Machtgleichgewicht und in der Ausübung des Präsidentenmandats.
„War nicht der springende Punkt [of the Constitution] „Dass der Präsident kein Monarch war und der Präsident nicht über dem Gesetz stehen sollte?“ betonte Elena Kagan. Sie fragte Trumps Anwalt, ob die Immunität den Verkauf nuklearer Geheimnisse an ein rivalisierendes Land abdecken sollte. „Und was wäre, wenn ein Präsident das anordnen würde?“ „Wenn der Präsident entscheidet, dass sein Rivale eine korrupte Person ist, und er das Militär oder jemanden anweist, ihn zu ermorden, dann ist das Teil seiner Amtshandlungen.“ wofür er Immunität bekommen kann?“, fragte sie.
Die konservative Mehrheit schien besonders daran interessiert zu sein, den Umfang der teilweisen Immunität klarzustellen. Dies würde bedeuten, klarer zwischen den offiziellen und privaten Handlungen eines Präsidenten zu unterscheiden, was in diesem Fall einer der Hauptstreitigkeiten ist. Beispielsweise stellte Michael Dreeben, Vertreter des Justizministeriums, am Donnerstag fest, dass die Förderung betrügerischer alternativer Wählerlisten durch Trump und seine Berater Ende 2020 kein „offizielles Verhalten“ sei.
Sie haben noch 59,81 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Der Rest ist nur für Abonnenten.
