„Der Geist ist nicht da, um weiterzumachen“ waren die Worte des Stellvertreters Miguel Ángel Calisto, Präsident der Vereinigten Kommissionen für Verfassung und Bürgersicherheit der Abgeordnetenkammer, um nach 23.15 Uhr die um 10.00 Uhr begonnene Marathon- und hitzige Sitzung über die Abstimmung über den Gesetzentwurf zu unterbrechen Allgemeine Regeln zur Gewaltanwendung für Personal der Strafverfolgungs- und Sicherheitskräfte sowie der Streitkräfte (RUF).
Die Kontroverse entstand, als die Parlamentarier über einen Artikel diskutierten die Anwendung weniger tödlicher Gewalt, rund um den „Einsatz physischer Gewalt und weniger tödlicher Waffen zur Erreichung des verfolgten legitimen Ziels“.
Zu diesem Thema hatte die Exekutive einen Hinweis vorgelegt, der belegt, dass „Das Zielen und Abfeuern weniger tödlicher Waffen direkt auf das Gesicht, den Kopf oder den Oberkörper oberhalb des Unterleibs einer Person sollte vermieden werden.“.
Vor der frustrierten Abstimmung wurde jedoch eine Debatte über die Definition der Konzepte von „“ eröffnet.weniger tödlich und tödlich“, wenn man bedenkt, dass zuvor bei der Überprüfung dieses letzten Punktes kein Konsens erzielt worden war, was die Interventionen der Parlamentarier mit Anspielungen auf die Opfer des sozialen Ausbruchs von 2019 befeuerte.
Diesbezüglich der Stellvertreter Andrew Longton (RN) schlug vor, gegen diesen Hinweis zu stimmen und wies darauf hin, dass es aufgrund dieser Tatsache nicht notwendig sei, sich mit dem Thema zu befassen Lediglich der Begriff „Waffen“ sollte ohne Unterscheidung zwischen weniger tödlich und tödlich festgelegt werden. und mit der Begründung, dass das Gesetzbuch der Militärjustiz und das Strafgesetzbuch „sie in interpretativer Hinsicht nicht unterscheiden“, was ihre Position markiert Eröffnen Sie den Streit nicht um diese Definitionen herum.
Allerdings der Stellvertreter Raul Leiva (PS) hielt den Hinweis der Exekutive für relevant und stellte sicher, dass es sich um „Absichtlichkeit” bei der Anwendung von Gewalt durch die Polizei.
„Diese Indikation steht in direktem Zusammenhang mit den Opfern von Augentraumata, die während des sozialen Ausbruchs nachgewiesen wurden.oder schließlich der Abschuss beispielsweise einer Tränengasbombe angesichts einer Person, die heute Senatorin ist (Fabiola Campillai). Bei der Verwendung weniger tödlicher Waffen ist es wichtig, dass der Einsatz dieses Elements, beispielsweise eines Gummigeschosses, nicht auf das Gesicht zielt. Diese Indikation hat ein konkretes Ziel“, betonte er.
Gleicher Standpunkt des Stellvertreters Alejandra Placencia (PC), der die letztendliche Ablehnung des Hinweises in Frage stellte und darauf hinwies: „Warum lassen wir zu, dass weniger tödliche Waffen auf Körperteile einer Person abgefeuert werden, die grundsätzlich lebenswichtig sind und die sogar irreparablen Schaden verursachen könnten?“
In diesem Zusammenhang der Stellvertreter Diego Schalper (RN) behauptete, dass „Wer mit Polizei und Militär spricht, zielt nicht auf den Kopf, das Gesicht oder über den Oberkörper. Das ist eine Grundregel. Wenn Sie bereit sind zu sagen: „Das absichtliche Zielen und Schießen mit weniger tödlichen Waffen direkt ins Gesicht sollte vermieden werden“, bin ich ruhiger (…) Was wir hier nicht akzeptieren wollen, ist, dass jemand absichtlich unangemessen schießt“.
Nach weiteren Interventionen der Kongressabgeordneten schlug Calisto vor die Debatte wieder eröffnen – worüber zuvor noch nicht abgestimmt wurde – zur Definition von Was sind tödliche Waffen?, ohne dass aufgrund des Widerstands von Deputy Longton eine vollständige Einigung erzielt werden konnte.
Doch wenige Minuten später fand Calisto im Gespräch mit der Stellvertreterin Maite Orsini einen Konsens, als Longton die Bitte des Präsidenten der Instanz nicht zur Kenntnis nahm. Dies wurde später vom RN-Parlamentarier als „eine Verwendung, die nicht entspricht“.
Mehr als 20 Minuten lang verharrte die Diskussion zwischen gegensätzlichen Anschuldigungen nach dem Ärger des Oppositionsabgeordneten, bis sein Amtskollege Diego Schalper vorschlug, die Debatte über dieses Indiz und insbesondere über die Definition von „tödlichen Waffen“ fortzusetzen. der erste Punkt sein, der nächsten Donnerstag besprochen wirddem die ehrenwerten Mitglieder zugestimmt haben, wodurch die Sitzung der Vereinigten Kommissionen bis 10:00 Uhr an diesem Tag ausgesetzt wurde.
Derzeit sind etwa zwei Drittel der Diskussion über das Projekt vorangekommen und es wird erwartet, dass das Gremium am Donnerstag zusammentritt. bis zur vollständigen Versendung, damit das Repräsentantenhaus am Freitag darüber abstimmen und es an den Senat weiterleiten kann.
Bezüglich des Vorschlags, die Debatte über die Letalität zu eröffnen, sagte der Segpres-Minister: Alvaro Elizalde Er betonte, dass „undDieses Gesetz sollte definieren, was tödliche Waffen sind, diese Lücke darf nicht bestehen bleiben.“.
„Ich verstehe, dass Stellvertreter Schalper um Zeit gebeten hat, um eine Einigung über alle diesbezüglichen Regelungen zu erzielen, und wir werden dem natürlich nicht widersprechen. Aber wir glauben das Es muss eine Definition für tödliche Waffen geben, die noch ausstehtund es muss mindestens zwei Absätze geben, von denen sich einer auf die Anwendung weniger tödlicher Gewalt und ein anderer auf die Anwendung potenziell tödlicher Gewalt bezieht“, präzisierte er.
Argumentieren, dass „Es handelt sich um eine Praxis, die es bereits gibt“, unterstützte der Außenminister die von der Exekutive vorgelegte Aussage, weniger tödliche Waffen nicht direkt auf das Gesicht oder den Kopf zu zielen und abzufeuern Tränengasbomben und GummigeschosseZum Beispiel.
„Das hat leider damit zu tun, dass bestimmte Waffen, die weniger tödlich sind und auf eine bestimmte Art und Weise abgefeuert werden müssen, bereits praktiziert werden. In einigen Fällen wurde direkt ins Gesicht geschossen, mit dramatischen Folgen, die öffentlich bekannt sind.und daher muss dies vermieden werden, damit die Verwendung gemäß den Protokollen angemessen ist“, sagte er.
