Nach der fast dreistündigen mündlichen Verhandlung über die Immunität des Präsidenten vor dem Obersten Gerichtshof am 25. April 2024 waren viele Kommentatoren entsetzt. Das allgemeine Thema unter Rechts- und Politikexperten war eine offene Einschätzung der überwiegend konservativen Richter, die die Anwälte befragten, die in dem Fall Trump vs. vor ihnen erschienen waren. Vereinigte Staaten.
Anstatt sich gezielt und tief in die Details von Trumps Versuch, die Wahl 2020 zu untergraben, zu vertiefen, warfen praktisch alle neun Richter stattdessen größere Fragen auf, gespickt mit Hypothesen – Hallo nochmal, Seal Team Six! – über die Reichweite der Exekutivgewalt, die Absicht der Gründerväter der Nation und den besten Weg, eine stabile Demokratie zu fördern.
Besondere Beachtung fanden Richter Brett Kavanaughs „Ich konzentriere mich nicht auf das Hier und Jetzt dieses Falles“ und Richter Neil Gorsuchs „Wir schreiben eine Regel für die Ewigkeit“.
In der Schlagzeile und Unterüberschrift der Analyse der New York Times beklagte Adam Liptak, Reporter des Obersten Gerichtshofs, dass das Gericht „Trumps Immunitätsargumente in eine unerwartete Richtung“ gelenkt habe, ohne „sehr wenig über das Verhalten des Präsidenten“ zu sagen. Und in der Geschichte selbst wurde deutlich, dass die Richter auf Trumps Behauptung, er dürfe nicht angeklagt werden, als „schwere und schwierige Frage“ reagiert hätten.
Im Amicus-Podcast von Slate wurde dem Gericht vorgeworfen, es habe sich nicht auf die „sensible Frage“ des Falles konzentriert, sondern sei „aus dem Ruder gelaufen“ und mit verschiedenen rechtlichen Argumenten „auf der ganzen Landkarte herumgesprungen“. Ein Gast in der NPR-Sendung 1A beklagte, dass das Gericht „neue Fragen“ in die mündliche Verhandlung eingefügt habe, um den Fall „zu verlangsamen“ und zu verhindern, dass Trump vor der Wahl vor Gericht gestellt werde.
Aber Folgendes scheinen die Experten vergessen zu haben: Was an diesem Tag vor Gericht geschah, hätte niemanden überraschen dürfen, insbesondere nicht Verfassungswissenschaftler wie mich, die mit den Verfahren des Obersten Gerichtshofs vertraut sind.
Curtis Means-Pool/Getty Images
Fünf Worte „alles verändern“
Trumps Fall ging auf seine Strafverfolgung durch Sonderermittler Jack Smith wegen seiner angeblichen Versuche zurück, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen. Trump behauptete, er sei als Präsident vor Strafverfolgung gefeit und brachte seinen Fall vor den Obersten Gerichtshof.
Wenn Parteien mit ihrem Fall beim Gericht Berufung einlegen, müssen sie den Richtern mitteilen, welche konkrete(n) Rechtsfrage(n) sie von den Richtern beantworten sollen. Wie ein Kollege und ich kürzlich in einem Fachzeitschriftenartikel untersucht haben, akzeptiert das Gericht im Allgemeinen die sogenannten „vorgelegten Fragen“ als gegeben und stimmt zu, einen Fall anzuhören, ohne Anpassungen an seinem rechtlichen Rahmen vorzunehmen.
Manchmal ändert das Gericht jedoch die Rechtsfrage in irgendeiner Weise. Warum das so ist, ist eine Frage, die Wissenschaftler wie ich gerade erst zu erforschen beginnen. Und weil es diese Frage ist – und nicht die, die der Prozessbeteiligte ursprünglich gestellt hat –, die den Rahmen für die rechtliche Analyse bildet, können die Richter echte Kontrolle sowohl über den Fall selbst als auch über die Entwicklung des Gesetzes ausüben.
Trump v. Die Vereinigten Staaten sind ein klassisches Beispiel. Als die Anwälte des ehemaligen Präsidenten ihren Antrag beim Gericht einreichten, stellten sie die Frage: „Ob die Doktrin der absoluten Immunität des Präsidenten auch Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für die Amtshandlungen eines Präsidenten einschließt.“
Als es der Petition Ende Februar 2024 stattgab, änderte das Gericht diesen Wortlaut in „Ob und wenn ja, in welchem Umfang genießt ein ehemaliger Präsident präsidiale Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung wegen angeblicher Amtshandlungen während seiner Amtszeit?“
Fünf dieser zusätzlichen Wörter – „Wenn ja, in welchem Ausmaß“ – veränderten alles. Sie sendeten ein klares Signal, dass das Gericht weit über die einfache Ja-oder-Nein-Fragen hinausgehen würde, ob Trump strafrechtlich verfolgt werden könne.
Fred Schilling, Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Das Gericht macht seinen Job
Mit ihrer Neuformulierung der Frage würden die Richter stattdessen bestimmen, wie, wann und für welche Taten ein Präsident jemals strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden könnte.
Dabei handelt es sich um eine viel umfassendere Untersuchung, bei der zwangsläufig ein rechtlicher Test formuliert werden muss, um eine Grenze zwischen dem zu ziehen, was verfassungsrechtlich zulässig ist, und dem, was nicht. Dass die Richter mündlich versucht haben, genau das zu erreichen, ist kein Problem, geschweige denn eine Empörung: Es ist nur das Gericht, das höchste Berufungsgericht des Landes, das seine Arbeit erledigt.
Die Tragweite des Arguments, die Ausführlichkeit der kommenden Stellungnahmen und die Zeit, die den Richtern fehlt, sie zu verfassen, sowie die mögliche Einstellung der Anklage gegen Trump sind überhaupt nicht schockierend. Das Gericht gab bereits vor Monaten an, dass es sich mit der umfassenderen Frage befassen würde, als es den Fall annahm; Damals und nicht heute war es an der Zeit, dem Gericht vorzuwerfen, dass es in der Sache um mehr als nur Donald Trump geht.
Aber vielleicht kann die Reaktion der Kommentatoren auf die mündliche Verhandlung eine gute Lektion sein. Den Amerikanern wird gesagt, sie sollen Trump beim Wort nehmen und erwarten, dass seine zweite Amtszeit all die Extreme enthalten wird, von denen er voller Freude behauptet, dass sie es tun werden.
Wenn der Oberste Gerichtshof angibt, welche Rechtsfrage er beantworten wird, besteht die kluge Antwort darin, dasselbe zu tun – aufmerksam zu sein und zu glauben. Das macht das Endergebnis für viele vielleicht nicht weniger unangenehm, aber zumindest wird es nicht ganz so beunruhigend sein.
