Es wird erwartet, dass sich der Schwerpunkt des Schweigegeldverfahrens gegen Donald Trump am Donnerstagmorgen von dem, was Zeugen im Gerichtssaal sagen, auf das verlagert, was der ehemalige Präsident gesagt hat, als er geht.
Zwei Tage nachdem Richter Juan Merchan Trump wegen neun Verstößen gegen die „Limited Gag Order“, die Aussagen über Zeugen und andere an dem Fall beteiligte Personen verbietet, wegen strafrechtlicher Missachtung verurteilt hat, hält der Richter am Donnerstag eine Anhörung ab, um zu entscheiden, ob Trump wegen vier Verstößen erneut wegen Missachtung verurteilt werden soll zusätzliche außergerichtliche Aussagen über die Geschworenen und bekannte Zeugen im Prozess.
Am Dienstag verhängte Merchan gegen den ehemaligen Präsidenten eine Geldstrafe von 1.000 US-Dollar für jeden der neun Verstöße – die nach bundesstaatlichem Recht zulässige Höchststrafe – und drohte damit, dass künftige Verstöße mit Gefängnisstrafen geahndet werden könnten.
Trump steht vor Gericht, weil er angeblich Geschäftsunterlagen gefälscht hat, um die Rückerstattung einer Schweigegeldzahlung zu verschleiern, die sein damaliger Anwalt Michael Cohen an die Erwachsenenfilmschauspielerin Stormy Daniels geleistet hatte, um seine Wahlaussichten bei der Präsidentschaftswahl 2016 zu verbessern. Der ehemalige Präsident hat jegliches Fehlverhalten bestritten.
Zu den vier weiteren mutmaßlichen Verstößen gegen die Knebelanordnung gehören Aussagen über Cohen, die Jury und den ehemaligen National-Enquirer-Herausgeber David Pecker, der letzte Woche vier Tage lang ausgesagt hat.
„Diese Jury wurde so schnell ausgewählt – 95 % Demokraten. Die Gegend besteht größtenteils nur aus Demokraten. Man kann es sich nur als eine rein demokratische Gegend vorstellen“, sagte Trump letzten Montag in einem Interview mit Real America’s Voice, das nach Ansicht der Staatsanwälte gegen den Gag verstoßen hat Befehl.
Während die neun früheren Aussagen auf Trumps Social-Media-Konto oder auf seiner Kampagnen-Website veröffentlicht wurden, ereigneten sich die vier weiteren mutmaßlichen Verstöße während Trumps Äußerungen gegenüber den Medien, darunter ein mutmaßlicher Verstoß, der nur wenige Schritte vom Gerichtssaal selbst stattfand.
„Und wann werden sie sich all die Lügen ansehen, die Cohen im letzten Prozess gemacht hat? Er wurde im letzten Prozess beim Lügen erwischt. Also wurde er beim Lügen erwischt, beim reinen Lügen. Und wann werden sie sich das ansehen?“ Dies teilte Trump letzte Woche Reportern im Flur vor dem Gerichtssaal mit, nachdem er seine Erklärungen zu dem Fall eröffnet hatte.
Die Staatsanwälte verwiesen auch auf ein Interview, das Trump letzte Woche dem ABC-Sender WPVI gegeben hatte und in dem er sich sowohl auf Pecker als auch auf Cohen bezog.
„Nun, Michael Cohen ist ein verurteilter Lügner und er hat keinerlei Glaubwürdigkeit“, sagte Trump. „David Pecker, ich weiß nicht genau, wogegen er aussagen wird, aber oder worüber er aussagen wird, aber er wird heute aussagen.“
Die Anhörung wirft ein neues Licht auf Trumps Rhetorik während des Prozesses, bei dem der ehemalige Präsident, egal ob er im Gerichtssaal oder im Wahlkampf sitzt, immer nur wenige Schritte von einer Live-Kamera entfernt ist, um seine Botschaft zu übermitteln. Staatsanwälte haben argumentiert, dass Trumps Aussagen über Zeugen wie Pecker subtile, aber unmissverständliche Botschaften an die Prozessbeteiligten darstellen.
„Er war sehr nett. Ich meine, er war – David war sehr nett. Ein netter Kerl“, sagte Trump letzten Donnerstagmorgen gegenüber Reportern, als er eine Baustelle in Midtown Manhattan besuchte.
„Das ist eine Botschaft an Pecker: Seien Sie nett“, sagte Staatsanwalt Christopher Conroy letzte Woche zu Richter Merchan. „Es ist eine Botschaft an andere: Ich habe eine Plattform, und ich werde über Sie sprechen und ich kann Dinge wie diese sagen, oder Dinge wie das, was ich über Cohen gesagt habe. Es ist eine Botschaft an alle, die an diesem Verfahren beteiligt sind, einschließlich dieses Gerichts.“
Die Anhörung verdeutlicht auch die einzigartige Herausforderung, vor der Richter Merchan mit einem Angeklagten steht, der ein führender Präsidentschaftskandidat ist – und außerdem reich. In seinem Beschluss Anfang dieser Woche drohte der Richter damit, den ehemaligen Präsidenten wegen künftiger Verstöße ins Gefängnis zu bringen, wenn die Geldstrafen sein Verhalten nicht unterbinden würden.
„Es wäre besser, wenn das Gericht eine Geldstrafe verhängen könnte, die dem Vermögen des Zeitgenossen angemessener wäre“, schrieb Merchan und schlug eine Geldstrafe von bis zu 150.000 US-Dollar vor. „Da dieses Gericht nicht über einen solchen Ermessensspielraum verfügt, muss es daher prüfen, ob in manchen Fällen eine Gefängnisstrafe eine notwendige Strafe sein könnte.“
Die Staatsanwälte ihrerseits haben angedeutet, dass Trump – der sich selbst mit einem „modernen Nelson Mandela“ verglichen hat – möglicherweise tatsächlich eine Inhaftierung anstrebt.
„Wir streben noch keine Freiheitsstrafe an“, sagte Conroy letzte Woche. „Der Angeklagte scheint darauf abzuzielen.“
Beamte des US-Geheimdienstes haben Treffen abgehalten und mit der Planung begonnen, was zu tun ist, wenn Merchan sich dafür entscheidet, Trump kurzfristig in Haft zu schicken, teilten mit der Angelegenheit vertraute Quellen letzte Woche ABC News mit.
Trumps Anwälte haben Trumps Äußerungen mit der Begründung verteidigt, es handele sich nicht um vorsätzliche Verstöße gegen die Knebelanordnung, was darauf hindeutet, dass Trump auf Angriffe von Cohen und anderen reagiert und politische Erklärungen abgegeben habe. Merchan schien diese Verteidigung anzuerkennen und schrieb in seinem Befehl, dass Zeugen den Mundsperrbefehl nicht als „Schwert statt Schild“ verwenden sollten, um Trumps Angriffe zu ermutigen.
„Der eigentliche Zweck der Beschränkung außergerichtlicher Äußerungen besteht darin, die Integrität dieses Verfahrens zu schützen, indem diejenigen, die Angst vor Repressalien des Angeklagten haben, geschützt werden, damit sie unbesorgt an diesem Verfahren teilnehmen können“, schrieb Merchan. „Wenn jedoch eine geschützte Partei diesen zugrunde liegenden Zweck auf den Kopf stellt, wird deutlich, dass die geschützte Partei wahrscheinlich nicht durch die erweiterte Anordnung geschützt werden muss.“
