Wenn ein weiterer Welttag der Pressefreiheit naht, werden Nachrichtenmedienorganisationen pflichtbewusst Listen von Journalisten veröffentlichen, die auf der ganzen Welt inhaftiert oder getötet wurden, von Weißrussland bis Myanmar. Es ist wichtig, diese Opfer anzuerkennen. Aber es ist auch an der Zeit zu erkennen, dass Analysten und politische Entscheidungsträger einen neuen Rahmen brauchen, um zu verstehen, wie eine neue Generation autoritärer Führer kritische Berichterstattung verhindert, ohne Journalisten ins Gefängnis zu stecken oder ihnen körperlichen Schaden zuzufügen.
Während heutige Autokraten – und aufstrebende Autokraten wie der ehemalige US-Präsident Donald Trump und die italienische Premierministerin Giorgia Meloni – danach streben, die Macht zu erlangen und zu behalten, achten sie oft darauf, Maßnahmen zu vermeiden, die an die gewalttätigen Diktaturen des 20. Jahrhunderts erinnern. Stattdessen folgen sie dem, was die Sozialwissenschaftler Sergei Guriev und Daniel Treisman das „Spin-Diktator“-Modell nennen. Dieser Ansatz basiert auf der Kontrolle des Informationsflusses: Autokratische Regierungen halten immer noch Wahlen ab – viele davon kostenlos –, stellen jedoch sicher, dass diese Wahlen niemals fair sind. Sie verändern das politische Spielfeld durch Taktiken wie die Umsetzung gesetzlicher Maßnahmen, die die Chancen der Oppositionsparteien beeinträchtigen, und die Manipulation der Medienlandschaft.
In Regimen, die offene Repression vermeiden wollen, ist die einseitige Gestaltung der öffentlichen Meinung eine entscheidende Voraussetzung für Wahlsiege. Doch obwohl es wahr ist, dass „die Medien“ angegriffen werden, ist es nicht hilfreich, sie als monolithisches Ziel zu betrachten. Während autokratische Führer neue Taktiken entwickeln, ist es ein grammatikalischer, konzeptioneller und vor allem politischer Fehler, von „den Medien“ zu sprechen. Wir brauchen ein detaillierteres Verständnis dafür, wie die heutigen Autokraten versuchen, die öffentliche Meinung zu kontrollieren, indem sie verschiedene Techniken gegen drei spezifische Ziele einsetzen: einzelne Journalisten, die Presse als kollektiver Akteur und die Eigentümer von Nachrichtenmedienorganisationen.
Autoritäre Führer und ihre Kandidaten haben eine Reihe von Taktiken entwickelt und weitergegeben, um einzelne Journalisten zu kontrollieren oder zum Schweigen zu bringen. Ein sehr grober Weg, dies zu tun, besteht darin, Klagen einzureichen. Beispielsweise verklagte die rechtsextreme Meloni – die von Kommentatoren dafür gefeiert wurde, dass sie im Amt gemäßigter geworden war – erfolgreich den prominenten Investigativjournalisten Roberto Saviano wegen Verleumdung, nachdem dieser sie und einen anderen rechtsextremen Anführer, Matteo Salvini, kritisiert hatte. Die Strafe betrug nur rund 1.050 US-Dollar – und er musste nur zahlen, wenn er das Vergehen wiederholte –, aber die Aktion sendete eine klare und bedrohliche Botschaft an andere Reporter in Italien.
Führungskräfte schüchtern Journalisten auch auf informellere, aber wohl heimtückischere Weise ein. Eine häufige Taktik, die sie anwenden, besteht darin, Journalisten systematisch als voreingenommen gegenüber ihrer Regierung zu diskreditieren. Dies führt dazu, dass Journalisten unter unerbittlichem politischen Druck das praktizieren, was der Medienkritiker Jay Rosen „https://twitter.com/jayrosen_nyu/status/1363670144694824961”anstatt nach der Wahrheit zu suchen: Sie versuchen, sich vor dem Vorwurf der Parteilichkeit zu schützen, indem sie alle Perspektiven zu einem Thema als gültig darstellen – was in den Vereinigten Staaten als „Bothsideism“ bekannt ist. Unter normalen Umständen ist dies eine respektable Praxis. Aber während Reporter versuchen, Vorwürfe der Voreingenommenheit zu entkräften, geben sie protoautoritären, pseudowissenschaftlichen oder Randansichten Glauben, einschließlich solcher, die nur von Lobbyisten und Sonderinteressen am Leben gehalten werden. (Die Leugnung des Klimawandels ist ein Beispiel.)
Auch die Führung von Nachrichtenorganisationen kann nachgeben, wie das berüchtigte „Town Hall“ von CNN im Jahr 2023 mit Trump zeigt, das selbst innerhalb des Senders viel Kritik erregt. Damals befürchtete die neue Führung von CNN, dass der Sender konservative Zuschauer verprellt hatte. Um Abhilfe zu schaffen, beschloss CNN, Trump vor einem Publikum zu interviewen, das aus seinen Anhängern bestand. Was folgte, war ein umfassendes Versagen des Journalismus auf individueller Ebene (der Moderator Kaitlan Collins war Trump nicht gewachsen) und auf institutioneller Ebene (CNN strahlte praktisch einen Werbespot für Trumps Wahlkampf 2024 aus).
Die Lektion sollte klar sein: Autoritäre Führer machen sich die traditionelle journalistische Ethik zu einer Waffe, die auf Nachrichtenwert, Ausgewogenheit und Objektivität ausgerichtet ist. Beim Versuch, ihre Unschuld zu beweisen, spielen Journalisten am Ende ihr Spiel – und verlieren es meist. Die richtige Reaktion sollte nicht darin bestehen, politisch gefährliche Persönlichkeiten von der gesamten Berichterstattung auszuschließen, sondern darin zu vermeiden, sie in einem von ihnen selbst gewählten Rahmen zu behandeln. Diese Politiker sollten nicht die Tagesordnung oder den Rahmen eines Interviews bestimmen, und sie müssen es mit Journalisten zu tun haben, die harte Fragen stellen, und nicht mit Journalisten, die sich mit unverschämten Zitaten zufrieden geben, die den Verkehr erhöhen, aber der Demokratie schaden.
Antidemokratische Führer haben auch gelernt, die Presse als kollektiven Akteur anzugreifen. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, Spaltungen unter den Pressevertretern zu säen. Obwohl Journalisten miteinander konkurrieren, teilen sie im Idealfall ein Ethos, das von der Verpflichtung geprägt ist, die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen und das zu finden, was der US-Journalist Carl Bernstein „die beste erhältliche Version der Wahrheit“ nannte. Weniger offensichtlich sollte dieses Ethos auch ein gegenseitiges Engagement beinhalten – eine grundlegende Solidarität, die mit dem Wettbewerb vereinbar ist, so dass ein Angriff auf einen als Angriff auf alle verstanden wird.
Aber in den Vereinigten Staaten beispielsweise sind diese Verpflichtungen gescheitert. In einer Taktik, die im Jahr 2020 eskalierte, wählte Trump einzelne Mitglieder des Pressekorps des Weißen Hauses aus, verspottete sie, diffamierte sie, verweigerte ihnen Antworten oder entfernte sie sogar aus dem Raum. Als erfahrener Reality-TV-Schauspieler genoss Trump die Darbietung von Fehden mit Reportern, insbesondere mit weiblichen. (Collins wurde einst verboten, weil er Trump unbequeme Fragen gestellt hatte.) Andere Journalisten hatten die Wahl, weiter zu kooperieren und Opfer eines Trump’schen „Teile-und-Herrsche“-Spiels zu werden oder die Presse als Kollektiv zu verteidigen – indem sie beispielsweise rausgingen und sich auf harte Verhandlungen einigten Regeln für den Umgang mit Trump in der Zukunft. Damals entschied man sich für Ersteres.
Darüber hinaus schwächen die Führungspersönlichkeiten die Vierte Gewalt als kollektiven Akteur, indem sie sich weigern, regelmäßig Pressekonferenzen abzuhalten. Narendra Modi hat als indischer Premierminister nie eine Solo-Pressekonferenz gegeben und sich stattdessen auf seinen außergewöhnlichen Personenkult verlassen, der auf Massenkundgebungen und der raffinierten Nutzung sozialer Medien basiert. Auch Pressekonferenzen meidet Meloni gerne und kommuniziert lieber mit sorgfältig kuratierten Videos an die Öffentlichkeit. In der Vergangenheit brauchten Politiker ein professionelles Pressekorps; Heutzutage können sie es oft über soziale Medien umgehen.
Schließlich sorgen Autokraten dafür, dass Nachrichtenmedienorganisationen nicht ordnungsgemäß funktionieren können, unter anderem durch Angriffe auf ihre Eigentümer. („Nachrichtenmedienorganisationen“ ist ein pedantischer, aber notwendiger Bissen, wenn man bedenkt, dass viele professionelle Medienorganisationen nichts mit dem zu tun haben, was Dame Frances Cairncross in ihrem Bericht über den Journalismus im Vereinigten Königreich aus dem Jahr 2019 als „Nachrichten von öffentlichem Interesse“ bezeichnete.) Öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten können voller Partisanen sein, Kumpane können private Nachrichtenmedienorganisationen kaufen und sie der Regierung unterwerfen, und Regierungen können Sender mit Steuerermittlungen belästigen.
Manchmal bringen Führungskräfte kritische Stellen auf schwer nachvollziehbare Weise zum Schweigen. Im Jahr 2014, Nepszabadsag, Ungarns größte Oppositionszeitung, wurde von einer österreichischen Firma, Vienna Capital Partners, übernommen, die eine Tochtergesellschaft für ihre Interessen in Ungarn gründete. Die Tochtergesellschaft stellte das regierungskritische Blatt 2016 unter Berufung auf finanzielle Gründe ein. Doch die Journalisten der Zeitung hatten allen Grund zu der Annahme, dass Orban daran schuld sei.
Autoritäre Akteure mit einem stärkeren Einfluss auf die Macht oder einem größeren geopolitischen Einfluss neigen dazu, schamloser zu sein. Im Jahr 2009 verhängten die türkischen Steuerbehörden gegen die Dogan Media Group eine Geldstrafe von 2,5 Milliarden US-Dollar wegen angeblichen Steuerbetrugs, nachdem die Regierung des damaligen Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdogan ihren Gründer Aydin Dogan beschuldigt hatte, seine Kanäle zur Diffamierung der Regierung zu nutzen. Erdogan sagte, er habe keine Kontrolle über den Fall, doch viele Beobachter in der Türkei sahen in der Entscheidung einen politischen Schachzug, um kritische Medien zum Schweigen zu bringen. Schließlich verkaufte Dogan alle Medienwerte, darunter auch den beliebten Fernsehsender CNN Turk, an einen Mischkonzern, der hauptsächlich in der Bau- und Immobilienbranche tätig und vor allem Erdogan gegenüber freundlich gesinnt ist.
Es gibt keine einfachen Möglichkeiten, solchen Angriffen entgegenzuwirken, insbesondere solchen, die als finanzielle Maßnahmen dargestellt werden. Es ist schwer genug, Medienpluralismus in der Praxis zu messen, geschweige denn zu fördern. (Der US-Journalist AJ Liebling bemerkte bekanntlich, dass es Pressefreiheit nur für diejenigen gäbe, die eine Presse besitzen.) Dennoch ist die Situation nicht hoffnungslos, und manchmal können Außenstehende einen Unterschied machen. Beispielsweise können ausländische Nachrichtenmedienorganisationen entscheiden, ob sie an Oligarchen verkaufen möchten, die mit einem autokratischen Regime verbündet sind, und demokratische Regierungen können ihnen Anreize bieten, dies nicht zu tun.
Als die starken Männer von heute Wenn sie neue Taktiken anwenden, legen sie großen Wert darauf, eine plausible Leugnung aufrechtzuerhalten. Liberale Blogger können Orban immer noch kritisieren, und selbst investigativer Journalismus wird in Ungarn bis zu einem gewissen Grad toleriert. In der Türkei haben einige kritische Verkaufsstellen mit geringer Auflage überlebt. Aber vor allem in repressiveren Regimen stehen Fernsehen und Lokalzeitungen mittlerweile weitgehend unter der Kontrolle von Regierungen, die darauf setzen, die öffentliche Meinung zu kontrollieren und zu diesem Zweck zunehmend Desinformation zu verbreiten.
In den 1990er-Jahren herrschten viele Westler in der Illusion, dass nur Demokratien in der Lage seien, aus ihren Erfahrungen zu lernen, während Autokratien nicht in der Lage seien, mit ihren Fehlern zu rechnen, und alle wie die Sowjetunion enden würden. Drei Jahrzehnte später ist klar, dass sie sich geirrt haben: Autokraten lernen aus der Geschichte und entwickeln Techniken, die repressive Wirkung haben, aber gar nicht so repressiv aussehen.
Natürlich sollten wir nicht von einem Extrem ins andere verfallen und davon ausgehen, dass die heutigen Autokraten unbesiegbar sind. Aber um ihnen entgegenzuwirken und „die Medien“ zu unterstützen, müssen wir den Unterschied zwischen der Stärkung des Widerstands einzelner Journalisten, der Widerstandsfähigkeit der Presse als Kollektiv und der verbleibenden wirtschaftlichen und rechtlichen Macht unabhängiger Nachrichtenmedienorganisationen erkennen.
