Gouverneur Gustavo Melella hob die Entscheidung des Berufungsgerichts des Bundesgerichts hervor, die von der nationalen Regierung eingereichte Beschwerde gegen die vom Bundesgericht in Río Grande angeordnete einstweilige Vorsichtsmaßnahme als Reaktion auf die Berufung des kollektiven Schutzes abzulehnen wurde als Reaktion auf die übermäßige Erhöhung des Gastarifs in unserer Provinz vorgelegt.
Die Comodor-Kammer bestätigte eine vorläufige Vorsichtsmaßnahme, mit der die Erhöhung des Gastarifs für die Provinz Feuerland ausgesetzt wurde, unter anderem mit der Begründung, dass dieser Dienst nicht mehr verfügbar sei „Es ist in erster Linie humanitärer Natur und dient dem Schutz der Bevölkerung.“ in einer Gegend wie dem Süden des Landes. Das Gericht bestätigte ein Urteil der Bundesrichterin von Rio Grande, Mariel Borruto, das die Auswirkungen der Erhöhung des Dienstes aussetzte, bis das zugrunde liegende Problem analysiert ist.
„Auf diese Weise setzt die Initiative, die von Tausenden von Nachbarn und verschiedenen sozialen, politischen und gewerkschaftlichen Institutionen unterstützt wurde, ihren Kurs fort, und in der Zwischenzeit muss das Unternehmen Camuzzi Gas del Sur davon absehen, die Gasversorgung für Feuerland-Nutzer zu kürzen oder auszusetzen.“ . aufgrund mangelnder Bezahlung“, erinnerte sich Gouverneur Melella über seine sozialen Netzwerke.
Erwähnenswert ist, dass Gouverneur Gustavo Melella am 23. Mai die Einreichung einer kollektiven Schutzbeschwerde vor dem Bundesrichter in Río Grande leitete, um die übermäßigen Erhöhungen der Gaspreise in Feuerland rückgängig zu machen.
Der Aufruf wurde von den drei feuerländischen Bürgermeistern begleitet; nationale Abgeordnete und Senatoren für Feuerland; Gesetzgeber, Stadträte sowie die Unterstützung des kommerziellen Sektors und ziviler Institutionen; unter anderem Sport, Gewerkschaften und NGOs; zusätzlich zu Tausenden Unterschriften von Nachbarn.
Als Reaktion darauf erließ der Bundesrichter in Río Grande, Dr. Mariel Borruto, eine einstweilige Vorsichtsmaßnahme, die besagte, dass sich das Unternehmen Camuzzi Gas del Sur enthalten muss, wenn ein Benutzer den Tarif mit den Erhöhungen, die in einigen Fällen mehr als 1000 % betragen, nicht bezahlen kann . den Service zu kürzen oder einzuschränken.
Vor diesem Hintergrund reichte die nationale Regierung über das Energieministerium und das Wirtschaftsministerium eine Beschwerde ein, die schließlich in der Bundeskammer von Comodoro Rivadavia abgelehnt wurde. Daher bleibt die einstweilige Vorsichtsmaßnahme bestehen, bis die von Gouverneur Gustavo Melella geförderte Frage des kollektiven Schutzes geklärt ist.
Die Entscheidung des Repräsentantenhauses
Gegen das Urteil von Dr. Borruto, der den Schutz erteilte und Camuzzi untersagte, Kürzungen im Dienst wegen Nichtzahlung der fraglichen Rechnungen anzuordnen, wurde Berufung eingelegt, und an diesem Donnerstag entschied der Richter der Bundeskammer von Comodoro Rivadavia, Javier Leal Ibarra und Aldo Suárez, die die Entscheidung ratifizierten.
„Wir stellen fest, dass die Resolution 41/2024 des Energieministeriums es ermöglichte, die Gaspreise am Point of Entry to the Transportation System (PIST) in US-Dollar (USD) festzulegen und für Zeiträume vom 1. bis April an Endverbraucher zu übertragen.“ 30; vom 1. Mai bis 30. September und vom 1. Oktober bis 31. Dezember des laufenden Jahres“, stellten die Richter fest.
Darüber hinaus fügten sie hinzu, dass die Rechnungen, die dem Gerichtsverfahren vorgelegt wurden, darauf hindeuten, dass „die Abrechnungsschwankungen exponentiell zugenommen haben, obwohl kein höherer Verbrauch nachgewiesen wurde“. Zu diesem Punkt fügten die Zimmermädchen hinzu, dass dieser Umstand „die Kontinuität der Dienstleistung gefährden könnte, die aufgrund mangelnder Bezahlung unterbrochen werden könnte, wenn es sich um die Erbringung einer wesentlichen Dienstleistung handelt, die überhaupt als Menschenrecht anerkannt wurde und nicht.“ einfach Ware.“
Die Kammer betrachtete Gas als einen wesentlichen Dienst für ein Gebiet des Landes wie Feuerland und dass die Aussetzung des Dienstes eine einstweilige Vorsichtsmaßnahme darstellte, die gültig ist, bis der Inhalt des Anspruchs geklärt ist, sodass ihre Gültigkeit nicht gegeben ist dauerhaft. Ja, das könnte der Fall sein, wenn das Gericht die von der Provinzregierung im Gerichtsverfahren geforderte Erhöhung für verfassungswidrig hält.
