Was ist die „Vorherrschaftsklausel“, auf die sich Trump berufen könnte, um seine rechtlichen Probleme in Georgia und New York zu lösen?

Wenn er die Wahlen im November gewinnt, wird der ehemalige Präsident Donald Trump die Macht haben, die beiden Bundesprozesse wegen Wahlbehinderung und illegalem Umgang mit vertraulichen Dokumenten, mit denen er immer noch konfrontiert ist, verschwinden zu lassen. Aber sowohl der Verschwörungsprozess in Georgia als auch die Folgen des Prozesses zur Fälschung von Geschäftsunterlagen in New York, in dem er in allen Anklagepunkten für schuldig befunden wurde, bleiben außer Reichweite.

Trump könnte sich jedoch auf die Verfassung der Vereinigten Staaten selbst berufen, um zu versuchen, diese beiden Prozesse – zumindest während seiner Amtszeit als Präsident – ​​außer Kraft zu setzen, dank der sogenannten „Vorrangsklausel“.

Tatsächlich, Trumps Anwaltsteam hat bereits gezeigt, dass dies eine seiner Strategien sein wird um staatliche Klagen gegen seinen Mandanten zu bekämpfen.

Trumps Anwalt Steven Sadow sagte dem Richter, der den Verschwörungsprozess in Georgia leitet, dass, wenn Trump die Wahl gewinnt, „dieser Prozess aufgrund der Vorherrschaftsklausel und seiner Pflichten als Präsident der Vereinigten Staaten erst nach Ablauf seiner Amtszeit stattfinden könne.“ “

Die Rechtsstaatlichkeit ist einer der Grundpfeiler der amerikanischen Demokratie und basiert auf dem Grundsatz, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, unabhängig von Rasse, Reichtum oder Stellung in der Gesellschaft.

Dieses Prinzip ermöglichte den Prozess in New York, der Trump zu einem verurteilten Schwerverbrecher machte, oder dass Hunter Biden, der Sohn des derzeitigen Präsidenten Joe Biden, wegen Verbrechen im Zusammenhang mit dem illegalen Besitz einer Feuerwaffe vor Gericht gestellt und für schuldig befunden wurde . Zwei Prozesse, die in Ländern mit weniger robusten Rechtsstaatssystemen nicht stattgefunden hätten.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Gesetze vor den Menschen gleich sind.

In Artikel VI der Verfassung heißt es: „Diese Verfassung und die in ihrer Umsetzung erlassenen Gesetze der Vereinigten Staaten; und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden sollen, sollen das oberste Gesetz des Landes sein; und die Richter jedes Staates sind daran gebunden, ungeachtet etwaiger gegenteiliger Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.“

Dies bedeutet, dass sowohl die Verfassung als auch ihre Änderungen das oberste Gesetz der Vereinigten Staaten darstellen und Vorrang vor allen anderen Bestimmungen haben und dass Bundesgesetze Vorrang vor den von den verschiedenen Bundesstaaten erlassenen Vorschriften haben.

Wie der ehemalige Berufungsrichter und ehemalige Generalstaatsanwalt von Tennessee, Paul Summers, erklärte: Diese Reihe von Gesetzen wird allgemein als „Vorrangsklausel“ bezeichnet..

Selbst wenn Trump am 20. Januar als Präsident vereidigt wird, wird er weder in der Lage sein, den Prozess in Georgia zu stoppen, der den Umständen zufolge erst nach den Wahlen beginnen wird, noch wird er sich den Schuldspruch verzeihen können, den er erhalten hat die New Yorker Jury.

Trump könnte beispielsweise gezwungen werden, an langwierigen Anhörungen im Prozess gegen ihn vor dem Fulton County Superior Court in Atlanta teilzunehmen. oder an Reisen ins Ausland gehindert werden, wenn das Urteil in New York Reisebeschränkungen im Rahmen einer Bewährungsstrafe oder eines Hausarrests vorsieht.

Dies alles wird ihn jedoch nicht davon abhalten, sich auf die Vorrangsklausel zu berufen, um zu versuchen, diese Umstände hinauszuzögern, wenn es ihm gelingt, mit Erfolg zu argumentieren, dass sie echte Hindernisse für die Ausübung seiner Pflichten als Präsident darstellen.

Ein hypothetischer zukünftiger Präsident Trump könnte beispielsweise argumentieren, dass die Pflicht, beim Prozess in Georgia anwesend zu sein, seine Verwaltung beeinträchtigen würde oder dass New York seine Möglichkeit, das Land zu verlassen, nicht einschränken kann, da Artikel II der Verfassung dem Präsidenten die Möglichkeit einräumt, das Land zu verlassen Richtung der Außenpolitik der Vereinigten Staaten, die Reisen um die Welt beinhaltet.

Summer erklärt in ihrem Artikel, dass „der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die endgültige Entscheidung darüber trifft, ob ein Bundesgesetz oder eine Bundesverordnung, eine Landesverfassung oder ein Landesgesetz verfassungsgemäß ist oder nicht.“

„Der Oberste Gerichtshof erhält jährlich zwischen 7.000 und 10.000 Berufungsanträge und erteilt bei weniger als 2 % dieser Anträge eine Berufungserlaubnis“, erklärt der Richter. Fälle, in denen der Präsident der Vereinigten Staaten involviert ist, werden jedoch nie vom höchsten Gericht abgewiesen.

Dies geschah im Jahr 2020, als sich Trump, noch als Präsident, erfolglos auf die Vorherrschaftsklausel beriefindem er versuchte, den damaligen Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Cyrus Vance Jr., daran zu hindern, seine Steuererklärungen zu erhalten.

In diesem Fall entschied die Mehrheit, dass die Vorrangsklausel dem Präsidenten keine absolute Immunität vor strafrechtlichen Vorladungen des Staates gewährt.

In der vom Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs, John Roberts, verfassten Entscheidung heißt es: „Eine ordnungsgemäß ausgestellte strafrechtliche Vorladung sollte die Erfüllung der verfassungsmäßigen Pflichten des Präsidenten nicht behindern.“

In seiner abweichenden Meinung sagte Richter Samuel Alito jedoch das Szenario voraus, das entstehen könnte, falls Trump im November zum Präsidenten gewählt würde, und warf die Frage auf, was passieren würde, wenn ein Staat einen amtierenden Präsidenten strafrechtlich vor Gericht stellt oder verurteilt.

„Könnten Sie inhaftiert werden oder mit Einschränkungen Ihrer Reisefähigkeit rechnen? Müsste er seine Verantwortung als Präsident aufgeben, um vor Gericht zu sitzen? Konnten seine Assistenten während des Prozesses auf ihn zukommen, um ihm dringende Angelegenheiten ins Ohr zu flüstern? Könnte das Gericht eine Pause einlegen, wenn es mit einem ausländischen Führer sprechen müsste?“ sagte Alito.

Trotz Alitos Fragen hatte der Oberste Gerichtshof bereits über den Fall eines amtierenden Präsidenten entschieden, der vor Gericht stand. 1997 entschied er, dass ein Gerichtsverfahren wegen sexueller Belästigung gegen den damaligen Präsidenten Bill Clinton eingeleitet werden könne.

In der von Richter John Paul Stevens verfassten Entscheidung heißt es, dass „ein Präsident, wie jeder andere Beamte oder Privatmann, durch anhängige Rechtsstreitigkeiten abgelenkt oder beschäftigt werden kann“, erachtete diese Tatsache jedoch nicht als ausreichenden Grund, den Prozess bis zum Ausscheiden Clintons aus dem Amt zu verschieben.

Es handelte sich jedoch um einen Zivilprozess vor einem Bundesgericht, und Clinton hat sich nie auf die Vorrangsklausel berufen, um zu versuchen, ihn zu vermeiden oder zu verschieben.

Obwohl der Prozess nie stattfand, nachdem die Parteien eine Einigung erzielt hatten, gab Clinton am 17. Januar 1998 eine aufgezeichnete Aussage ab, was das erste Mal war, dass ein amtierender Präsident als Angeklagter in einem Gerichtsverfahren befragt wurde.

Die aus dieser Aussage hervorgehenden Meineidvorwürfe gehören zu den elf „schweren Verbrechen und Vergehen“, die zu der Tat führten Amtsenthebungsverfahren an Clinton, den Sonderermittler Ken Starr in seinen Bericht an den Kongress aufgenommen hat.

Dies löste das Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton im Repräsentantenhaus und seine gescheiterte Amtsenthebung als Präsident des Senats zwischen Dezember 1998 und Januar 1999 aus.