Barrick könnte aufgrund mangelnder Kommunikation den Betrieb einstellen

Hören Sie sich das Interview hier an:

Der Fall der Usurpation von Land durch Minera Andina del Sol – ehemalige Barrick – an die Lady Irene Leda Leonardi Es löste große Besorgnis über die Art und Weise aus, wie dieses Ereignis zustande kam, das direkt das Privateigentum der Bergbauunternehmen angreift.

Der Doktor Adriana Tettamanti, der Richter, der intervenierte und das Bergbauunternehmen MAS für diesen Umstand zeitweise mit fast einer Million Dollar bestrafte, bestätigte in einem Telefongespräch mit der Sendung „Wer sagt es?“, die auf AM 1020 ausgestrahlt wird, den von Zonda Diario veröffentlichten Bericht und fügte hinzu, dass „der Eigentümer ohne Zustimmung auf seinem Grundstück platzierte Gegenstände entfernen kann.“ Dies würde zweifellos bedeuten, dass das Unternehmen Minera Andina del Sol seinen Betrieb einstellen könnte, bis eine andere Stelle für die Installation gefunden wird, wenn zwischen den Parteien keine Einigung erzielt wird und der Zeitpunkt für den Abbau der Antenne gekommen ist.

Bei einem Rundgang durch die Sache in Coronel Hill, Der Richter erklärte, dass „dort die Coronel-Antenne installiert ist, die es dem Bergbauunternehmen ermöglicht, mit der Provinz San Juan zu kommunizieren.“ Er betonte, als Leda Leonardis Klage gegen das Unternehmen erhoben wurde, „beschrieben sie diese als wesentlich, überwiegend und unersetzlich für die Kommunikation und für die Sicherheit der Menschen, die in der Veladero-Mine tätig sind, sowie aller Dienstleister und anderer damit verbundener Personen.“ zu dieser Firma.“

Er fügte hinzu, dass „sie – für das Unternehmen – in dieser Klage erklärt haben, dass sie seit 2005 tätig sind und dass sie diese Drohung an einem Ort erhalten haben, an dem sie angeben, dass sie über eine Bergbaudienstbarkeit verfügen. Sie fügen einen Beschluss des Ministeriums aus dem Jahr 2004 bei.“ of Mining und in dieser Resolution: „Es gibt keine weiteren Details über das Grundstück, sondern nur über die Minen, die es erreicht.“ Der Vorschlag stammt vom Bergbauunternehmen und beruht im Prinzip auf der Forderung und dem Vorschlag von Leonardi, die Antenne abzubauen.

Vor diesem Hintergrund sagte er, dass er mit dieser Art von „gerichtlichen Maßnahmen konfrontiert sei, es sei wie eine Vorsichtsmaßnahme, die eine dringende Maßnahme sei. Die Verfahrensordnung legt fest, dass der Richter sofort die notwendigen Maßnahmen zur Schadensverhütung anordnen kann.“

Er fügt hinzu, dass „ich am selben Tag, dem 31. März 2023, an dem der Antrag eingereicht wurde, die Präventivmaßnahme auf der Grundlage der dieser Maßnahme beigefügten Dokumentation getroffen habe“, was das Bergbauunternehmen dem Gericht vorgelegt hat. In gleichem Maße ist gefragt Irene Leda Leonardi jede faktische Maßnahme zu unterlassen, die Antenne zu demontieren oder zu entfernen.“

Der Richter fuhr mit der historischen Darstellung der Ereignisse fort und sagte, dass die Person, die vorgeschlagen hatte, gegen die Antenne des Bergbauunternehmens vorzugehen, benachrichtigt wurde. Dies geschieht, wenn es von Dr. Guillermo Leonardi präsentiert wird. Bei dieser Gelegenheit „wird ein sogenannter Revisionsbeschwerdespruch erhoben, bei dem derselbe Richter, der die Maßnahme erlässt, die Entscheidung überprüfen und sie in jedem Fall widerrufen soll.“

Tettamanti erklärt: „Mit der Begleitdokumentation, bei der es sich um alle Aufzeichnungen der Verwaltungsakte handelte, in der das Bergbauunternehmen angeblich die Dienstbarkeit hatte, wird bestätigt, dass dies nicht der Fall ist, sondern dass es sich um ein angrenzendes Grundstück handelt, daher widerrufe ich die.“ messen.” Diese Entscheidung des Richters wurde am 25. April 2023 getroffen. Sie stellte klar, dass „es ein Eilverfahren ist, es hat sehr begrenzte und verkürzte Fristen, alle Fristen betragen drei Tage, und es gibt auch fünf Tage, um die Beschwerde zu beantworten und dann einzureichen.“ der Satz.” .

Der Richter erinnerte daran, dass „es ein sehr schnelles Verfahren war. Nachdem der Domaininhaber auf die Beschwerde geantwortet hatte, sieht das Gesetz die Einsetzung einer Anhörung vor, die Angelegenheit wurde für rein legal erklärt, was bedeutet, dass sie mit den Dokumentenbeweisen geklärt werden konnte, ohne.“ Weitere Beweise sind erforderlich.

Danach, “„Das Bergbauunternehmen hat über seinen Anwalt verschiedene Berufungsverfahren eingelegt, um den Prozess zu verzögern.“. Er fügte hinzu: „Ich habe das in dem Satz sehr deutlich gemacht, Verfahrensfehler, Bösgläubigkeit und zögerliches Verhalten“.

Nach den Bestimmungen der Norm „wurde in einer mündlichen Verhandlung ein Schlichtungsversuch unternommen, aber das Bergbauunternehmen hielt an seiner Position fest, das Nutzungsrecht ohne die Gegenleistung oder wirtschaftliche Entschädigung zu behalten, die von der Immobilienstaatsanwaltschaft für den Standort der Antenne gefordert wurde“.

Nach Angaben des Richters „basiert er auf einer Regel des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Artikel 1944, die festlegt, dass die Domain exklusiv ist und daher der Eigentümer der Domain, der Eigentümer des Grundstücks, jeden von der Nutzung und dem Genuss ausschließen kann.“ Dritte und können die auf ihrem Grundstück installierten Gegenstände entfernen.

Der Justizbeamte erklärt: „Wir wissen, dass das Eigentumsrecht eine unantastbare Garantie in der Landesverfassung und in unserer Provinzverfassung ist. Auf dieser Grundlage wurden in einer Anhörung am 12. Mai letzten Jahres, als die Schlichtung scheiterte, Anordnungen geklärt.“ und am 17. Mai, fünf Tage später, erließ ich das Urteil, mit dem ich den Antrag auf vorbeugenden Schutz ablehnte, den sie definitiv beantragt hatten.“

In dieser Klage führt Tettamanti aus: „Frau Leonardi wird mitgeteilt, dass es keine rechtswidrige Handlung seitens des Inhabers der Domain gegeben habe, sondern dass sie im Gegenteil regelmäßig von dem Domainrecht Gebrauch gemacht habe, das ihr zusteht und das auch tatsächlich der Fall war.“ Es wurde nachgewiesen, dass das Bergbauunternehmen Andina del Sol keine Bergbaudienstbarkeit eingerichtet hatte und dass es die Normen des Bergbaugesetzes oder der Bergbauverfahrensordnung für die Errichtung einer Dienstbarkeit nicht eingehalten hatte. Wenn nicht, hatte er es mit angrenzendem Land unbekannter Eigentümer gemacht.“

Er betont, dass „das Bergbauunternehmen auf der Grundlage der Forderungen des Grundstückseigentümers mit einer Geldstrafe zur Zahlung von Schadensersatz für eine rechtswidrige und missbräuchliche Rechtsausübung belegt wurde.“ in den Artikeln 9 und 10 des Bürgerlichen Gesetzbuches und in Artikel 198 der Zivilprozessordnung.“ Aus diesem Grund „verlangte ich von der Bergbaugesellschaft eine Entschädigung auf der Grundlage der von ihr angegebenen Beträge, bei denen es sich um ihre Gewinne während des Zeitraums handelte, in dem sie das Grundstück nutzten, also 18 Jahre lang ununterbrochen genutzt wurde.“. Er erklärte, dass das Bergbauunternehmen erklärt habe, dass es in diesen Jahren „einen Gewinn von 14.000 Millionen Dollar erzielt habe, sodass es mir klug erschien, 7 % pro Tausend“ Was bedeuten 960.000 Dollar?“.

Als der Richter sich eingehender mit dem Kläger befasste, bemerkte er: „Frau Leonardi bestätigte den Besitz des Grundstücks, das dem Bergbauunternehmen nicht unbekannt war. Darüber hinaus leitete das Bergbauunternehmen rechtliche Schritte ein und erklärte, dass sich diese Antenne auf dem Grundstück befinde.Darüber hinaus betonte er, dass „die Unterlagen, die das Unternehmen zur Einleitung des Verfahrens vorgelegt hatte, nicht der Realität entsprachen.“ „Es wurde ein Beschluss des Bergbauministeriums herangezogen, der einem angrenzenden Grundstück entsprach.“