Im Rahmen einer Protokollakt in der Casa de Nariño, Von dort aus begrüßte er an diesem Dienstag das in Kolumbien ansässige diplomatische Forum Präsident Gustavo Petro antwortete auf den Brief, den der frühere Präsident Juan Manuel Santos an António Guterres, den Generalsekretär der Vereinten Nationen, schickte, in dem er warnte, dass das mit der ausgestorbenen FARC unterzeichnete Friedensabkommen keine Einberufung einer verfassungsgebenden Versammlung vorsieht.
Petro akzeptierte die These seines ehemaligen Außenministers Álvaro Leyva – der sagte, dass Santos „immer noch nicht richtig versteht, was er unterzeichnet hat“ – und versicherte, dass der ehemalige Staatschef „ein wenig“ verwirrt sei und es den Anschein habe, dass „er es nicht verstanden hat“. „Verstehen Sie ein Wort, das er selbst in der letzten Phase des gesamten Prozesses formuliert und unterzeichnet hat: die einseitige Staatserklärung vor den Vereinten Nationen.“
„Es gibt einen Präzedenzfall: den Frieden von Santos, der heute diskutiert wird. „Er selbst hat es ausgedrückt und in seinem 2017 an Antonio Gutérres gerichteten Brief ein wenig mit dem vollständigen Wortlaut der Vereinbarung mit der FARC verwechselt“, sagte der Präsident, der erklärte, dass es Santos zwar gelungen sei, sich mit den Ausgestorbenen auf Frieden zu einigen Guerilla konnte Kolumbien nicht in eine Ära des Friedens führen.
„Santos erreicht eine episodische Einigung mit der FARC, die uns auch nicht in eine Ära des Friedens führt. Da stimmt etwas nicht, was analysiert werden muss, um eine Wiederholung des Fehlers zu vermeiden. Es handelt sich um eine Vereinbarung zwischen bewaffneten Gruppen, der FARC auf der einen Seite und dem bewaffneten Staat auf der anderen. Ein relativ militärisch besiegter FARC (…) Santos wird als Erfinder dieses Prozesses in die Geschichte eingehen, aber es scheint, dass er ein Wort nicht verstanden hat, das er selbst in der Schlussphase des gesamten Prozesses gesetzt und unterzeichnet hat: die einseitige Staatserklärung vor den Vereinten Nationen“, erklärte Petro.
Andererseits bestand der Präsident angesichts der verfassungsgebenden Versammlung und der Möglichkeit seiner Wiederwahl darauf, dass er keine weiteren vier Jahre an der Macht haben wolle, obwohl – in einer verwirrenden und zweideutigen Botschaft, die verschiedene Interpretationen ermöglicht – Er deutete zum ersten Mal an, dass er „in Zukunft“ eine Wiederwahl anstreben könnte.
„Diejenigen, die mich kritisieren, wurden wiedergewählt. Ich möchte nicht wiedergewählt werden und glaube auch nicht, dass eine Wählerschaft das geeignete Instrument ist, aber ich leugne diese Möglichkeit für die Zukunft nicht, denn die Wählerschaft muss sich so äußern, wie sie es bei den Liberalen und Konservativen getan hat Frieden gemacht, um Frieden zu machen. Wir stecken in diesen Feinheiten“, fügte er hinzu.
In seiner Erklärung machte das Staatsoberhaupt erneut die Presse für die Verwirrung rund um den Verfassungsprozess verantwortlich, ohne jedoch zuzugeben, dass seine zweideutigen Botschaften zu allen möglichen Interpretationen Anlass gegeben hätten.
„Die Presse hat darüber Verwirrung gestiftet. (Sie sagen, dass) die einseitige Friedenserklärung notwendigerweise zu einer verfassungsgebenden Versammlung und diese notwendigerweise zu einer Wiederwahl des derzeitigen Präsidenten der Republik führt, was das Ziel des Friedens aufgrund einer persönlichen Laune der Macht völlig in den Schatten stellt. „Das ist eine Falle, die in den Zeitungen steht und in den Nachrichten auftaucht, und sie wollen sie als allgemeinen Gedanken in die Mentalität des kolumbianischen Volkes bringen, aber das ist nicht das, was ich will“, bestätigte der Präsident.
Allerdings lehnte er einen Prozess zur Änderung der Verfassung von 1991 nicht völlig ab und erklärte, dass dies „das ist, was die Menschen in der Geschichte von Zeit zu Zeit brauchen“. Laut Petro ist die Grundlage der Demokratie die Macht des Volkes: „Das ist es, was das Wort Demokratie bedeutet, und davor Angst zu haben und zu sagen, dass Satan, ob dämonisch oder schrecklich, einfach deshalb so ist, weil sie die Demokratie nicht verstehen“, sagte er sagte. .
