Die britische Justiz hat heute in dem 1,5-Milliarden-Dollar-Prozess gegen Argentinien wegen BIP-Manipulation in der Regierung entschieden Cristina Kirchner.
Hierbei handelt es sich um ein Urteil zweiter Instanz, das von den Richtern erlassen wurde Sara Falk, Martin Lewison Und Andrew Popplewell, Daher bleibt nur der Versuch, beim Obersten Gerichtshof dieses Landes Berufung einzulegen. Die Richter wiesen „die Berufung“ ab.
In der Entscheidung gaben sie an, dass „die Abweichungen durch zwei Zahlenreihen veranschaulicht wurden, auf die sich die Kläger stützten: die Änderung der Basis der realen BIP-Zahlen von der Reihe 1993 zur Reihe 2004, wenn man sie auf das BIP von 2008 anwendet.“ haben die jährliche Wachstumszahl von 6,76 % in der Reihe 1993 auf 3,10 % in der Reihe 2004 geändert, was einer Differenz von 3,66 % entspricht.“
Darüber hinaus gaben sie an, dass „wenn das reale BIP von 1950 bis 1962 gemessen würde, das durchschnittliche jährliche Wachstum während des Zeitraums 1,46 % in der Reihe von 1950 betragen würde, aber 2,92 % in der Reihe von 1960. Die Differenz würde zwischen minus 0,18 liegen.“ % Wachstum (Serie 1950) und 2,78 % Wachstum (Serie 1960). Im Jahr 1958 würde das Wachstum in der Serie von 1950 2,68 % und in der Serie von 1960 6,10 % betragen.
„Es lohnt sich auch zu betonen, dass das „wahre“ BIP nicht als reales Konzept existiert, da das BIP legitimerweise auf verschiedene Arten gemessen werden kann und das gesamte tatsächliche BIP, wie es veröffentlicht wird, nichts weiter als eine Schätzung ist, die je nach Modell variiert Auswahlmöglichkeiten und Werturteile darüber, welches Basispreisjahr für welche Jahre angewendet werden soll und in welchem Umfang der Basisjahrpreis auf ein bestimmtes Jahr angewendet wird. Das veröffentlichte BIP hängt auch von der Sorgfalt und Effektivität (und Treu und Glauben) des Datenerhebungsprozesses und der Anwendung der Methodik ab, die niemals perfekt sein wird“, erklärten sie.
„INDEC veröffentlichte im Jahr 2004 die BIP-Neuberechnungsstatistiken für jedes der Jahre 2004 bis 2012 zusammen mit den Einzelheiten der Methodik für die Neuberechnung. Nach der Veröffentlichung der „vorläufigen“ BIP-Daten in der Berechnung 2004 im März 2014 erfolgten im Juni und September 2014, wie in der Republik üblich, nach der Überschreitung neue Veröffentlichungen von „vorläufigen“ und „vorläufigen“ Daten. Diesen Daten zufolge betrug das BIP-Wachstum im Jahr 2013 im Jahr 2004 2,93 %.“
Die Richter erinnerten dann daran, dass „das Wirtschaftsministerium am 11. Dezember 2014 festgestellt hat, dass im Rahmen der Wertpapiere für das Referenzjahr 2013 keine Zahlung fällig war, was in einem vom Amt für öffentliche Kredite herausgegebenen Memorandum formalisiert wurde, in dem es hieß, dass die Republik.“ hatte eine „einmalige“ Anpassung des Basisszenarios des BIP vorgenommen.“
„Dies führte zu einer BIP-Wachstumsrate im Basisszenario von 3,22 % für 2013, die höher war als die tatsächliche BIP-Wachstumsrate für das Jahr von 2,93 %.“ Am 15. Dezember 2014 gab die Republik bekannt, dass keine Zahlungen im Rahmen der Wertpapiere erfolgen würden. Im Jahr 2016 wurden im YOBP 2004 neue Revisionen des BIP für 2013 vorgenommen, wodurch die Wachstumsrate auf 2,3 % sank“, erklärten sie.
Abschließend fügten sie hinzu: „Nachdem INDEC das neue Basisjahr eingeführt hatte, stellte es 1993 die Messung oder Veröffentlichung von BIP-Daten als Basis ein und folgte damit dem, was der Richter als internationale Standardpraxis bezeichnete.“ Es wurden keine BIP-Zahlen für das vierte Quartal 2013 veröffentlicht, obwohl diese verfügbar waren, und auch keine BIP-Zahlen für das gesamte Jahr 2013 auf Basis von 1993. Das letzte vollständige Jahr, für das INDEC ein BIP auf Basis von 1993 veröffentlichte, war 2012.
Der Schuldenexperte Sebastian Maril sagte zu Infobae dass „im Urteil fast nichts über die Manipulation von INDEC gesagt wird, die vulgär ist;; „In diesem Fall ging es nie um die Manipulation von INDEC, sondern um die Auslegung des PBI-Kuponprospekts.“
Der Experte Sebastian Soler Ich stelle fest, dass „die Kläger stattdessen argumentierten, dass der Text der relevanten Vertragsklausel, die in den Coupons von 2004 enthalten war, erfordert, dass die Coupons bis zum Ablauf im Jahr 2035 weiterhin anhand eines Basisszenarios getestet werden, das widerspiegelt, wie die Wirtschaft gemessen wurde.“ im Jahr 1993″
Die Kammer erkennt an, dass sie keinen Zweifel daran hat, dass die „wirtschaftlichen und kommerziellen Konsequenzen“ der von Argentinien angewandten Methode „in vielerlei Hinsicht als vorzuziehen angesehen werden können“ gegenüber der von den Klägern postulierten, sagt jedoch, dass der Text der Klausel mit ihnen übereinstimmt. , deutete er an.
Es sei daran erinnert, dass der Kirchnerismus den BIP-Kupon in den Schuldenumtausch von 2005 einbezog, um eine größere Haftung zu erreichen, die Anleger darin jedoch keinen wichtigen Wert erkannten; Darüber hinaus wurde mit der Änderung der BIP-Berechnungsgrundlage in der ministeriellen Verwaltung von Axel Kicillof Dieser Parameter wurde geändert und diese Entscheidung führte zu diesen Klagen im Ausland von Investmentfonds, die sich durch die Nichteinziehung dieses Coupons geschädigt fühlten.
„Argentinien hat bestimmte Änderungen bei der Berechnung des Wirtschaftswachstums vorgenommen und interpretiert, dass es laut Prospekt das vertragliche Recht habe, diese Änderungen vorzunehmen; Die Kläger sagen Nein, die Auslegung sei falsch, alle Richter aus den Vereinigten Staaten und England sagen, dass sie darin übereinstimmen, dass der Prospekt hinsichtlich seiner Auslegung sehr zweideutig ist, aber vorerst haben die Richter zugunsten der Kläger entschieden bei der Auslegung dieser Lesarten der Prospektklauseln“, erklärte der Experte.
Die argentinische Rechtsstrategie hat nie Früchte getragen, wir haben diese Fälle immer verloren und weiterhin Berufung einzulegen ist Geldverschwendung, weil wir wirklich Zinsen und Rechtskosten eingetrieben haben und vor diesen Gerichten viele Niederlagen eingefahren haben (Maril)
Darüber hinaus meinte er, dass „die argentinische Rechtsstrategie nie Früchte getragen hat, wir haben diese Fälle immer verloren und die weitere Berufung ist Geldverschwendung, weil wir wirklich Zinsen und Rechtskosten eingetrieben haben und vor diesen Gerichten viele Niederlagen errungen haben.“
„Argentinien muss sich zusammensetzen und mit allen Entscheidungsträgern sprechen, nicht nur über die Optionsscheine, sondern auch über Coupon PBI, YPF, Aerolíneas Argentinas; Wir haben viele offene Fälle, denen wir Aufmerksamkeit widmen müssen, und wir schenken ihnen keine Beachtung. Es ist an der Zeit, die Rechtsstrategie zu ändern. Präsident Milley kann nicht weiterhin dieselbe Rechtsstrategie wie seine Vorgänger verfolgen, wir müssen sie ändern“, sagte Maril.
Der Experte erinnerte daran, dass es im Jahr 2023 „ein Urteil gegen Argentinien über 1,3 Milliarden Euro gab und Argentinien beantragte, gegen dieses Urteil Berufung einzulegen; derselbe Richter Simon Picken Es wurde abgelehnt, aber Argentinien wandte sich an diese neue Instanz, das britische Operationsgericht; Das war am 29. September letzten Jahres und nun stimmte das Gericht der Anhörung des Antrags zu. Argentinien wird also eine Reihe von Schriftsätzen vorlegen, das Urteil bleibt jedoch ausgesetzt.“
„Richter Picken hatte letztes Jahr beschlossen, Argentinien 1,3 Milliarden Euro für die Zinsen zahlen zu lassen, die Argentinien für das Referenzjahr (2013) zahlen musste, und Argentinien zu zwingen, die alte BIP-Reihe von 1993 weiter zu veröffentlichen. Darüber hinaus wurden alle Begünstigten dazu gezwungen „Wenn es sich um die alte Serie handelt, wird die Zahlung in den Folgejahren aktiviert“, erinnerte sich Maril im Gespräch mit Infobae.
Picken ordnete die Zahlung an vier an Hedgefonds das behauptete, auf Euro lautende Werte seien an das argentinische Bruttoinlandsprodukt (BIP) im Jahr 2013 gekoppelt, die „BIP-Gutscheine“.
Dabei handelt es sich um die Fonds Palladian Partners, HBK Master Fund, Hirsh Group und Virtual Emerald International Limited, die das Land verklagt haben.
