Möge Bogotá ein Freihafen für alle Spirituosen des Landes werden. Das ist der neue Vorschlag des Rates, damit die Stadt nicht länger von den Behörden von Cundinamarca abhängig ist. und dass beliebte Getränke wie Yellow Brandy in der Stadt frei verkauft werden können.
Nach den Kriterien von
Der Grund, warum dieser Likör der Caldas Liquor Industry (ILC) in Bogotá und der Region nicht mehr vermarktet wird, liegt darin, dass er zunächst von der Regierung von Cundinamarca zugelassen werden muss. Obwohl diese Genehmigung ursprünglich erteilt worden war, wurde vor etwa einem Jahr, im Juni 2023, beschlossen, sie zu widerrufen.
Um hier Spirituosen von woanders zu bekommen, muss man über diese Firma gehen, die den Deckel versiegelt, damit er vermarktet werden kann.
Doch warum ist das Kapital von dieser Ermächtigung abhängig? Artikel 31 des Cundinamarca Revenue Statute (Verordnung Nr. 039 von 2020) besagt dies Die Abteilungsbehörden kontrollieren „die Herstellung und Einführung inländischer und ausländischer destillierter Spirituosen im Zuständigkeitsbereich der Abteilung, einschließlich des Hauptstadtbezirks“.
Daraus geht auch hervor, dass die Abteilung über die Cundinamarca Liquor Company (ELC) ein Vertriebs- und Marketingmonopol für die destillierten Spirituosen ausübt, die sie direkt herstellt, und dass die mit diesen Produkten erzielten Gewinne erzielt werden Sie dienen der Bildung und Gesundheit sowie dem Schutz der öffentlichen Gesundheit.
Triller von Stadtrat Juan David Quintero über Yellow Liquor.
Foto:x: JD_Quinteor
„Um Spirituosen von woanders hierher zu bringen, muss sie über diese Firma laufen, die den Deckel versiegelt, damit sie vermarktet werden kann“, erklärt Juan José Gómez Urueña, ein Experte für Staatsverträge.
Für Juan David Quintero, Ratsmitglied des Neuen Liberalismus, der das Thema wieder auf den Tisch bringen möchte, „behindert“ diese Kontrolle jedoch den freien Wettbewerb und den freien Markt, insbesondere für Spirituosen.
„Bogotá ist die Hauptstadt aller Kolumbianer, deshalb sollte es ein Freihafen sein“, sagte der Lobbyist von EL TIEMPO.
Allerdings ist es nicht einfach, diese Regeln zu ändern, da Das profitable Monopol destillierter Spirituosen ist in Artikel 336 der Verfassung verankert. Darüber hinaus ist es im Gesetz 1816 von 2016 geregelt.
Eine Figur, die seit der Kolonie existiert
Dieses System auf dem Spirituosenmarkt wurde im 18. Jahrhundert eingeführt und sowohl in der kolumbianischen Verfassung von 1886 als auch in der von 1991 verankert.
Es handelt sich um eine absolut anachronistische Zahl, die heute nicht einmal mehr auf Rum, sondern ausschließlich auf Brandy zutrifft.
„Es ist eine absolut anachronistische Zahl, dass Rum heutzutage nicht einmal mehr verwendet wird, sondern ausschließlich für Spirituosen, und was dadurch bewirkt wird, ist, dass die ELC, die vollständig von der Regierung von Cundinamarca kontrolliert wird, entscheidet, was verkauft wird und was nicht.“ „Es wird auf dem größten Markt Kolumbiens verkauft“, sagte Quintero.
Obwohl dieses Geld eine soziale Funktion hat, bekräftigt der Stadtrat, dass er seitdem nicht mit der Art und Weise einverstanden ist, wie es in Cundinamarca und der Hauptstadt verwaltet wird Das Gesetz von 1816 legt fest, dass Bogotá nur 10,5 Prozent der Gewinne des ELC erhält, die für Gesundheit (88 %) und Sport (12 %) verwendet werden müssen.
Beispielsweise erzielte das Unternehmen im Jahr 2019, dem letzten Jahr, für das der ELC öffentliche Informationen vorliegen, einen Nettogewinn von 62.781 Millionen Pesos aus dem Verkauf von Santafe Rum und Néctar-Brandy und lieferte 6.592 Millionen Pesos nach Bogotá.
Nektar-Brandy
Foto:iStock
Darüber hinaus hat das Kapital gemäß Artikel 9 des Verordnungsdekrets 435 von 2020 keine Beteiligung am Verwaltungsrat des Spirituosengeschäfts.
„Das Mietmonopol verstößt gegen die territoriale Autonomie. Es kann nicht passieren, dass die ELC, weil es ihr nicht gut geht, andere Produkte verbietet oder verbietet, wie im Fall von Yellow Spirit, um den freien Wettbewerb zu verhindern, der in der Verfassung verankert ist“, fügte Quintero hinzu.
Könnte das Mietmonopol abgeschafft werden?
Der Stadtrat erklärte, er werde „eine Verfassungswidrigkeitsklage“ einreichen, damit die Zahl des Mietmonopols „korrigiert“ werde.
Laut Gómez Urueña „muss jede in dieser Angelegenheit beabsichtigte Änderung durch Gesetz erfolgen, im Kongress der Republik kann sie nicht durch eine Departementsversammlung oder einen Bezirksrat beschlossen werden.“
Eine Gesetzesänderung zu diesem Thema müsste vom Kongress genehmigt werden.
Foto:César Melgarego. ZEIT
Er betonte, dass die Diskussion nicht einfach sei, da „die Gebietskörperschaften sofort wichtige Ressourcen zur Finanzierung der Gesundheits- und Bildungspolitik verlieren würden“, weshalb es für ihn schwierig sei, dass die Vertreter der verschiedenen Ministerien für die Streichung dieser Zahl stimmen.
Darüber hinaus erklärte er, dass es sich um eine Debatte handele, die bereits zuvor vor Gericht stattgefunden habe. „Die Gesetze müssen vom Verfassungsgericht analysiert werden, um festzustellen, ob sie verfassungsgemäß sind oder nicht. Diese hat bereits Klagen angehört, in denen festgestellt wurde, dass der Gesetzgeber diese Angelegenheit wirksam regeln kann und dass es sich bei dieser Form der Regulierung nicht um eine Maßnahme handelt, die den freien Wettbewerb beeinträchtigt, so dass jede Klage praktisch zum Scheitern verurteilt ist.
Es sei darauf hingewiesen, dass das Alkoholmonopol zwar in anderen Ländern wie Schweden, Finnland und Kanada funktioniert, in Lateinamerika jedoch einige Regierungen diese Maßnahmen erlassen und sich für Regulierungsräte für bestimmte Getränke entschieden haben, wie dies bei Tequila in Mexiko der Fall ist. , Pisco in Peru, Pisco in Chile und Cachaça in Brasilien.
LAURA VALENTINA MARKT
BOGOTÁ EDITORIAL
X: @lauramerher1
