Dr. Sebastian Rumie
Government School Academic, U.Central
Am 12. Juni bemerkte der Ökonom Sebastián Edwards in einem Interview mit CNN, dass er „(…) die Chile-Stipendien in den Geisteswissenschaften für 10 Jahre auf nahezu Null, nicht auf Null, schließen würde.“ Nach diesen kontroversen Aussagen reagierten Akademiker und Intellektuelle, die mit diesem Wissensgebiet verbunden sind – zum Beispiel Carlos Peña und Cristián Warnken – schnell auf Edwards‘ Aussagen und argumentierten, dass das, was der Ökonom darauf hinwies, den Wert der Geisteswissenschaften relativierte, indem er sie nicht anerkenne grundlegende Rolle, die sie in der Gesellschaft spielen. Ist es jedoch nur die Bedeutung der Geisteswissenschaften, die Edwards in seinem Interview in Frage stellte? Gibt es nicht noch weitere wichtige Überlegungen, die sich aus den Ausführungen des Ökonomen ableiten lassen? Die Antwort ist ja.
Chile-Stipendien finanzieren Postgraduiertenstudiengänge mit dem Ziel, fortgeschrittenes Humankapital zu bilden, das mittel- und langfristig zur Verbesserung unserer Gesellschaft in ihren verschiedenen Entwicklungsbereichen beitragen kann. In diesem Sinne investiert der chilenische Staat wirtschaftliche Ressourcen in hervorragende Studierende, die sich auf ein bestimmtes Wissensgebiet spezialisieren möchten, damit diese nach Abschluss ihres Studiums mit diesem Wissen zum privaten und/oder öffentlichen Sektor beitragen können. Daher hofft der Staat, dass seine Investition in das Humankapital auch eine Rendite für Chile mit sich bringt.
Sind die Geisteswissenschaften in einem solchen Kontext ein bedeutender Wissensbereich, der durch diese Art von Stipendium gefördert werden sollte, wenn man über die Kapitalrendite nachdenkt? Sicherlich. Die Geisteswissenschaften tragen zweifellos zur Entwicklung unserer Gesellschaft bei, indem sie beispielsweise die Frage aufwerfen, warum ein Ziel verfolgt werden sollte und nicht, wie dieses Ziel erreicht werden sollte. Das Problem von Becas Chile und der Finanzierung der Geisteswissenschaften hängt jedoch nicht nur mit dem Wert zusammen, den diese haben könnten, sondern vielmehr mit einer anderen Schwierigkeit, die mit dem Angebot und der Nachfrage an Humanisten im Land zusammenhängt.
Derzeit verfügen die höheren Bildungseinrichtungen in Chile nicht über genügend Plätze für Geisteswissenschaftler, es gibt nur begrenzten Platz für sie in Nichtregierungsorganisationen und es gibt Unternehmen, die Humanisten immer noch nicht als ernsthafte Einstellungsalternative betrachten. Wie sollen Humanisten unter diesen Umständen einen Beitrag zur Gesellschaft leisten, wenn ihnen der ideale Ort dafür fehlt? Lohnt es sich, die Geisteswissenschaften zu fördern, wenn es in diesem Bereich ein Überangebot an Ärzten und Lehrern gibt? Schaffen wir nicht Individuen, die auf Geisteswissenschaften spezialisiert sind, aber frustriert sind, weil sie ihre Talente in der chilenischen Gesellschaft nicht zur Schau stellen können?
Demnach ist es richtig, dass wirtschaftliche Investitionen in die Geisteswissenschaften notwendig sind. Es reicht jedoch nicht aus, diesen Wissensbereich als wertvoll zu bezeichnen. Die Bildung von fortgeschrittenem Humankapital in den Geisteswissenschaften funktioniert nicht, wenn es für diejenigen, die ihren Abschluss durch Chile-Stipendien erworben haben, keine Mechanismen zur Arbeitsplatzeingliederung gibt – besser als die Akademie-Einrichtungsbeihilfe. Darüber hinaus funktioniert es nicht, wenn es keinen Markt gibt, der bereit und/oder in der Lage ist, dank staatlicher Finanzierung ausgebildete humanistische Ärzte und Lehrer aufzunehmen. In diesem Sinne erscheint es nicht so weit hergeholt, die Finanzierung in diesem Bereich nur für einen Zeitraum von 10 Jahren zu kürzen, um das Überangebot abzubauen. Dies vorausgesetzt, dass in diesem Zeitraum die hier genannten Probleme angegangen werden und der Wert, den die Geisteswissenschaften in unserer Gesellschaft haben, nicht unterschätzt wird.
