Rechtsanwalt Alejandro Rúa ist sicherlich der Argentinier, der am besten über die Untersuchung des Angriffs auf die AMIA Bescheid weiß. Er leitete die AMIA-Abteilung des Justizministeriums, die die Bemühungen des Staates bei der Untersuchung des Angriffs koordinierte weiß alles von innen. Mit diesem Wissensstand schrieb er 30 Tage. Die Handlung des Angriffs auf die AMIA (Editorial Planeta), ein kurzes, lebendiges Buch, fast ein Kriminalroman, in dem erstaunlicherweise Er nennt fast allen, die mit dem Anschlag zu tun hatten, den Vor- und Nachnamen: Wer den Lieferwagen des Anschlags gekauft hat, wer den Sprengstoff ins Land gebracht hat, wer der Ingenieur der Autobombe war und viele andere Details. Er gibt auch zu, dass einige Fakten und Namen – sehr wenige – noch unbekannt sind.
Es gibt mehrere Episoden, die Rúa zum ersten Mal lüften. Zum Beispiel das israelische Rettungsteam fanden „zwei ganze Füße und Teile des linken Beins, die schätzungsweise dem selbstmörderischen Fahrer gehörten“. Diese Überreste verschwanden, ebenso wie ein Stück Stoff aus der Jeans des Angreifers. Die Israelis oder die Amerikaner haben sie mitgenommen, es ist nicht bekannt. Am bemerkenswertesten ist vielleicht, dass Rúa eine sehr plausible Hypothese aufstellt, die bisher noch nicht verwendet wurde: Es handelte sich weder um einen vom Iran angeordneten noch unter Beteiligung der iranischen Botschaft durchgeführten Angriff, sondern vielmehr um einen Angriff Der Angriff wurde von einer Gruppe libanesischer, schiitischer, antiisraelischer und antijüdischer Fanatiker, beeinflusst von den feurigen Botschaften von Mohsen Rabbani, vor der Al-Tahuid-Moschee in Flores verübt.. Sie lebten damals in Ciudad del Este, Foz de Iguazú und Buenos Aires. Rúa zählt weitere ähnliche Angriffe auf – in den Vereinigten Staaten und in Europa –, bei denen nicht eine staatliche Struktur intervenierte, sondern ein Kern islamischer fundamentalistischer Fanatiker.
Täglich
Auf den Seiten von 30 Tage Es listet Ereignisse auf, die zwischen dem 1. und 30. Juli 1994 stattgefunden haben, Tag für Tag, gibt jedoch einen vorherigen und nachfolgenden Kontext an.
Die Stärke die Sache ist handelt es sich um aktualisierte Daten, das heißt, sie tauchten während des gesamten Untersuchungsprozesses bis heute auf, nicht wie die Freigabe des SIDE-Berichts von 2003, die bereits durch Beweise aller Art überwunden wurde. Es handelt sich um altes Material, das die Israelis und die Amerikaner selbst bereits vernichtet haben, wie aus dem Bericht hervorgeht, den der Mossad dem Geheimdienst zugespielt hat New York Times letztes Jahr.
Der Schwachpunkt von 30 Tage, was auch der Schwachpunkt des Gerichtsverfahrens ist, besteht darin, dass die Grundlage eines Großteils der Ermittlungen israelische und amerikanische Geheimdienstberichte sind. Rúa versucht, aus den Aussagen der CIA und des Mossad herauszufiltern, was seiner Meinung nach glaubwürdig ist und was nicht. Zum Beispiel gingen zwei Personen zum Haus von Carlos Telleldín, um den Lastwagen zu kaufen. Dieses Fahrzeug explodierte später bei der jüdischen Gegenseitigkeitsgesellschaft. Aber Rúa sagt, dass diese beiden Terroristen über ein Callcenter in New York mit Telefonnummern im Libanon kommunizierten, die mit der pro-iranischen libanesischen Organisation Hisbollah in Verbindung standen. Wer bestätigt, dass es sich dabei um mit der Hisbollah verbundene Telefone handelte? Die Geheimdienste, hauptsächlich israelische. Das lässt bereits Zweifel aufkommen, denn die israelische Regierung wollte immer ihren großen Feinden, der Hisbollah und dem Iran, die Schuld geben. Daher handelt es sich um Daten, die in den Bereich des Zweifels geraten und als gerichtliche Beweise natürlich relatives Gewicht haben, da es keine Möglichkeit gibt, sie zu überprüfen.
Trotzdem übernimmt Rúa die Rolle, die ihr treu erscheint und die zum Rest der Handlung passt.
Ein dramatisches Rennen
Rúa erzählt eine faszinierende Geschichte über die millimetergenaue Überwachung aller Beamten der iranischen Botschaft durch die SIDE in Argentinien, darunter der Kulturattaché und Geistliche Rabbani. Alle ihre Telefone wurden abgehört und dem Buch zufolge ging ein Teil der Aufzeichnungen verloren. Ist noch einer peinliche Episode des Vorgehens des argentinischen Staates.
Die Wahrheit ist, dass der Angriff trotz einer solchen Überwachung der „Turbane“, wie sie im internen Jargon der SIDE genannt wurden, verübt wurde. Das Buch ist zurückhaltend, beschreibt die Fakten und äußert sich nicht kategorisch. Er ist grundsätzlich nicht geneigt zu glauben, dass sie den Angriff absichtlich herbeigeführt haben. Er scheint die Theorie zu unterstützen, dass es sich um eine Fehldiagnose handelte: Bei den Terroristen handelte es sich nicht um die Iraner, sondern um die Gruppe Libanesen, deren Pfarrer Rabbani war, die aber – dem Buch zufolge – nicht der Planer oder Anführer des Anschlags war.
Rúa verweist auf ähnliche Angriffe. Zum Beispiel eine Autobombe, die 1993 im Keller der Twin Towers platziert wurde. Sechs Menschen starben und tausend wurden verletzt. Der Sprengstoff schaffte es nicht, die Türme zum Einsturz zu bringen, was den Terroristen später im Jahr 2001 gelang. Doch bei dem Anschlag von 1993 waren die Protagonisten Anhänger des blinden Imams Abdel Abdel-Rahman einer Moschee in Brooklyn. Das Gleiche geschah damals bei mehreren Anschlägen in Europa und in Bangkok, Thailand. Dabei handelte es sich um Gruppen ohne staatliche Bindung, sondern um Fanatiker gegen den Westen, Israel und die Juden. In der Netflix-Dokumentation über den Tod von Alberto Nisman, dem CIA-Delegierten in Argentinien, Ross Newland, und dem FBI-Gesandten zur Untersuchung des Angriffs, Jim Bernazzani, Sie enthüllten, dass sie versuchten, den Iran einzubeziehen, es dafür aber keine Beweise dafür gab. Rúa geht diesen Weg: Weder die iranische Botschaft noch Rabbani beteiligten sich, sondern libanesische Anhänger des Imams. Er trägt die Namen einzeln auf.
Gründe für den Angriff
Die anderen unveröffentlichten Daten von 30 Tage Es hat mit dem zu tun, was immer als Motiv für den Angriff genannt wurde: dass Argentinien eine Vereinbarung zur Lieferung von Nuklearmaterial an den Iran nicht eingehalten hat. In der Akte – sagt Rúa – sagte Rafael Grossi, Argentinier, Generaldirektor der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA, wie das Akronym auf Englisch lautet), als Zeuge aus. Grossi ist einer der weltweit führenden Experten für Kernmaterial und seit Jahrzehnten bei der IAEA tätig. „Diese Version hat nicht die geringste Ernsthaftigkeit“, erklärte er. Und er lieferte eine lange Reihe technischer Erklärungen.
Andererseits ist es für Rúa glaubhaft, dass die libanesische Gruppe, die in Ciudad del Este, Foz de Iguazú und Buenos Aires ansässig war, nahm Rache für israelische Aktionen im Libanon: die Entführung von Mustafa Dirani und der Tod von Abbas Musawi, die sich kurz vor dem Angriff ereigneten. Und die Angreifer – mit Ausnahme der Selbstmörder offensichtlich – gehörten derselben Gruppe an, die auch in der israelischen Botschaft agierte. Rúa nennt alle Namen, auch den Selbstmord im Botschaftsfall, nicht jedoch den AMIA-Fall, da DNA-Studien zeigten, dass es sich nicht um Ibrahim Berro handelte, wie der verstorbene Staatsanwalt Alberto Nisman angegeben hatte.
Ein vermeidbarer Angriff
Obwohl das Buch vor der Verurteilung durch den Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte (IACHR) fertig geschrieben wurde, ist die Übereinstimmung mit diesem Urteil vollkommen. Die IACHR sagt, dass der Angriff hätte vermieden werden können, was im Detail dargelegt wird 30 Tagemit der fehlgeschlagenen Überwachung der Iraner und der Gläubigen der Moschee, an der sich die Libanesen beteiligten, die an dem Angriff beteiligt waren. Alles war chaotisch und nachlässig: Der Streifenwagen, der die AMIA bewachte – zitiert die IACHR – hatte keine Batterie, was bedeutete, dass er sich nicht bewegen konnte, und er verfügte über kein Funkgerät, um mit anderen Polizeibeamten zu kommunizieren. Und – die IACHR betont – ein brasilianischer Staatsbürger, Wilson Dos Santos, erschien im argentinischen Konsulat in Mailand und warnte, dass es in Buenos Aires zu einem Angriff kommen würde. Es ist klar, dass die AMIA, ein symbolträchtiges Gebäude der jüdischen Gemeinde, ein gefährdetes Ziel war und nicht angemessen gepflegt wurde, wie die IACHR sagt.
Wann Es bleibt noch ein Monat, bis 30 Jahre seit dem Anschlag vergangen sind, Rúas Buch ist konkret, präzise und hat etwas von einem Thriller. Es ist umstritten, weil es viele Informationen enthält, die von den Geheimdiensten stammen, aber gleichzeitig entfernt es sich von den Klischees und einem Großteil der geopolitischen Modelle, die die internationale Rechte seit drei Jahrzehnten vorschlägt.
