In diesen Tagen gab es eine intensive Debatte darüber, was in der Senatssitzung passierte, in der das Bases-Gesetz und das Steuerpaket verabschiedet wurden, wo eine Demonstration gegen die Initiative mit gewalttätigen Zwischenfällen, harter Repression und der Verhaftung Dutzender Menschen endete. Die Entwicklung der Ereignisse und das Vorgehen sowohl der Sicherheitskräfte als auch der Justiz lassen befürchten, dass eine autoritäre Offensive begonnen hat. die darauf abzielt, das Demonstrationsrecht, das für die Demokratie grundlegend und konstitutiv ist, einzuschränken.
Die Versionen des Geschehens sind gegensätzlich: während die Regierung versichert, dass die Demonstranten Steine geworfen und Chaos verursacht hätten wie das Abbrennen von Fahrrädern, Autos oder Geschäften, die ihr Eingreifen erzwangen, Menschenrechtsorganisationen weisen darauf hin, dass es die Sicherheitskräfte selbst waren, die die Vorfälle auslösten, als sie versuchten, sie zum Rückzug zu zwingen zu einem Teil der Demonstranten und versuchen dann direkt, den Marsch aufzulösen. Den Streitkräften wurde der übermäßige Einsatz weniger tödlicher Waffen (Gummigeschosse, Gas) vorgeworfen, was nicht nur Demonstranten, sondern auch Abgeordnete und Journalisten betraf.
Wie dem auch sei, der Polizeieinsatz endete 35 Personen wurden festgenommen, viele von ihnen weit entfernt vom Tatort und ohne nachgewiesenen Zusammenhang mit der Gewalt, wie Richterin María Servini de Cubría zugab, die zunächst 17 Häftlinge mangels Beweisen (Fotos, Videos, Zeugen) für ihre Teilnahme freiließ und Tage später weitere 11, da die ihnen zur Last gelegten Verbrechen geringfügig waren und weit von der Schwere entfernt waren, die ihnen die Staatsanwaltschaft zuwies. Der gewalttätigste Vorfall, das Verbrennen eines Pressehandys, wurde weder identifiziert noch festgenommen.
Das ist vielleicht der besorgniserregendste Punkt des gesamten Prozesses. Zunächst warfen die Regierung und später der Staatsanwalt den Inhaftierten schwere Verbrechen wie „Terrorismus“, „Angriff gegen die verfassungsmäßige Ordnung“, „unerlaubte Vereinigung“ und „Volksverhetzung“ vor. in allgemeiner Form, ohne konkrete Beweise vorzulegen, die sie mit den Tatsachen in Verbindung bringen. Das Strafgesetzbuch verlangt, dass zur Zuordnung von Straftaten mit diesen Merkmalen die gegen jede Person erhobenen Anschuldigungen und Beweise detailliert beschrieben werden müssen. Mehrere wurden in Bundesgefängnisse verlegt, wo sie von Demütigungen und Misshandlungen berichteten.
Das Recht auf Protest ist besonders geschützt, sowohl in unserer Verfassung als auch in den internationalen Menschenrechtsverträgen, denen unser Land beigetreten ist. Abgesehen davon, dass es in der Vergangenheit zu Missständen bei Demonstrationen mit Verkehrsblockaden auf Wegen, Straßen und Plätzen kam (die von dieser Zeitung in Frage gestellt wurden), rechtfertigt das nicht die Härte der Einschränkungen. dass sie sich heute durchsetzen wollen.
Der Grund für diesen robusten Rechtsschutz liegt darin, dass die öffentliche Demonstration gegen Autoritätsentscheidungen ein wesentlicher Bestandteil des Rechts auf freie Meinungsäußerung ist, das für das demokratische System konstitutiv ist. Aus diesem Grund sind autokratische Regime, ob links oder rechts, die ersten, die sie beschneiden und kriminalisieren wollen. Maßnahmen wie die „Voranmeldung“ eines Marsches dienen dem Schutz der Demonstranten und sollten niemals mit einer „Genehmigung“ der Regierung verwechselt werden. Ebenso gilt bei eventuellen Störungen, Es ist die Pflicht des Staates, Gewaltquellen professionell zu kanalisieren und zu neutralisieren und friedliche Demonstranten zu schützen. keine wahllose Unterdrückung. Eine Freiheitsentziehung ist eine Ausnahme, wenn die Gefahr einer Flucht oder einer Behinderung der Ermittlungen besteht., und das muss im vorliegenden Fall argumentiert und bewiesen werden. Heutzutage ist davon sehr wenig zu sehen.
Wie der Verfassungsrechtler Roberto Gargarella betont, drückt sich die „Demokratiemüdigkeit“ in Ländern wie unserem in sehr großzügigen Verfassungsnormen zur Anerkennung von Rechten aus, die mit miserablen institutionellen Praktiken einhergehen, die diese Rechte täglich beschneiden, und in Regierungen, die immer mehr Macht konzentrieren und versuchen, Fragen zu verhindern. Daher muss der Schutz der Kritiker Priorität haben, um nicht in eine Art dauerhaften Ausnahmezustand zu verfallen, in dem Grundrechte von der Laune des herrschenden Herrschers abhängen.
