Große amerikanische Unternehmen sind dabei, die Demokratie anzugreifen, so scheint es zumindest. Stephen Schwarzman von Blackstone, dem Immobilieninvestment- und Private-Equity-Konglomerat, ist nur der jüngste Wirtschaftsführer, der Donald Trumps Präsidentschaftskandidatur unterstützt. CEOs großer Ölkonzerne haben das Gleiche getan, und Jamie Dimon, Vorsitzender von JPMorgan Chase, hat dies kürzlich beobachtet Trumps Ansichten zur NATO, Einwanderung und vielen anderen kritischen Themen seien „ziemlich zutreffend“.
Seit Januar 2021 hat sich viel verändert, als Trump-Anhänger das Kapitol stürmten, um die Zertifizierung der Präsidentschaftswahlen 2020 zu verhindern. In den Wochen nach dem Aufstand versprachen viele Unternehmen feierlich, keine Kandidaten zu finanzieren, die bestritten, dass Joe Biden sauber gewonnen hatte. Aber diese Zusagen blieben letztlich nur Gerede. Die Geschäftswelt hat natürlich nie eine wirkliche Vorliebe für demokratische Regierungsführung zum Ausdruck gebracht. Wenn es um ihre eigenen Operationen geht, bevorzugt sie die Autokratie gegenüber der Selbstverwaltung. Geschäftsführer verlangen von Managern und Arbeitern Gehorsam, und Aktionäre, denen die Unternehmen eigentlich gehören, lassen sich leicht mit finanziellen Belohnungen beruhigen. Sie lösen selten die Art kollektiver Maßnahmen aus, die erforderlich wären, um Führungskräfte zur Rechenschaft zu ziehen.
Was macht diese Wirtschaftsführer so mächtig? Die übliche Antwort ist, dass sie die Vermögenswerte des Unternehmens kontrollieren. Das meinte Karl Marx, als er sagte, dass die Kontrolle über die Produktionsmittel es den Kapitalisten ermöglicht, Mehrwert aus der Arbeit zu erzielen. Seitdem haben Wirtschaftsmodelle dies bestätigt und gezeigt, dass die Kontrolle über Vermögenswerte tatsächlich zu einer Kontrolle über die Arbeitskräfte führt.
Aber die Dinge sind etwas komplizierter. Schließlich besitzen Schwarzman und Dimon weder die Maschinen ihrer Unternehmen noch die Gebäude, in denen die für sie arbeitenden Händler, Investoren oder Bankmitarbeiter untergebracht sind. Sie besitzen möglicherweise Anteile an ihren Geschäftsimperien oder Optionen zum Kauf weiterer Anteile an ihren Unternehmen, aber diese Beteiligungen machen in der Regel nur einen Bruchteil der gesamten ausgegebenen Aktien aus. Und während Aktionäre zusammengenommen oft als Eigentümer bezeichnet werden, gibt ihnen Eigenkapital keine Kontrolle über die Geschäftstätigkeit oder die Vermögenswerte des Unternehmens. Es verleiht vielmehr das Recht, Vorstandsmitglieder zu wählen, eigene Aktien zu verwalten und Dividenden zu erhalten.
Während CEOs jedoch so regieren, als wären sie die wahren Eigentümer, tun sie dies mit einer Macht, die in den rechtlichen Instrumenten zum Ausdruck kommt, mit denen sie ihre Imperien aufbauen. Sie können sich auf Unternehmens- und Arbeitsgesetze verlassen, die Aktionäre gegenüber Arbeitnehmern bevorzugen, auf Finanzvorschriften, die die Stabilität der Finanzmärkte schützen, und auf die Großzügigkeit von Zentralbanken und Steuerzahlern, die ihre Unternehmen oft retten, wenn sie zu weit gegangen sind.
Diese Abhängigkeiten werden selten erkannt, geschweige denn die entscheidende Rolle, die die Demokratie bei der Festlegung der Legitimität und Autorität des Rechts spielt. Wirtschaftsführer schließen lieber Geschäfte mit sich selbst, als sich einer kollektiven Selbstverwaltung zu unterwerfen, sind aber auch stark von der Gesetzgebung und dem sie unterstützenden politischen System abhängig.
Indem sie im Eigeninteresse handeln, wiederholen sie die frühe Geschichte des Staatsaufbaus, die der verstorbene Soziologe Charles Tilly mit „organisierter Kriminalität“ verglich. Im frühneuzeitlichen Europa blieben politische Führer an der Macht, indem sie regelmäßig Geschäfte mit ihren Freunden machten, die dann weitere Geschäfte mit Kunden machten, die sie auf ihrer Seite brauchten. Der Rest der Gesellschaft diente als Fußsoldaten: eine Ressource, die von den Mächtigen genutzt wurde, um die Aufrechterhaltung des inneren und äußeren Friedens zu finanzieren.
Aber darin liegt das Problem. Im Gegensatz zu Vereinbarungen, die in das Gesetz aufgenommen werden, sind diese Arten von Vereinbarungen nicht durchsetzbar. Nichts hindert einen zukünftigen Präsidenten daran, die Versprechen zu brechen, die er im Wahlkampf den Wirtschaftsführern macht, und Trump hat deutlich gemacht, dass er wenig Geduld mit dem Gesetz und den Einschränkungen hat, die es ihm als Wirtschaftsführer, Präsident oder gewöhnlichem Menschen auferlegt Bürger. Das macht ihn zu einem sehr unzuverlässigen Geschäftspartner und zu einem eindeutig gefährlichen Kandidaten für die Präsidentschaft.
Viele Wirtschaftsführer verschließen jedoch die Augen vor all dem. Sie setzen auf mehr Macht, weniger Steuern und weniger rechtliche und regulatorische Beschränkungen. Einige werden versuchen, Geschäfte abzuschließen, um zu verhindern, dass Trump sich wegen früherer Illoyalität oder Beleidigungen an sie rächt. Aber am Ende wird es für alle eine Rechtsunsicherheit geben – und das ist schlecht für das Geschäft.
Nennen wir es Hong-Kong-Syndrom. Als Befürworter von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in Hongkong auf die Straße gingen, um sich der zentralen Kontrolle durch die Regierung des chinesischen Festlandes zu widersetzen, schwiegen die meisten Wirtschaftsführer – und die Leiter großer Anwalts- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften – und akzeptierten dann das Sicherheitsgesetz Damit endete die relative Autonomie Hongkongs. Sie hatten angeblich mehr Angst vor dem Volk als vor dem chinesischen Staat und begrüßten daher die Wiederherstellung der Ordnung nach der Niederschlagung der Demonstrationen.
Doch diese Strategie hat sich als kontraproduktiv erwiesen. Die staatliche Kontrolle ist nicht nur gegenüber Verteidigern der Demokratie, sondern auch gegenüber Unternehmen strenger geworden. Unternehmen haben zur Selbsthilfe gegriffen, indem sie Rechenzentren in andere Gerichtsbarkeiten verlegt haben, den Mitarbeitern in Hongkong Einweg-Mobiltelefone zur Verfügung gestellt und ihre Präsenz in einer Stadt reduziert haben, die einst als globaler Markt und erstklassiges Finanzzentrum galt
Sie verstanden nicht, dass individuelle Selbstverteidigung kostspieliger und weniger effektiv ist als kollektive Selbstverteidigung. Letzteres erfordert eine lebendige konstitutionelle Demokratie, in der die Rechtsstaatlichkeit ein echtes Bekenntnis zu einer robusten Selbstverwaltung widerspiegelt, anstatt zuzulassen, dass Großunternehmen ihren Willen durchsetzen. Wenn Schwarzman, Dimon und andere amerikanische Wirtschaftsgiganten die Kosten eines Angriffs auf die Demokratie durch die Unterstützung von Trump erkennen, wird es zu spät sein.
Befolgen Sie alle Informationen Wirtschaft Und Geschäft In Facebook Und Xoder in unserem wöchentlicher Newsletter
