Das Geheimnis um „Die Marquiseurin von Santa Cruz“ begann viele Jahre vor Beginn des Zweiten Weltkriegs. Goya malte das Porträt im Jahr 1805 und das Prado-Museum stellte es 1928 in einer dem Maler gewidmeten Anthologie aus. … Aragonesen während der Diktatur von Primo de Rivera. Zu Beginn des Bürgerkriegs im Jahr 1936 begann sich seine Spur nach und nach zu verlieren. Es scheint, dass es sich bei der Bank von Spanien befand, obwohl es Monate später, mit dem Vormarsch der Francoisten, von der republikanischen Junta nach Valencia, Barcelona, Figueras und Genf evakuiert wurde.
Als der Konflikt endete, kehrte das Werk in das Prado-Museum zurück, allerdings ohne die Zustimmung seiner ursprünglichen Besitzer, der Familie Silva, da diese es vom neuen Regime beanspruchten. Wie Arturo Colorado Castellary in seinem Aufsatz „Kunst, Rache und Propaganda“ (Cátedra, 2018) betont, hatte Franco 1940 den Kauf für eine Million Peseten angeordnet, einen Betrag, den das neue Regime als Entschädigung zahlte, weil dies in Wirklichkeit der Fall war eine Art Enteignung. Bei all diesen Angaben handelt es sich allerdings um Spekulationen, denn zu dieser Episode, die von zahlreichen Kunsthistorikern untersucht wurde, besteht eine große dokumentarische Lücke.
Bis zur Veröffentlichung von Colorados Werk war fast alles, was über „Die Marquiseurin von Santa Cruz“ bekannt war, nichts weiter als eine bloße urbane Legende. Keine der Hypothesen über seinen Wahrheitsgehalt wurde vollständig bestätigt. Es war dieser Professor an der Complutense-Universität, der die dokumentarische Spur des Goya-Gemäldes verfolgte, das Franco mit der Absicht erworben hatte, es Hitler während des berühmten Hendaye-Interviews zu schenken. Es war seine Art, den damals mächtigsten Führer der Welt zu umwerben und ihm zu gefallen.
Der spanische Diktator hielt es für ein perfektes Detail, da das Werk die Marquise auf einem Sofa liegend darstellte, während sie in ihrer linken Hand eine Leier hielt, auf der ein baskisches Lauburu eingraviert war. Ein Symbol, das der Anführer aufgrund seiner Ähnlichkeit mit dem Hakenkreuz der Nazis identifizierte. Doch vor dem berühmten Treffen, bei dem sich Spanien im Hinblick auf den Zweiten Weltkrieg für neutral erklärte, verschwand das Gemälde spurlos. Wie Colorado 2018 gegenüber ABC sagte: „Es gab einen eindeutigen Versuch, Spuren zu verwischen, und ein Teil der Dokumentation wurde versteckt.“
900 Millionen
Tatsächlich haben es die Urheber des Verlusts geschafft, denn das Gemälde blieb ein halbes Jahrhundert lang verschollen, bis es 1986 von der Regierung von Felipe González entdeckt wurde. Nach monatelangen Ermittlungen stellte die Polizei fest, dass das Auto illegal Spanien verlassen hatte, und machte sich auf die Suche nach seinem neuen Besitzer: einem britischen Aristokraten und Sammler namens Lord Winborne, der behauptete, es für 25 Millionen Peseten in der Schweiz vom spanischen Kaufmann Pedro erworben zu haben Antonio Saorín Bosch.
Die Kontroverse brach aus, als die sozialistische Regierung beschloss, „Die Marchesa von Santa Cruz“ für 900 Millionen Peseten zu kaufen, obwohl sie Spanien betrügerisch verlassen hatte. „Die Spanier sind bereits an die Abfallpolitik der Regierung und der Stadträte gewöhnt. Nun wird der Steuerzahler einen guten Teil dieser 900 Millionen für das Goya-Gemälde bezahlen, das in Expertenkreisen als „Brauch“ gilt. „Es erscheint logisch, anzunehmen, dass bei der Begehung einer Straftat, etwa der illegalen Ausfuhr eines Kunstwerks, der Urheber der Straftat bestraft und nicht mit einer sagenhaften Summe ‚entschädigt‘ wird“, war 1986 in ABC zu lesen.
Zunächst gab es einige Verwirrung, denn es gibt ein ähnliches Werk von Goya, das 1978 vom Los Angeles County Museum of Art an den philippinischen Diktator Ferdinand Marcos verkauft wurde. Auch die Marquise tritt darin mit einer Lyra auf, jedoch in einer anderen Komposition. In dem 1970 von José Gudiol erstellten Katalog haben die beiden Gemälde entsprechende Nummern, für einige Experten handelt es sich jedoch um eine Version und nicht um eine Kopie, wie einige Kritiker betonten.
Serrano Suñer
Wie José Lesta und José Lesta Mosquera in „Esoterische Schlüssel zum Dritten Reich“ erklären: „Ramón Serrano Suñer, Außenminister und Schwager des Diktators, stimmte der Durchführung einer solchen Operation nicht zu.“ Es gab damals Gerüchte, dass Franco das Gemälde jahrelang in El Pardo hatte. Einige Theorien, wie die von der Kommission zur Wiederherstellung des historischen Gedächtnisses (CRMH) von La Coruña vertretene, behaupten, dass es sich um eines der Dutzenden Werke handeln könnte, mit denen der Diktator seine Residenzen schmückte und die die Familie aus Spanien versteckt mitnahm nach dem Brand des Pazo de Meirás im Jahr 1978. Andere sagen, dass es vom Bilbao-Sammler Félix Fernández Valdés erworben wurde, obwohl es keine Aufzeichnungen darüber gibt, wer es an ihn verkauft hat. Einige Zeugenaussagen besagen, dass er es über eine Londoner Galerie gekauft hat, andere behaupten, es sei das Prado-Museum selbst gewesen, das damals vom Ferrol-Maler Fernando Álvarez de Sotomayor geleitet wurde, der den Verkauf simulierte.
„Das Franco-Regime nutzte Kunst als Propagandawaffe, als Tauschwährung“, betonte Colorado in Bezug auf dieses und andere Kunstwerke, deren Angebot abgeschlossen wurde. Zum Beispiel die drei Zuloagas, die Franco Hitler schenkte (die Übergabezeremonie fand am 4. Juli 1939 in der Neuen Reichskanzlei in Berlin statt) und zwei westgotische Goldfibeln. Und das korrespondierte mit einem Mercedes und später mit 62 Tonnen religiöser Gegenstände, die in Polen für unsere Kirchen geplündert wurden.
Das Gemälde ging später verloren, bis Anfang der 1980er Jahre der Verdacht entstand, dass es Spanien illegal verlassen hatte, und zwei andere Museen – das Boston Museum und das Paul Getty in Los Angeles – die González-Regierung darüber informierten, dass sie es ihnen angeboten hatten. Zu diesem Zeitpunkt bricht die Kontroverse über den Kauf aus, da die sozialistische Regierung diese Möglichkeit schnell zur Sprache brachte, anstatt sie nach der illegalen Ausreise aus Spanien auf legalem Wege zurückzugewinnen. Und das tat er auch, für diese 900 Millionen, bevor der dubiose Besitzer es bei Christie’s versteigern ließ.
Eine „illegale Auktion“
„Es ist undenkbar, dass sich der Staat an einer Auktion beteiligt, die er für illegal hält“, warnte ABC-Kritiker Santiago Arbós zwei Wochen zuvor. Dies käme einer Anerkennung der Rechtmäßigkeit der Tat gleich. Es ist auch undenkbar, dass er für ein Gemälde bieten könnte, das bei einer Auktion unverständlicherweise bei knapp 1.700 Millionen Peseten liegen wird. Es wäre ein Widerspruch. Die Regierung kann nichts anderes tun, als den Weg der Gerechtigkeit fortzusetzen. „Es erscheint mir absurd zu glauben, dass das Porträt, das 1983 für 25 Millionen Peseten an den Meistbietenden in Spanien verkauft wurde, drei Jahre später plötzlich das 78-fache seines ursprünglichen Preises erzielen könnte.“
Die Regierung kaufte es schließlich zum 36-fachen Preis, zu dem Lord Winborne es erworben hatte, obwohl die Mehrheit der Experten in Spanien und im Ausland versicherte, dass es sich nicht um eines der grundlegenden Werke Goyas handelte, ganz im Gegenteil. „Es ist von schlechter Qualität. Man könnte sagen, dass Goya, als er es in Auftrag gab, nicht in seiner besten Zeit war. Der Betrag, den der Staat zahlen wird, erscheint mir völlig übertrieben, insbesondere wenn man bedenkt, dass es einen Präzedenzfall mit einem anderen, viel besseren Gemälde von Goya gibt, „Hexenflucht“, das für 78 Millionen versteigert wurde und dies auch tat von seinem Kaufrecht keinen Gebrauch machen“, erklärte der renommierte Kunstkritiker Santiago Amón am 11. April 1986.
Der Vizepräsident der Regierung, Alfonso Guerra, versicherte einen Tag später, dass die Rückkehr der „Marquise von Santa Cruz“ nach Spanien für diesen Betrag ein Geschenk sei, das ihnen „umsonst zuteil geworden“ sei. Andere von dieser Zeitung befragte Experten waren einer völlig entgegengesetzten Meinung: „Es ist ein Missbrauch inmitten einer Krise“, „ein unbedeutendes Gemälde, das nicht dazu beiträgt, das gesamte Erbe des Malers, das wir haben, qualitativ zu vervollständigen.“ Spanien“, „eine Geschichte, die bedauerlich ist, denn mit so viel Geld könnte Großes für unser Erbe getan werden“, „so viel Geld verwirrt mich“ und sei „eine unverhältnismäßige Zahl“, sagten sie.
