Jane Jacobs, eine Stadtplanerin, die sich mit der modernistischen Orthodoxie auseinandersetzte

Es gab eine Zeit, in der man glaubte, dass die Zukunft der Städte in Autobahnen, Autos und der Aufteilung in produktive Gebiete liege.

Die Stadt mag bewohnende Maschine Sie hatte ihren größten Vertreter im schweizerisch-französischen Architekten Le Corbusier und ihren Höhepunkt in der Mitte des 20. Jahrhunderts. Dieses funktionalistische Paradigma war so im kollektiven Unbewussten verankert, dass zwei der beliebtesten Zeichentrickserien der Zeit, Die Feuersteine; ‘Familie Feuerstein Und Die Jetsonskann aus urbaner Perspektive gelesen werden: das erste als Parodie auf das Vorstadtleben und die Abhängigkeit vom Auto (in diesem Fall mit Füßen angetrieben) und das zweite mit seiner klaren Trennung zwischen den verschiedenen Funktionen – Wohnen, Industrie, Gewerbe – mit a Fokus auf Effizienz und Konnektivität.

Im selben Jahrzehnt erlangte ein New Yorker Journalist als Gegner dieses Paradigmas Bekanntheit. Jane Jacobs, eine Kanadierin, lebte seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs mit ihrem Mann in Greenwich Village und kompensierte das Fehlen eines offiziellen Titels mit dem Wissen, das sie sich beim Schreiben für das Magazin aneignete Architekturforum. Gesponsert vom großen Stadtplaner William H. Whyte (über den wir in einem anderen Teil gesprochen haben) veröffentlichte Jacobs einen einflussreichen Artikel in der Zeitschrift Vermögen wo er den Mittelpunkt der Städte für das Volk beanspruchte. Die durch die Notiz ausgelöste Aufregung führte zu einem Buch, das 1961 veröffentlicht wurde und wie alle Klassiker mit Selbstachtung gelesen, diskutiert, kritisiert und gefeiert wurde. Titel? Tod und Leben großer amerikanischer Städte (so etwas wie „Tod und Leben großer amerikanischer Städte“).

Das Buch ist fast 500 Seiten lang und wurde deutlich häufiger zitiert als gelesen. Aber auch heute, fast 63 Jahre nach seiner Einführung, behält es einen Großteil seiner Kraft. Es ist ein origineller, frischer Blick auf die Funktionsweise von Städten. Und es bietet einige Tipps, die einen Blick wert sind.

Erstens: Nutzungsmischung

Ein in der Bevölkerung weit verbreiteter und bis heute beharrlicher Menschenverstand geht davon aus, dass die Trennung städtischer Funktionen gut für die Städte sei. Nach dieser Logik ist es sinnvoll, dass es ein von den (Wohn-)Vierteln getrenntes „Gewerbegebiet“ gibt und es sicher ist, jede Art von Industrie in der Nähe von Wohnhäusern anzusiedeln, auch wenn sie weder Lärm noch Umweltverschmutzung verursacht. Es ist die Logik von Industriezentren und großen Gewerbegebieten am Stadtrand. Jane Jacobs hingegen plädiert für Mischnutzungen und verdeutlicht dies am Beispiel von Parks und Plätzen.

Stellen wir uns vor, sagt der Journalist und Stadtplaner, dass wir mitten in der Stadt einen Park errichten. Im Prinzip ist die Idee gut, denn Parks bringen neben all ihren bekannten Vorteilen auch soziale Durchmischung mit sich: Mütter und Väter, Büroangestellte, ein Rentner, ein paar Radfahrer, ein Freundeskreis.

(Tatsächlich ist die Liste der Dinge, die man in einer Grünanlage unternehmen kann, endlos. Treiben Sie Sport oder schauen Sie anderen dabei zu. Lesen Sie. Arbeiten Sie. Verlieben Sie sich. Treffen Sie jemanden. Lassen Sie sich für eine Weile vom Lärm fernhalten. Senken Sie den Stresspegel. Haben Sie einen Ort, an dem Sie Ihr Kind, Ihre Nichten oder Ihr Baby mitnehmen können, oder genießen Sie es einfach, zu beobachten, was andere tun.

Aber dieser Park wird sich nicht selbst aktivieren. „Das große Problem bei der Planung von Nachbarschaftsparks läuft darauf hinaus, wie vielfältige Nachbarschaften versorgt werden können, die in der Lage sind, diese Parks zu nutzen und zu pflegen“, schreibt Jacobs. Der rendert oder Vorstellungen darüber, wie ein Park aussehen sollte, mögen sehr schön sein, aber im wirklichen Leben „hat nur eine vielfältige Umgebung die Fähigkeit, einen natürlichen, kontinuierlichen Fluss von Leben und Nutzungen zu induzieren.“ Nur echte Inhalte der wirtschaftlichen und sozialen Vielfalt, die die Form von Menschen mit unterschiedlichen Plänen und Zeitplänen annehmen, haben die Kraft, diese Räume zum Leben zu erwecken.“

In den letzten Jahren wurde die Kategorie möglicherweise von einigen Beamten überbeansprucht, die in jeder Ecke der Stadt „gastronomische Zentren“ schaffen wollten, aber das macht sie nicht weniger zutreffend.

Zweitens: Blick auf die Straße

Eine weitere Schlussfolgerung, zu der Jacobs kommt, ist, dass die Sicherheit auf der Straße zu einem großen Teil von öffentlichen Akteuren abhängt. Das heißt, Menschen, die normalerweise ein Auge auf die Straße haben, vom Geschäftsführer bis zum Türsteher, interessierte Nachbarn und vor allem ständiger Einsatz rund um die Uhr… etwas, das nur möglich ist, wenn es auf dem Block oder in der Nachbarschaft einen gibt Nutzungsmix.

Ein lokales Beispiel: Die Innenstadt von Buenos Aires erlebte ihren Höhepunkt der Lebendigkeit, als sie gleichzeitig ein Zuhause, ein Unterhaltungszentrum und ein Ort für Unternehmen in den unterschiedlichsten Bereichen war. Abgesehen von der sozialen Krise und der Zunahme der Marginalität, die ebenfalls eine Rolle spielen, ist die Monofunktion, die dazu führt, dass bestimmte Viertel nach sechs Uhr nachmittags verlassen sind, das heißt, in ganzen Vierteln gibt es nur noch Bürogebäude. Ein konkreter Fall ist die Lavalle Street nach der Schließung der Kinos Ende der Achtzigerjahre. Ein weiterer Grund sind die Zehntausenden leerstehenden Quadratmeter in Stadtteilen wie San Nicolás, Monserrat und Retiro nach der Pandemie.

In seinem Buch lobt Jacobs die Vielfalt der Nutzungsmöglichkeiten und warnt davor, dass die strikte Zoneneinteilung modernistischer Entwürfe nichts weiter bewirkt, als verlassene und gefährliche Gebiete ohne das konstante Maß an Aktivität zu schaffen, das an sich ein gewisses Maß an Sicherheit bieten könnte, indem es die Möglichkeiten erhöht soziale Interaktion und die damit einhergehende natürliche Wachsamkeit.

Drittens: Unternehmensvielfalt

Vielfalt ist ein Markenzeichen von Großstädten und der Grund, warum viele von uns es lieben, in ihnen zu leben. „Je größer die Stadt, desto vielfältiger ist ihre Produktion und desto größer ist die Zahl und der Anteil ihrer Kleinproduzenten“, sagt Jacobs. „Städte und Vororte hingegen sind die natürliche Heimat großer Supermärkte und kaum etwas anderes im Bereich Lebensmittel, Kinoketten und wenig anderes im Bereich Unterhaltung.“

Familienbaumärkte, Apotheken, Reformhäuser, Blumenläden und Süßwarengroßhändler (neben Bars, Boutiquen oder ethnischen Restaurants) florieren überall in Großstädten, weil eine kritische Masse an Menschen in ihrer Nähe lebt und in regelmäßigen Abständen Einkäufe tätigt helfen, sie festzuhalten.

Doch um diese Vielfalt zu fördern, müssen mehrere Bedingungen erfüllt sein. Erstens, dass die Menschen den Unternehmen nahe stehen (oder mit anderen Worten, dass die Unternehmen den Menschen nahe stehen: Das scheint eine Binsenweisheit zu sein, ist aber in der Regel die Ursache heftiger Nachbarschaftsstreitigkeiten). Die Blöcke sollten kurz sein: Große Einrichtungen, Unterbrechungen im städtischen Gefüge oder die Notwendigkeit, eine Fußgängerbrücke zu überqueren, um „auf die andere Seite“ des Viertels zu gelangen, um eine einfache Besorgung zu erledigen, schrecken letztendlich viele Einkäufe oder Besuche in Geschäften ab.

Drittens und ebenso wichtig: ein Minimum an Dichte. Wenn Sie in einem Chalet mit Pool wohnen und möchten, dass Ihr Wohnblock nie durch Doppelhäuser ersetzt wird oder dass in Ihrer Nachbarschaft kein einziges weiteres Gebäude mehr gebaut wird, dann müssen Sie wahrscheinlich einkaufen gehen (oder ins Kino gehen). . oder ins Theater) immer weiter weg. In Ihrer Nachbarschaft leben noch wenige Menschen, aber in der Praxis ist tot.

Strenge Klarstellung, die wir in diesem Bereich normalerweise wiederholen: Dichte bedeutet nicht Überfüllung, noch gibt es eine direkte und unendliche Beziehung zwischen Dichte und Vitalität. „Jeder hasst Überfüllung, besonders diejenigen, die darunter leiden. Fast niemand lebt freiwillig in überfüllten Verhältnissen. Aber viele Menschen entscheiden sich dafür, in dicht besiedelten Vierteln zu leben“, sagt Jacobs.

Was ist also die optimale Dichte? Es gibt keinen. Sie können jedoch einen Verwerfungsansatz ausprobieren. Die Türme (sowohl Le Parc als auch die Fonavi-Monoblocks in Lugano) haben tausend städtebauliche Probleme. Auch die Erweiterung des Stadtgebiets basiert auf Wohnvierteln mit niedrigen Häusern.

Kurze Coda

Wann Tod und Leben großer amerikanischer Städte Als Jacobs das Licht der Welt erblickte, wurde sie bereits für ihr Engagement gegen die autozentrische Struktur der Städte anerkannt. Als Anführer einer Reihe von Bewegungen stellte er sich öffentlich gegen Robert Moses, den vielleicht mächtigsten Mann der Stadt, und half dabei, den Bau von Autobahnen zu verhindern, der die Struktur New Yorks für immer geschädigt hätte.

Seitdem wurden in New York praktisch keine Autobahnen mehr gebaut: Der Schwerpunkt verlagerte sich auf den Erhalt der bestehenden Infrastruktur und den zeitgemäßen Ausbau öffentlicher Verkehrsnetze sowie die Einrichtung von Radwegen und anderen mobilitätsorientierten Maßnahmen.

In den folgenden Jahrzehnten und bis zu seinem Tod im Jahr 2006 vervollständigte Jacobs sein Werk mit weiteren Werken, in denen er die wirtschaftlichen Aspekte von Städten untersuchte. Aber seine erste Veröffentlichung blieb die besondere.

In seiner Rezension in New York Timesveröffentlicht im November 1961, sah Lloyd Rodwin bereits den klassischen Charakter darin Tod und Leben. „Die Leser werden seinen Ansichten mehr oder weniger zustimmen, aber nur wenige werden den Band lesen, ohne die Straßen und Viertel etwas anders und mit etwas mehr Sensibilität zu betrachten. Letztendlich ist der allgemeine Mangel an dieser Sensibilität, insbesondere bei denen, die darauf zählen, vielleicht das, was in unseren heutigen Städten am meisten versagt.“