Ein Rentner hatte eine einstweilige Verfügung eingereicht.
Der Bundesrichter von Tucumán führte zu einer einstweiligen Verfügung, die eine Rentnerin gegen die Erhöhung des Honorars, das sie von ihrem medizinischen Unternehmen erhielt, einreichte Prepaidund ordnete an, dass diese wirkungslos bleiben und dass die in der letzten Veröffentlichung der Vollzugsbehörde vorgesehene Erhöhung auf den Wert der Quote mit einer Obergrenze von 8,51 % ab Januar und für jeden folgenden Monatszeitraum bis zum Erlass einer endgültigen Entscheidung anzuwenden ist .
Dem Beschluss zufolge gab die 69-jährige Frau, die sich in Krebsbehandlung befindet, an, dass ihr privates Medizinunternehmen nach der Veröffentlichung des DNU Nr. 70/23 eine exorbitante Erhöhung der Honorare für ihre Dienstleistungen vorgenommen habe. Er berichtete, dass er im Dezember 2023 den Betrag von 116.669,87 US-Dollar gezahlt habe und dass die Rechnung im Januar 2024 auf 163.921,16 US-Dollar gestiegen sei, was einer Steigerung von 40,49 % von einem Monat zum anderen entspreche.
Dass die Rechnung vom Februar 2024 ihren Wert erneut um 28,49 % erhöhte, sodass die Gebühr 210.638,69 $ betrug, was einer Steigerung von insgesamt 80,54 % in zwei Monaten entspricht. Und er erklärte, dass er angesichts einer solchen Situation an den Daten 08.02.24 und 21.02.24 den Beklagten angewiesen habe, den Rechnungswert anzupassen, weil er die Erhöhung für rechtswidrig oder unrechtmäßig halte.
Danach der Bundesrichter José Manuel Díaz Vélez hat den Fall aufgelöst. „Eine Analyse der Künste durchführen. In den Artikeln 267, 267 und 269 des DNU 70/23, herausgegeben vom PEN, wird deutlich, dass diese den durch das Gesetz 26.682 geschaffenen Regulierungsrahmen für Prepaid-Medizinunternehmen ändern, insbesondere was die Art und Weise betrifft, wie die Erhöhungen der Krankenversicherungsgebühren festgelegt werden .
Auf diese Weise wird ein Teil der Kunst gelöscht. Gemäß Artikel 17 des Gesetzes 26.682 wurden die Funktionen der Superintendency of Health Services of the Nation aufgehoben, die in ihrer Rolle als Durchsetzungsbehörde die Angemessenheit der Plangebühren überwachte und gleichzeitig derjenige war, der deren Erhöhungen genehmigte „Es basiert auf Schwankungen in der Kostenstruktur und einer angemessenen versicherungsmathematischen Berechnung der Risiken“, sagte er.
In den vom Unternehmen an den Kläger versandten Notizen, so der Richter, „scheint es, dass sich die Beklagte darauf beschränkt, allgemeine Aussagen über die Situation im Land zu machen, eine konkrete Rechtfertigung für die prozentualen Erhöhungen der Quoten lässt sich jedoch nicht erkennen.“ eindeutig monatlich.“
„Ich halte das von der Klägerin geltend gemachte Recht für plausibel (…) umso mehr, wenn wir die doppelte Situation der Gefährdung berücksichtigen, die die Klägerin aufgrund ihres Status als Rentnerin und Onkologiepatientin hat“, fügte er hinzu .
Díaz Vélez erklärte dann: „Ich bin der Ansicht, dass das Erfordernis einer Gefährdung durch die Verzögerung in den Akten nachgewiesen ist, da aus den Akten des Falles hervorgeht, dass der Kläger eine Rentenleistung in Höhe von 165.721,61 US-Dollar erhält und die Erhöhungen höher ausfallen würden als bisher.“ Daher würde das Risiko einer mangelnden medizinischen Versorgung aufgrund der Unmöglichkeit oder mangelnden Bezahlung die Kontinuität ihrer onkologischen Behandlung gefährden und ihre Gesundheit und ihr Leben gefährden.“
Und dann berief er sich auf die Argumente des Bundesrichters Nr. 1 von Salta in einem ähnlichen Fall, in dem er der Ansicht ist, dass „es notwendig ist, die Bedingungen für den Zugang zu dem vom Ampararista vertraglich vereinbarten Gesundheitsdienst sicherzustellen, während das zugrunde liegende Problem definiert wird.“ Es ist sinnvoll, eine Richtschnuranpassung der monatlichen Gebühr festzulegen, die den Parteien eine gewisse Vorhersehbarkeit bietet und die – im aktuellen wirtschaftlichen Kontext der hohen Inflation – keine Auswirkungen auf die Eigentumsrechte des beklagten Unternehmens und die Nachhaltigkeitsbedingungen des beklagten Unternehmens hat Dienstleistungen, die es bietet.
Aus all diesen Gründen ordnete Díaz Vélez, wie bereits erläutert, an, „dass die Erhöhungen auf den monatlichen Mitgliedsbeitrag des Klägers als Folge des Dekrets von angewendet werden.“
Notwendigkeit und Dringlichkeit 70/2023 (PEN) und wenden auf den Wert der monatlichen Gebühr die in der letzten Veröffentlichung der Antragsbehörde vorgesehene Erhöhung mit einer Obergrenze von 8,51 % ab Januar und für jeden folgenden Monatszeitraum bis zum Erlass einer endgültigen Entscheidung an .“.
