Ein Busunternehmen in Viedma entließ einen Mann, nachdem es bestätigt hatte, dass er während seines Urlaubs wegen seiner Zugehörigkeit zu einer Risikogruppe in der Covid-Pandemie in einem Lagerhaus gearbeitet hatte. Der Oberste Gerichtshof von Río Negro bestätigte das erstinstanzliche Urteil und lehnte einen Antrag des ehemaligen Mitarbeiters ab, die Entlassung für ungerechtfertigt zu erklären.
Mitten in der Pandemie beantragte der Arbeitnehmer Urlaub im Unternehmen, weil er ein Risikomensch sei. Es war durch die Vorschriften für diesen Antrag abgedeckt. Gegen Ende November wurde jedoch durch eine notarielle Beglaubigung festgestellt, dass er die Öffentlichkeit auf einem Markt im Viertel 915 Homes in Viedma bediente. Das Unternehmen teilte ihm „die Kündigung des Arbeitsvertrags aus wichtigem Grund“ mit.
Es wurde nachgewiesen, dass die Adresse des Mannes nicht mit der des Räumlichkeiten übereinstimmte, in dem seine Anwesenheit bestätigt wurde. Sein Haus lag mehrere Blocks vom Geschäft entfernt.
„Dieses Verhalten stellte ein unfaires Verhalten des Arbeitnehmers dar und war beleidigend genug, um die Entscheidung zu rechtfertigen“, heißt es im Urteil der ersten Instanz. Deshalb lehnte er alle geforderten Entschädigungsposten ab.
Der Arbeitnehmer seinerseits behauptete, dass das Unternehmen ihn voreilig entlassen habe, „ohne ihm die Möglichkeit zu geben, sich zu verteidigen“, und zwar wegen einer seiner Meinung nach „unverhältnismäßigen und willkürlichen Entlassung“.
Der Oberste Gerichtshof wies die Berufung zurück. Er sagte, dass der Arbeitnehmer „sachliche und beweiskräftige Umstände“ habe, die bereits im Fall vorliegen und „die naturgemäß eindeutig nichts mit der Phase der außerordentlichen Berufung zu tun haben“.
Er erinnerte daran, dass „der Vertrauensverlust (der im vorliegenden Fall seinen Ursprung in einem unfairen Verhalten des Arbeitnehmers hätte, das hinreichend beleidigend ist) eine Kündigungsmaßnahme im Sinne von Artikel 242 LCT rechtfertigen kann, wenn diese subjektive Beurteilung zutrifft.“ das Ergebnis ordnungsgemäß nachgewiesener objektiver Umstände und keine bloße Hypothese.“
So bestätigte es, dass „das Ursprungsgericht die objektiven Tatsachen gewürdigt hat, die zu seiner Überzeugung hinsichtlich der Rechtfertigung der Kündigungsgründe geführt haben, und es als erwiesen erachtet hat, dass die tatsächliche Adresse des Schauspielers nicht mit der des Lagerhauses übereinstimmt und dass er dort gearbeitet hat.“ während die „Er war vom Unternehmen beurlaubt, weil er angesichts der Covid-19-Pandemie eine Risikoperson war.“
Somit stellt die Herangehensweise an die Berufung „nichts anderes dar als eine subjektiv unterschiedliche Sicht auf die Beurteilung des Urteilsrichters, die weder die logische Argumentation des Berufungsgerichts zunichte macht noch die Auslassung oder fehlerhafte Beurteilung des Urteils nachweisen kann.“ „Beweiselemente gesammelt“, schloss der STJ.
Quelle: Direktion für Justizkommunikation – Justizabteilung von Río Negro
