Von Darío Dayub
In den letzten Tagen haben wir in Paraná gelitten, was das Grundstück an der Ecke vor Patito Siriri angeht, die „Nationale Kunst des Ungelösten“, die uns in Argentinien so sehr überwältigt; und ich glaube, dass die Bürger es verdienen, zumindest richtig informiert zu werden.
Auf unklare Weise gelingt es den Herren Jose Maria Armarla und Guillermo Pinto, sich als Eigentümer des gesamten Grundstücks zu registrieren, das vor einigen Jahrzehnten wie ein Balkon vor Patito Siriri angelegt wurde. Sie beschließen, es in drei Grundstücke aufzuteilen und jedes übernimmt die entsprechenden Kosten seines Grundstücks (eines von Armarla – das mittlere – und zwei von Pinto – die Eckgrundstücke). Offenbar zahlte Pinto seinen Anteil nicht, Armarla verklagte ihn und nach einem komplizierten Rechtsstreit gelang es ihm, eines seiner beiden Grundstücke für eine „lächerliche“ Summe zu versteigern, um es einzusammeln; und Pinto lässt es mit seiner Untätigkeit misstrauisch zu.
Das ist es, das Lagebild.
Nun scheint es auch so zu sein, dass die Gemeinde, die durch eine solche Situation „beunruhigt und verängstigt“ ist, nun schnell beschließt, nur für dieses Grundstück zu genehmigen, was jahrelang für das gesamte Grundstück erforderlich war; das heißt, die Enteignung durch den Mechanismus des Gesetzesdekrets 2577/12 zu verwalten. Damit kann die Gemeinde eine Immobilie von kommunalem Interesse aufgrund ihres öffentlichen Nutzens erklären und einer Enteignung unterwerfen; und dann verwaltet der Bürgermeister mit dieser Verordnung vor dem Provinzparlament die Vorlage des entsprechenden Gesetzentwurfs zu diesem Zweck, da nur die Provinz enteignen kann.
Aber hier sind einige „Details“, die übersehen werden: 1.- Das Decto-Verfahren. 2577 – in seinem Pto.2, Inc.1.-c) – legt fest, dass die Gemeinde einer solchen Erklärung auch „die Gemeindeverordnung oder den Gemeindebeschluss beifügen muss, der die entsprechende Finanzierung zur Deckung der Ausgaben zusagt“; ein Problem, das angeblich unvermeidbar und „unmöglich einzuhalten“ sei, da die vorherige Regierung – die weiterhin besteht – das Projekt nicht angegangen sei, was dazu geführt habe, dass es nach der Überbewertung durch die Gemeinde selbst seinen parlamentarischen Status verloren habe. Doch dieses Mal sagt die genehmigte Verordnung nichts zu diesem Thema aus und bietet damit den perfekten Vorwand für eine Ablehnung durch die Provinz. 2.- Sowohl die Versteigerung als auch die Enteignung sind „Zwangsverkäufe“. Aber mit den wesentlichen Unterschieden: Während bei der Auktion der Kauf sicher, sofort und vielleicht zum niedrigstmöglichen Preis erfolgt, ist er beim Export unsicher, weil er von Dutzenden politischen Willens abhängt, langfristig aufgrund seines umständlichen und komplexen Verfahrens, das Es kann sogar gerichtlich verhandelt werden, und zwar zu einem höheren Wert, da es fast dem Marktwert entspricht: Warum sollte sich die Gemeinde dann in dieser Situation für eine Enteignung entscheiden, anstatt bei der Auktion mitzubieten, da sie dies als Chance und nicht unbedingt als Problem betrachtet? an sich gleich? Es ist nicht klar, ob es immer die Gemeinde ist, die einen Bau genehmigt, unabhängig vom Eigentümer; Es spielt keine Rolle, ob es Pinto oder ein anderer „So-und-so“ ist.
Bei manchen mag es politische Spekulationen geben, bei anderen mag es rechtliche Unwissenheit geben; Naivität und Improvisation oder das einfache Laster des politischen Fadens, der dazu führt, dass sich in all dem sogar eine gewisse Umweltmilitanz einmischt. Die Wahrheit ist, dass sie zu der National Art of Unresolved beigetragen haben, unter der wir so sehr leiden, und eine großartige Gelegenheit geschaffen haben, dass mindestens eines der Grundstücke schnell und zu einem niedrigeren Preis in die Hände der Stadt gelangt.
Und als es so aussah, als könne die Desorientierung nicht noch weiter eskalieren, erscheint ein junger Provinzdeputierter und verkündet in seinen Netzwerken freudig, dass er gekommen sei, um die Lose der Versteigerung zu retten, indem er die Gemeindeverordnung, die eine Enteignung vorsieht, „in Kraft setzt“. Es scheint Ignoranz, Improvisation, Verachtung oder eine größere Aufmerksamkeit für den Schock zu sein, den „die Schaufel“ verursachen würde, als für das Problem selbst und seine Lösung, aber ich weiß es nicht. Die Wahrheit ist, dass es dem Projekt, dessen Grundlagen nicht gelesen werden, an rechtlicher Strenge mangelt, weil es das Verfahren außer Acht lässt, das einzuhalten ist, wenn die Enteignung im kommunalen Interesse durchgeführt wird. 2577/12, wie oben angegeben. Er hatte Zeit, sich ein paar Tage Zeit zu nehmen, um die Angelegenheit besser zu studieren, da die Verordnung noch nicht einmal begonnen hatte, sie zu regeln, und stellte sie daher gut dar, unter dem Schutz des provinziellen Enteignungsgesetzes Nr. 6467/1976 und nicht, um der Gemeinde Kontinuität zu verleihen Prozess eingeleitet, wie es heißt. Vielleicht erntet er dafür den Dank des Gouverneurs, denn im zweiten Artikel seines übereilten Projekts legt er fest, was die Verordnung unterlässt: dass die Zahlung für das zu enteignende Grundstück gegebenenfalls von der Gemeinde zu leisten ist.
Wie dem auch sei… vielleicht wird das Ganze eines Tages trotz alledem enteignet und ein Präzedenzfall geschaffen. Vielleicht wird etwas richtig, selbst wenn man alles falsch macht. Vielleicht begünstigen die politischen Winde das gewählte Vorgehen. Ich weiß es nicht. Ich weiß nur, dass das Bequemste nicht getan wurde, dass sie das Problem angesichts dieser einmaligen Gelegenheit nicht schnell gelöst haben und dass sie in Scharen dazu beigetragen haben, diese seltene nationale Kunst des Unlösens zu „perfektionieren“.
