Mehr als 50 ordentliche Journalismusprofessoren von Spitzenuniversitäten haben einen Brief unterzeichnet, in dem sie die New York Times auffordern, Fragen zu einem großen Untersuchungsbericht zu beantworten, in dem ein „Muster geschlechtsspezifischer Gewalt“ bei den Hamas-Angriffen auf Israel vom 7. Oktober beschrieben wurde.
Der Brief folgt auf monatelange Kritik und Bedenken, die von externen Kritikern sowie einigen Mitarbeitern der Times hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Quelle und des redaktionellen Prozesses der Geschichte geäußert wurden.
In dem Brief, der von Professoren an Hochschulen wie der New York University, der University of Pennsylvania, Emory und der University of Texas unterzeichnet wurde, wird die Times aufgefordert, „unverzüglich eine Gruppe von Journalistenexperten zu beauftragen, eine gründliche und vollständige unabhängige Überprüfung der Berichterstattung, Redaktion und Durchführung durchzuführen.“ Veröffentlichungsprozesse für diese Geschichte und Veröffentlichung eines Berichts über die Ergebnisse.“
Es wurde am Montagmorgen an den Times-Herausgeber AG Sulzberger, den Chefredakteur Joe Kahn und den internationalen Redakteur Philip Pan geschickt.
In einer Erklärung sagte ein Sprecher der Times, dass die Zeitung „die Arbeit, die an diesem journalistischen Stück geleistet wurde, überprüft hat und [we] „Sie sind zufrieden, dass es unseren redaktionellen Ansprüchen entspricht.“
In dem Brief, der der Washington Post vorliegt, wird die Unmöglichkeit anerkannt, „vollkommen genaue Geschichtsentwürfe in Echtzeit zu verfassen“, es wird jedoch betont, dass Nachrichtenorganisationen bereit sein müssen, ihre eigene Arbeit zu hinterfragen.
Darin wird darauf hingewiesen, dass die Times und viele andere Publikationen Geschichten in der von den Professoren vorgeschlagenen Weise neu bewertet haben. Im Jahr 2004 überprüfte die Times ihre Berichterstattung über die Vorbereitungen zur Invasion im Irak; In einer Mitteilung an die Leser gaben die Redakteure später zu, dass sie „problematische“ Geschichten identifiziert hätten, die auf den Berichten irakischer Quellen beruhten, „deren Glaubwürdigkeit zunehmend in die öffentliche Debatte geraten ist“.
Zu den Unterzeichnern gehören Robert McChesney von der University of Illinois in Urbana-Champaign; Victor Pickard von der University of Pennsylvania, Maggy Zanger von der University of Arizona und Diane Winston von der University of Southern California.
Kurz nachdem die Times im Dezember ihre Untersuchung mit der Überschrift „‚Schreie ohne Worte‘: Sexuelle Gewalt am 7. Oktober“ veröffentlicht hatte, tauchten Fragen auf.
Verwandte einer bei dem Angriff getöteten Frau, deren Geschichte im Mittelpunkt des Times-Berichts stand, äußerten Zweifel an der Berichterstattung, die darauf hindeutete, dass sie vergewaltigt worden sei, während andere Kritiker auf Diskrepanzen in verschiedenen Berichten eines in der Geschichte zitierten Augenzeugen hinwiesen.
The Intercept berichtete, dass der Flaggschiff-Podcast der Times, „The Daily“, eine geplante Folge über den Bericht aufgrund dieser Fragen auf Eis gelegt habe. Als Reaktion darauf leitete die Times eine intensive interne Untersuchung ein, um herauszufinden, wer Informationen aus der Nachrichtenredaktion durchgesickert hatte, eine Kampagne, die die Gilde der Zeitung als „rassistisch gezielte Hexenjagd“ bezeichnete. Die Times wies die Behauptung der Gilde entschieden zurück.
The Intercept berichtete auch, dass sich die Times bei der Berichterstattung über die Geschichte stark auf zwei relativ unerfahrene Freiberufler in Israel, Anat Schwartz und Adam Sella, verlassen habe, während Times-Korrespondent Jeffrey Gettleman dafür verantwortlich war, sie zusammenzufügen.
Die Briefe der Professoren äußerten Bedenken hinsichtlich „solcher Berichterstattungsvereinbarungen“ und stellten fest, dass der mit Pulitzer ausgezeichnete Reporter Rick Bragg 2003 von der Times zurücktrat, nachdem bekannt wurde, dass er sich bei der Berichterstattung stark auf einen weniger erfahrenen Freiberufler verlassen hatte.
Der Brief bezieht sich auch auf Kommentare von Gettleman in einem Interview nach der Veröffentlichung der Geschichte, in denen er sagte, er wolle das Wort „Beweis“ nicht verwenden, um bestimmte Details in der Geschichte zu beschreiben, weil es „darauf hindeutet, dass Sie es versuchen.“ eine Behauptung beweisen oder einen Fall vor Gericht beweisen.“
„Diese Sprache steht in krassem Gegensatz zur Geschichte selbst, in der das Wort ‚Beweis‘ in der Unterüberschrift verwendet wird und sich auf dieselben Informationen bezieht, die Gettleman offenbar auf der Bühne besprochen hat“, heißt es in dem Brief.
Im März berichtete die Times, dass neue Videobeweise einige Details ihrer ersten Untersuchung „untergraben“. Die Zeitung veröffentlichte jedoch keine Korrektur oder einen Widerruf des Dezember-Berichts, den die Journalistikprofessoren als „ungewöhnliche Entscheidung“ bezeichneten.
Shahan Mufti, Professor an der University of Richmond, sagte in einem Interview, dass die ungewöhnlichen Umstände eine Reaktion von Journalistikpädagogen erforderten.
„Wir in der Journalistenausbildung haben normalerweise nicht die Aufgabe, den Berufstätigen zu sagen, wie sie ihre Arbeit machen sollen“, sagte er. „Dies erforderte ernsthafte Überlegungen und Überlegungen, und wir kamen zu dem Schluss, dass dies notwendig ist.“
Sandy Tolan, Professorin an der University of Southern California, sagte, dass auch der Zeitpunkt der Geschichte relevant sei – als sich die öffentliche Meinung in den Vereinigten Staaten hin zu einem kritischeren Verständnis der verheerenden Bombardierung ziviler Gebiete im Gazastreifen durch Israel verlagerte.
„Als die Zahl der Todesopfer in Gaza stieg und sich die Kritik immer mehr auf Israel konzentrierte, veröffentlichte die New York Times diese Geschichte, die offenbar vorzeitig veröffentlicht wurde“, sagte er. „Angesichts der Tatsache, dass der Zeitpunkt nicht so gut berichtet wurde, wie er hätte sein sollen, ist uns der potenzielle Schaden und die Folgen des Timings bewusst. Es gibt umso mehr Gründe, warum eine externe Überprüfung angebracht ist.“
Eine unabhängige Überprüfung könnte feststellen, dass die Times nichts falsch gemacht hat, heißt es in dem Brief, oder Fehler in der Arbeitsweise der Nachrichtenredaktion finden. In jedem Fall, so heißt es in dem Brief, sei eine sofortige Überprüfung „die einzig verantwortungsvolle und glaubwürdige Maßnahme.“
