Trumps New Deal: Bezahlen

Der frühere (und möglicherweise zukünftige) US-Präsident Donald Trump verfolgt bei Allianzen einen transaktionalen Ansatz. In seinen Reden gibt es keine neblige Rhetorik über die Landungen am D-Day, die Berliner Mauer oder die freudige Wiedervereinigung Europas 1989–91. Er glaubt seit langem, dass andere Länder zynische Geizhalse seien, die die amerikanische Großzügigkeit und Leichtgläubigkeit ausnutzen. Er verdeutlicht seinen Standpunkt mit Worten und Phrasen, die bewusst schockieren sollen. Er sagte im Februar, dass er die Russen „ermutigen“ werde, „zu tun, was zum Teufel sie wollen“ gegenüber NATO-Verbündeten, die mit ihren Militärausgaben „säumig“ seien.

Analysieren Sie die Bemerkungen etwas genauer und Sie werden einen anderen Ansatz erkennen. Drohungen, Verbündete, die nicht zahlen, nicht zu verteidigen, implizieren, dass diejenigen, die zahlen, verteidigt werden. Diese Haltung unterstrich er in einem Interview im März, als er dem britischen Polemiker und Politiker Nigel Farage sagte, dass die USA unter seiner Präsidentschaft „zu 100 Prozent“ in der NATO bleiben würden – solange die Europäer „fair spielen“.

Aber was bedeutet das und wie wird es funktionieren? Das jüngste Rauchsignal aus dem Trump-Gelände ist, dass von den NATO-Mitgliedern erwartet wird, dass sie nicht wie derzeit erwartet 2 %, sondern 3 % des BIP ausgeben. Für die Frontstaaten, die am meisten verteidigt werden müssen, stellt das neue Ziel kaum Schwierigkeiten dar. Polen erfüllt es bereits. Estland ist nah. Die anderen nordischen und baltischen Länder bewegen sich stark in diese Richtung. Sie tun dies nicht, um sich von einer künftigen amerikanischen Regierung eine Versicherung abzukaufen. Sie tun es, weil sie (manchmal verspätet) eine existenzielle Bedrohung wahrnehmen.

Anderswo in Europa werden die Bedrohungswahrnehmung und die Politik anders sein. Das verschuldete Frankreich und das schwankende Deutschland kämpfen darum, das bestehende 2-Prozent-Ziel zu erreichen. Ihre Ausgaben um mehr als die Hälfte zu erhöhen, wird eine gewaltige Herausforderung sein. Andere Länder (z. B. Spanien, Kanada, Italien) liegen noch weiter zurück.

Das Problem besteht darin, dass die militärische Unterstützung der USA (Truppen, Ausrüstung, Logistik, Wegbereiter, Informationsaustausch) nicht nur Land für Land zugewiesen wird, sondern auch über die Entscheidungsbürokratie der NATO geleitet wird. Das Unternehmen hat seinen Sitz in Belgien (ein Land, das die Verteidigungsausgaben locker macht). Der Schutz der 3 %-Länder erfordert Einrichtungen, Versorgungsleitungen und militärische Infrastruktur in den Nachzüglern. Eine Verteidigungsgarantie für Polen ist bedeutungslos, wenn Russland die deutschen Häfen und Bahnhöfe zerstören kann, die für den Transport der US-Streitkräfte dorthin erforderlich sind.

Mit der Zeit könnte dies zu einer zweistufigen NATO führen, mit einem inneren Kern, der durch bilaterale Verteidigungsbeziehungen eng mit den USA verbunden ist, und einer äußeren Kategorie von Ländern, die lockerere Sicherheitsbeziehungen unterhalten. In mancher Hinsicht existiert das bereits. Die Beziehungen der USA zu Ungarn unterscheiden sich deutlich von denen beispielsweise zu Estland. Eine einfache Möglichkeit, dies zu unterstreichen, wäre zu sagen, dass Spitzenpositionen in der NATO, wie etwa der Generalsekretär oder der Vorsitzende des Militärausschusses, nur an Länder gehen könnten, die die Benchmark erfüllen. Das würde den derzeitigen Favoriten für die Führung des Bündnisses, den niederländischen Premierminister Mark Rutte (dessen Land im vergangenen Jahr nur 1,7 % des BIP für die Verteidigung ausgab), ausschließen. Es würde einem anderen Anwärter auf den Spitzenposten den Vorzug geben, der estnischen Ministerpräsidentin Kaja Kallas (2,73 %).

Ein größeres Problem besteht darin, dass es bei der Verteidigung nicht nur um Militärbudgets geht. Hilfe für die Ukraine zum Beispiel sollte wohl auch dazugehören: Es ist besser, Russland an entfernten Orten zu bekämpfen als an nahegelegenen. Trumps Äußerungen zur Ukraine sind delphisch. Auch die Qualität der Ausgaben zählt. Frankreichs Atomwaffen beispielsweise leisten einen übergroßen Beitrag zur Abschreckung der NATO. Beiträge zu den Interessen der USA in anderen Bereichen – insbesondere bei der Eindämmung Chinas – sind von entscheidender Bedeutung. An dieser Front spielen wirtschaftliche Schwergewichte wie Italien, Deutschland und Frankreich eine Rolle.

Nichts davon wird einfach sein. Aber auch nichts davon ist unmöglich.

Edward Lucas ist ein nicht ansässiger Senior Fellow und Senior Adviser am Centre for European Policy Analysis (CEPA).

Europas Rand ist das Online-Journal der CEPA, das wichtige außenpolitische Themen in Europa und Nordamerika behandelt. Alle Meinungen sind die des Autors und geben nicht unbedingt die Position oder Ansichten der von ihnen vertretenen Institutionen oder des Zentrums für europäische Politikanalyse wieder.