Die Beweise deuten auf die Version des Vaters hin
Richter Choo stellte fest, dass die Aussage von Herrn Lim „ohne Ausschmückung und ohne Arglist“ gewesen sei, und sagte, dass er, obwohl er Analphabet sei, im Kreuzverhör „offen“ wirkte.
„Ich glaube ihm, als er sagte, dass es die Angeklagte (Frau Lim) war, die ‚ihren Namen selbst in die Dokumente eingetragen hat‘“, sagte der Richter und fügte hinzu, dass er die Beweise von Herrn Lim akzeptiert hätte, dass er die Grundstücke als Investition gekauft hatte sich selbst.
„Aber ich muss mich nicht allein darauf verlassen, dass ich die Aussage des Klägers akzeptiere. Die Beweise tendieren im Großen und Ganzen zur Version des Klägers.“
Richter Choo brachte die ersten beiden umstrittenen Immobilien zur Sprache, die 2004 gekauft wurden, und sagte, es sei „für mich klar“, dass Herr Lim sie ausgewählt und gekauft habe, sobald die Bedingungen für ihn akzeptabel seien.
Da Herr Lim nicht wusste, dass diese beiden Immobilien unter gemeinsamen Namen erworben wurden, betonte er deren Analphabeten und stellte fest, dass „die Dokumentation für jede Immobilie nur einmal erstellt und danach geheim gehalten wurde“.
„Der Kläger hatte kein Interesse daran, Dokumente zu prüfen, die er nicht lesen konnte, und es war der Beklagte, der sowohl die Büro- als auch die persönlichen Unterlagen für den Kläger führte.“
Der Richter erklärte außerdem, dass Herr Lim die Zahlung leisten müsse, wenn für die Grundstücke Bargeld verwendet werden müsse.
Obwohl Frau Lim behauptete, dass ihr die Zahlungen über das UOB-Gemeinschaftskonto sowie ein weiteres gemeinsames DBS-Konto gutgeschrieben werden sollten, wies Richter Choo darauf hin, dass die Beweise zeigten, dass Herr Lim derjenige war, der das Geld auf den Konten kontrollierte und wie es funktionierte genutzt werden sollte.
Frau Lim habe kein Geld eigenständig auf die Gemeinschaftskonten eingezahlt oder diese für sich verwendet, sagte er.
Herr Lim habe auch in ihrem alleinigen Namen Immobilien gekauft oder seinen Kindern beim Kauf geholfen, fügte der Richter hinzu.
Frau Lim gewährte dies vor Gericht und räumte ein, dass ihr Vater ihr in ihrem alleinigen Namen bei der Finanzierung von fünf Immobilien geholfen habe. Dazu gehörte auch die Anzahlung für ein Anwesen in Mount Faber, das sie 2005 in ihrem Namen kaufte.
„Das offenbart den Fehler in der Behauptung der Beklagten, dass die Klägerin ihr die vier Immobilien als Mitmieterin überlassen habe“, sagte Richter Choo.
Hätte Herr Lim beabsichtigt, Frau Lim die vier Immobilien als Mitmieterin zu überlassen, hätte er sie ihr in ihrem alleinigen Namen übergeben, genau wie er es mit diesen fünf Immobilien und denen, die er seinen anderen Kindern geschenkt hatte, getan hatte, fügte er hinzu.
Er wies darauf hin, dass es wahrscheinlicher sei, dass die vier umstrittenen Immobilien unter gemeinsamem Namen erworben und über Gemeinschaftskonten verwaltet wurden, da Herr Lim zu alt sei, um Bankdarlehen in seinem alleinigen Namen aufzunehmen.
Entscheidend sei, sagte er, seien die Immobilienkäufe und Hypothekendarlehen alle auf Englisch dokumentiert worden.
„Der Kläger hatte keine Ahnung, was geschrieben stand, nicht weil er dämlich war, sondern weil er Analphabet war“, fügte Richter Choo hinzu.
Frau Lim behauptete, dass ihr Vater das Konzept des gemeinsamen Mietverhältnisses durch den Anwalt der Wohnungseigentümerin erklärt worden sei.
Sie bestand auch darauf, dass Herr Lim verstanden habe, was ein Gemeinschaftskonto bedeute, als sie es von einem Bankier eröffnen ließ.
Der Richter sagte jedoch, da Herr Lim „eindeutig nicht in der Lage sei, Englisch zu lesen“, sei „unklar“, wie das Gespräch zwischen ihm und dem Bankier ablief – ob sie überhaupt miteinander sprachen.
Herr Lim hat vor Gericht dargelegt, dass ihm die Existenz der Gemeinschaftskonten bekannt war und dass auf diesen Konten Mieterlöse aus den vier Immobilien eingezahlt wurden.
Der Richter wies darauf hin, dass dies wahrscheinlich daran lag, dass Herr Lim im Jahr 2020 herausgefunden hatte, dass Mieterlöse aus den Immobilien auf den Konten verbucht wurden.
Nach dieser Entdeckung schloss Herr Lim das UOB-Gemeinschaftskonto selbst und überwies den Restbetrag auf sein persönliches Bankkonto, während er Frau Lim anwies, das DBS-Gemeinschaftskonto zu schließen.
„Ich bin der Ansicht, dass der Kläger aufgrund seiner Ein- und Auszahlungen von Geldern sowie der Kontrolle, die er über die Schließung der Konten ausgeübt hatte, die Gemeinschaftskonten jederzeit so behandelt und geführt hat, als ob sie unter Druck stünden sein alleiniger Name“, sagte der Richter.
Richter Choo brachte auch die Frage des Testaments zur Sprache, das Herr Lim 2015 mit seiner Frau gemacht hatte.
Aus dem Testament ging hervor, dass Herr Lim bereits im Jahr 2015 die beiden umstrittenen Immobilien, die er im Jahr 2004 gekauft hatte, in eine Liste seiner Vermögenswerte zur Verteilung aufgenommen hatte, was zeigte, dass er sie als sein Eigentum betrachtete.
Früher waren die Lims eine „enge Verbundene“ Familie
Im Gegensatz zu ihrem Vater wirkte Frau Lim „vorsichtig und vermied es oft, Fragen direkt zu beantworten“, bemerkte Richter Choo.
Obwohl er die Unterstützung von vier seiner Geschwister gewonnen hatte, seien die von ihnen vorgelegten Beweise „weitgehend nicht hilfreich“ gewesen, sagte er.
„Sie wiederholen die Worte des jeweils anderen wörtlich in dem gemeinsamen Bemühen, einen Punkt deutlich zu machen, von dem sie keine persönliche Kenntnis hatten – dass der Kläger beabsichtigte, die vier Immobilien dem Beklagten als Mitmieter zu überlassen“, fügte er hinzu.
„Die Schlussfolgerungen aus ihren Beweisen veranlassen mich zu der Annahme, dass der Fall des Angeklagten gekünstelt ist.“
Richter Choo stellte jedoch fest, dass eine von Frau Lims Behauptungen „wahr“ sei – dass ihre Familie „eng verbunden“ gewesen sei.
„Die Beweise deuten darauf hin, dass dies so war – bis der Kläger die vier Immobilien verkaufen wollte“, sagte er.
„Selbst das Geflecht eng verbundener Familien kann durch Gier aufgelöst werden.“
Die Frage der Kosten wird zu einem späteren Zeitpunkt behandelt.
