García Ortiz wirft den Staatsanwälten des „Procés“ vor, „gegen den Willen des Gesetzgebers“ zu handeln, und ordnet eine Amnestie wegen Unterschlagung an

Er bestellt sie auch den Obersten Gerichtshof bitten, den Haftbefehl gegen Carles Puigdemont aufzuhebender ehemalige katalanische Präsident, der seit 2017 auf der Flucht vor der Justiz ist.

García Ortiz bekräftigt, dass die Auslegung des „Procés“ durch die Staatsanwälte das Verbrechen der Unterschlagung von der Amnestie ausschließt „widerspricht dem Willen des Gesetzgebers, dem Willen des Gesetzes und dem wörtlichen Tenor seiner Vorschriften“ und darüber hinaus „zu Lösungen führt, die nach teleologischen und logisch-systematischen Parametern schwer zu akzeptieren sind“, heißt es in dem Dekret, das EL ESPAÑOL bekannt ist.

Der Generalstaatsanwalt kommt zu dem Schluss, dass „es angemessen ist, eine Amnestie für alle Verhaltensweisen zu erklären, die Gegenstand des Falles waren und sind.“ Vorsichtsmaßnahmen beim Heben die gegen einen der Angeklagten anhängig sind.“

Consuelo Madrigal, Fidel Cadena, Jaime Moreno und Javier Zaragoza verlangten vom Generalstaatsanwalt eine schriftliche Anordnung und García Ortiz schickte ihnen eine 133-seitiges Dekret in dem er die „vorhersehbare“ Abhaltung einer Sitzung der Staatsanwälte am kommenden Dienstag ankündigt.

Der Leiter der Staatsanwaltschaft tut dies, weil er das vorhersieht Die vier Kammerstaatsanwälte berufen sich nun auf Artikel 27 des Statuts Organ des Staatsministeriums, da „sie das Herannahen einer Diskrepanz vorhergesehen haben, ohne zuvor den Inhalt der Anordnung oder Anweisung oder die ihr zugrunde liegenden Argumente zu kennen“, betont er.

Diese Bestimmung ermöglicht es Staatsanwälten, sich Anordnungen ihrer Vorgesetzten zu widersetzen, die sie für unangemessen oder gesetzeswidrig halten. Für den Fall, dass die Anordnung vom Generalstaatsanwalt kommt, ist es zwingend erforderlich, das Board of Chamber Prosecutors, das höchste Beratungsgremium des Generalstaatsanwalts in doktrinären und technischen Fragen, einzuberufen.

„Sie gefährden die Neutralität“

Der Generalstaatsanwalt bekräftigt, dass die von den Staatsanwälten des „Procés“ vorgelegten Berichtsentwürfe „reichlich“ Argumente verwenden, dass „über die rein rechtliche Ebene hinausgehendie das erforderliche Bild der Neutralität und Unparteilichkeit der Staatsanwaltschaft gefährden und daher völlig unzulässig sind.

Das Dekret bezieht sich auf Aussagen der Staatsanwälte der „Procés“-Kammer wie etwa, dass „wir es mit einem absolut willkürlichen Gesetz sowohl in seiner Entstehung und Verarbeitung als auch in seinem Zweck, seinem Inhalt und seiner beabsichtigten Anwendung zu tun haben“, so die Amnestie „nicht der Befriedigung eines allgemeinen Interesses entspricht“ oder dass „irgendeine politische Gruppierung“, in Bezug auf die PSOE, die Amnestie vor den Parlamentswahlen 23J abgelehnt habe und es dann zu einem „plötzlichen und unerwarteten Meinungswechsel“ gekommen sei.

Diese Überlegungen „gehen über den strengen rechtlichen Rahmen hinaus, an den sich die Verfahrensschriften der Staatsanwaltschaft halten müssen“, wirft ihnen García Ortiz vor.

„Es ist nicht Aufgabe der Gerichte – und auch nicht der Staatsanwaltschaft – als Gesetzgeber aufzutreten.“ [..]was ihre Entscheidungsfreiheit überall dort einschränkt, wo die Verfassung dies nicht eindeutig vorsieht“, paraphrasiert der Generalstaatsanwalt das Verfassungsgericht.

„Abgesehen von Vermutungen und Hypothesen zu den Gründen, die nach Ansicht der Unterzeichner der Berichtsentwürfe die Verabschiedung des Gesetzes motiviert haben, Es wird kein einziges objektives Argument angeführt, das den Schluss zulässt, dass dieser Standard nicht zur Zielerreichung beiträgt. was in der Präambel eindeutig angestrebt wird: die institutionelle, politische und soziale Normalisierung in Katalonien“, fügt er hinzu.

„Unvollständige“ Analyse

Es bestätigt auch, dass die Ankläger der „Procés“ vorschlagen, eine Frage der Verfassungswidrigkeit in Bezug auf das Verbrechen des Ungehorsams (und hilfsweise in Bezug auf das Verbrechen der Unterschlagung, wenn der Oberste Gerichtshof es für amnestierbar hält) zu stellen.ohne die Rechtsprechung eingehend zu prüfen des Verfassungs- und des Obersten Gerichtshofs, der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte“, so dass die in den Berichtsentwürfen zu diesem Punkt enthaltenen Argumente „nicht ausreichen, um Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit von zu wecken.“ Die Norm”.

Er schätzt auch, dass die Staatsanwälte der „Procés“-Kammer angehörenSie gehen von einer offensichtlich unvollständigen Analyse aus der Begriffe „finanzielle Interessen“ der Europäischen Union und „Schädigung der finanziellen Interessen“ der Union, da weder die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union noch die Behandlung dieser Parteien in einem analysiert werden erschöpfende Konzepte des europäischen Rechtssystems. „Eine Analyse, die es uns darüber hinaus ermöglicht, zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die im Widerspruch zu den in den vorgelegten Berichtsentwürfen formulierten steht.“

Er kommt daher zu dem Schluss, dass die in den Berichtsentwürfen dargelegten Argumente „zutreffen nicht aus, um Zweifel an der Möglichkeit aufkommen zu lassen, die Verbrechen der Unterschlagung als amnestiert zu verstehen“.

Die Unterschlagung

In Bezug auf dieses Verbrechen heißt es im Dekret: „Unbeschadet des unbestrittenen hermeneutischen Werts, der in der Rechtsprechung bei der Auslegung der Begriffe ‚Bereicherung‘ und ‚Eigentumsvorteil‘ anerkannt werden muss, darf dies nicht vergessen werden.“ Das Amnestiegesetz bietet eine authentische Definition des Begriffs „Bereicherung“. Es scheint nicht überflüssig, sich an eine Definition zu erinnern, die nicht mit der Definition übereinstimmen muss, die zuvor in der Rechtsprechung zum Begriff „Gewinnstreben“ dargelegt wurde. Tatsächlich ist der Begriff „Bereicherung“ im Strafgesetzbuch überhaupt nicht vorgesehen.“

Für García Ortiz stellen der Zweck der Bereicherung sowie der Wunsch, einen persönlichen finanziellen Vorteil zu erzielen, „eine Art subjektives Element“ des Verbrechens dar, „das über die Umleitung oder Ablenkung öffentlicher Gelder hinausgeht“, wenn diese dafür bestimmt sind Zwecken, die im Gesetz vorgesehen sind (Entwicklung des „Procés“, Feier des 1.O-Referendums…).

„Dies ist ein Plus oder ein Element subjektiver Natur, das zu der Umleitung von Geldern hinzukommt, die zur Finanzierung oder Finanzierung der Einberufung oder Durchführung der Konsultationen aufgewendet worden wären“, erklärt er.

Daher kommt es zu dem Schluss, dass „solange sich die für die Straftat verantwortliche Person darauf beschränkt hatte, öffentliche Gelder mit dem alleinigen Zweck abzuzweigen, die Einberufung und/oder Durchführung der Konsultationen am 9. November 2014 und 1. Oktober zu finanzieren, zu bestreiten oder zu erleichtern, 2017 muss ein solches Verhalten als rechtsstaatliche Amnestie angesehen werden.“

Im Gegenteil wird das Verhalten nicht als amnestiefähig angesehen, wenn die für die Straftat verantwortliche Person neben dem Willen oder Wunsch, die Durchführung von Konsultationen herbeizuführen, auch andere Ziele wirtschaftlicher oder vermögensrechtlicher Art verfolgte.