00:03 Uhr
Adriana Osorio glaubte, dass der beste Weg, ihre Rechte als Käuferin geltend zu machen, die sich in einem Autokaufgeschäft betrogen fühlte, darin bestand, sich an die Medellín Consumers League zu wenden, aber das Paradoxe daran war, dass sie am Ende die Anwälte anprangerte, die ihr geholfen hatten . in dieser Einrichtung, deren Aufgabe es ist, Bürger zu verteidigen, die sich bei kommerziellen Handlungen hilflos fühlen.
Die Geschichte, die dieser 59-jährigen Rentnerin tausendmal Geld für fast 30 Millionen Dollar einbrachte, die sie für ein Unternehmen ausgegeben hatte, begann vor etwa drei Jahren; Er hatte das Geld bereits wiedererlangt, es wurde jedoch abgewertet, was ihm nicht gelang Ihm wurden 2.100.000 US-Dollar zurückerstattet, die er für die Kosten der Rechtsvertretung bezahlt hatte was ihrer Meinung nach wegen mangelnder Sorgfalt der Anwälte nicht wirksam war.
Laut Frau Osorio kam sie im Jahr 2020 an einem Einkaufszentrum vorbei und die Verkäufer eines Autohauses überzeugten sie, sich auf einen „separaten“ Plan zum Erwerb eines Fahrzeugs einzulassen, einer davon, der darin besteht, dass der Interessent in einen Plan aufgenommen wird Sie warten mit anderen Bewerbern zusammen und greifen auf das Guthaben zu, da sie in einer Lotterie bevorzugt werden.
In ihrem Fall kam dieser Moment im August 2022. Ihr wurde mitgeteilt, dass sie von der Finanzierung profitiert hatte, aber zwei Dinge passierten: Der Wert des Stepway ihrer Träume war von 53 Millionen US-Dollar auf 83 Millionen US-Dollar gestiegen, und man sagte ihr, dass sie das könne ihr Recht nicht geltend machen, da sie einem Risikozentrum gemeldet wurde.
Das Merkwürdige war laut Carolina Gallego, ihrer Tochter, dass sie diese Informationen zu Beginn gegeben hatten und antworteten, dass es kein Problem gebe, da die Transaktion nicht bei einer Bank stattfand. So gelang es ihnen, von der ursprünglichen Zahlung von 2.613.000 US-Dollar etwas zu spenden weitere 38 Raten von 721.000 US-Dollar für insgesamt 30.013.128 US-Dollar.
Damals ging sie zur Consumer League, dem Rat eines Freundes folgend, motiviert durch die Werbung, die sie den Consumer Leagues in den im Fernsehen erscheinenden Bulletins geben, und dachte, dass sie für Aufmerksamkeit keine Gebühren verlangen.
Laut Frau Osorio erklärte ihr der Anwalt Ignacio Esneider Jaramillo, der als Präsident der Liga fungiert, dass es Kosten gab, wenn auch geringere als die, die Anwälte normalerweise verlangen; dass in diesem Fall das Honorar 2.500.000 US-Dollar betrug, aber für sie, da sie die Frau eines Freundes war, mit dem er beim Ombudsmann zusammenarbeitete, würde er es bei 2.100.000 US-Dollar belassen.
Nach Angaben des Benutzers erklärte er außerdem, dass der Fall von Kollegen desselben Büros bearbeitet werde, die den Anspruch beim Konzessionär und bei der Superintendency of Industry and Commerce geltend machen würden.
Damals zahlte sie 1.100.000 Dollar in bar und überwies im Dezember den Rest, auch ohne das erste Ergebnis der Geschäftsführung zu sehen, auf Wunsch von Jaramillo, weil sie angeblich Miete zahlen musste. Bei dieser Gelegenheit bat die Familie um ein Dokument, um den Fortschritt des Prozesses zu belegen, aber er sagte ihnen, dass er es nicht preisgeben wolle nichts, bis der Richter das Urteil verkündete.
Später teilten sie ihm mit, dass er die Klage nicht hätte einreichen können. Sie behauptete, der Grund sei, dass die Töchter ihr keine Anamnese geschickt hätten, um zu beweisen, dass sie an einer Sehschwäche leide.
„Er erzählte mir, dass er mehrere ähnliche Fälle gewonnen hatte und dass zwei Jahre vergangen waren, in denen er keine Klage eingereicht hatte. Ich ging fast täglich (in sein Büro) und sie sagten mir, dass dies bereits vor Gericht sei; Am Ende machten sie seltsame Ausreden und kümmerten sich nicht um mich. Am Ende gestand die Sekretärin meiner Tochter, dass sie keine Klage eingereicht hatten“, sagt Frau Osorio.
Danach reichte Frau Adriana die Beschwerde direkt bei der Superindustria ein und kurz darauf wurde sie aus dem Autolager angerufen, um das Geld zurückzugeben, praktisch vollständig, allerdings ohne einen einzigen Peso für Zinsen oder Indexierung an den tatsächlichen Wert.
Dann reichte sie bei Jaramillo ein Petitionsrecht ein, und er legte ihr einen Beweis für einen Anspruch vor dem Super vor, nur dass das Datum mehrere Tage nach der Klage lag, die sie bei derselben nationalen Behörde eingereicht hatte. Deshalb kam er zu dem Schluss, dass weder Jaramillo noch die beiden anderen Anwälte, die angeblich in die Angelegenheit eingegriffen hatten, die Arbeit geleistet hatten, für die sie bezahlt worden waren.
Sie beschwerten sich beim Bürgerbeauftragten und dieser verwies die Angelegenheit an die Sektionskommission für Justizdisziplin, die Instanz der Justiz, die Beschwerden über angeblich schlechte Praktiken von Anwälten entgegennimmt.
Diese Instanz erließ am 28. November ein Sperrurteil zugunsten von Jaramillo und seinen Partnern Karina Rivas und Luis Humberto Guidales, was bedeutete, dass sie davon absah, den Fall voranzutreiben und daher keine materielle Entscheidung zu treffen. Der Grund liegt in den ersten beiden Fällen darin, dass in der vom Ombudsmann übermittelten Akte keine Dokumente enthalten waren, die ein Vertragsverhältnis mit dem Mandanten belegten, und im letzten Fall darin, dass dieser in der Akte nicht ordnungsgemäß identifiziert wurde beanspruchen.
Abgesehen davon erläuterte der Richter, der den Fall untersuchte, in dem Urteil eine bizarre Situation: Das Verfahren, für das Frau Osorio ihre Angeklagten suchte, erforderte nicht, dass sie eine Anwältin sein musste, und daher war nicht klar, ob das angebliche Versäumnis mit der Ausübung von Rechtsstreitigkeiten zusammenhing ihr Beruf.
Bei der Durchsuchung der Plattform der Justizbehörde stellte EL COLOMBIANO fest, dass Jaramillo zusätzlich zu dieser Beschwerde zwischen Oktober 2021 und dem 26. April letzten Jahres drei weitere Beschwerden bei der Disziplinarkommission eingereicht hatte; Allerdings nach Rücksprache mit EL COLOMBIANO Er wiederholte mehrmals, wie erfolgreich es in der Liga sei, Die von ihm gegründete Kanzlei hat in den 15 Jahren ihres Bestehens mehr als 4.000 Fälle gewonnen.
„Es destabilisiert mich nicht, dass sie mich der Kommission melden, denn sie entlasten mich auch von der Verantwortung“, sagte er.
Die Wahrheit ist, dass es mindestens einen Fall gibt, in dem er im Oktober 2022 in zweiter Instanz mit zwei Monaten Berufsverbot bestraft wurde, nachdem sich ein Mandant beschwert hatte, der, ähnlich wie Frau Osorio, behauptete, sie habe eingestellt Ihn solle einen Beitrittsprozess bearbeiten und dieser habe „die ihm anvertraute Geschäftsführung nicht in Angriff genommen“.
In diesem Zusammenhang behauptete Jaramillo, dass er die Richterin, die gegen ihn entschieden hatte, vor der Generalstaatsanwaltschaft und der Justiz selbst verklagt habe, weil sie seiner Meinung nach im Prozess Fehler begangen habe.
In Bezug auf den Fall von Frau Osorio erklärte er, dass er sorgfältig gehandelt habe, da das Tempo des Handelns eines Anwalts unabhängig von der Besorgnis des Mandanten durch die Verfahrenszeiten bestimmt werde und er sich immer noch innerhalb der Frist befunden habe. Darüber hinaus behauptete er, der Grund dafür, die Klage nicht früher eingereicht zu haben, sei, dass die Töchter von Frau Osorio sich geweigert hätten, sie zu versorgen die Krankengeschichte, die der „Königinnentest“ war dass sie blind war und daher der Vertrag, den sie mit dem Händler unterzeichnete, fehlerhaft war, weil er ihr nicht laut vorgelesen wurde.
„Ich habe sie oft gefragt, weil wir dadurch Rechte gewonnen haben, aber sie waren blasiert und unhöflich und haben beschlossen, eine weitere Klage einzureichen“, erklärte er.
Ebenso behauptet Jaramillo, dass, wenn der Händler das Geld zurückgegeben habe, ohne dass die Superindustria ihn dazu gezwungen hätte, dies deshalb geschehen sei, weil er ihm mit einer Klage aufgrund der Sehschwäche des Benutzers gedroht habe. „Ich gehe davon aus, dass sie meine Argumente gesehen haben und deshalb das Geld zurückgegeben haben“, betonte er.
Frau Osorio und ihre Töchter hingegen behaupten, dass er die Klage erst eingereicht habe, als sie ihm eine Petition mit der Bitte um Erklärung des Vorfalls geschickt hätten und er nichts vorzuweisen habe.
