Drei wichtige Wirtschaftssubjekte beantragten beim Obersten Gerichtshof, die Entscheidung der Nationalen Berufungskammer (CNAT) von Buenos Aires zu überprüfen und die Berechnung der Leistungen zu ändern. Zinsen was bei der Schätzung berücksichtigt wird Kosten für arbeitsrechtliche Klagen.
„Der Argentinische Verband mittlerer Unternehmen (CAME), die Argentinische Rural Society (SRA) und der Agricultural Intercooperative Confederation (CONINAGRO) erschienen am Freitag vor dem Obersten Gerichtshof der Nation (CSJN) und dem Nationalen Berufungsgericht der Arbeit.“ (CNAT) für Zinssenkung erneut beantragen anwendbar für Arbeitsgutschriften in der Nationalen Arbeitsjustiz“, sagten die genannten Stellen.
Mit dieser Neuvorstellung der drei Kammern – ihre ursprüngliche Klage stammt von Juli 2023 – wird darauf reagiert, dass das oberste Gericht jüngst in der Akte „OLIVA, FABIO OMAR gegen COMA SA ohne Entlassung“ entschieden hat, dass diese jährliche Kapitalisierung unzulässig ist und festgestellt hat „das Unangemessenheit des bisherigen Zinssatzes mit folgendem Hinweis: „Im vorliegenden Fall führte die angeordnete periodische und sukzessive Kapitalisierung der Zinsen zu a unverhältnismäßiges und nicht unterstütztes wirtschaftliches Ergebnis…’.
„‚Insbesondere ist es, auch wenn die auf Arbeitskredite anwendbaren Zinsen im angemessenen Ermessen der Richter des jeweiligen Falles liegen, möglich, von diesem Grundsatz abzuweichen, wenn die fragliche Entscheidung zusätzlich zur fehlenden rechtlichen Unterstützung zu einem Ergebnis kommt ein offensichtlich unverhältnismäßiges Ergebnis, das die zum Zeitpunkt der Verkündung bestehende wirtschaftliche Realität außer Acht lässt“, heißt es in der Stellungnahme des CSJN.
Ein Kammerurteil hatte eine interessenbasierte Aktualisierung eines Arbeitsverfahrens mit 7.745,30 Prozent ermöglicht und der Oberste Gerichtshof lehnte dies ab
„Folglich hat die CNAT den aktuellen Zinssatz festgelegt, um ihn an die oben genannten Parameter anzupassen. Diese Lösung ist ebenso oder sogar noch unverhältnismäßiger je nach Einzelfall. Es ist wichtig hervorzuheben, dass sich der Satz auf die Anwendung des Referenzstabilisierungskoeffizienten bezieht (CER) plus sechs Prozent (6 %) und beinhaltet die Festlegung eines Aktualisierungsindexes als Zinssatz, der, ist gesetzlich nicht zulässig, und es war auch schon skizziert“, befragten die drei Kammern. „Abschließend bestätigen die Instanzen die in der vorherigen Präsentation dargelegte Lösung in dem Sinne, dass der Satz nicht höher sein darf als der für Lebensmittelgerichte in Zivilsachen festgelegte“, behaupteten sie.
In ihrem ersten Originalschreiben hatten CAME, SRA und Coninagro erklärt, dass die Entscheidung der CNAT von Buenos Aires „eine neue Verzerrung hervorgerufen habe, dieses Mal viel schwerwiegender, unfairer und ungerechter, zum Nachteil der Arbeitgeber“, sagten sie.
„Die Anwendung dieses Gesetzes bietet keine Lösung in dieser Angelegenheit, sondern führt vielmehr zu größerer Arbeitslosigkeit, da es für Arbeitgeber und insbesondere kleine und mittlere Unternehmen schwierig ist, bei der Möglichkeit einer Arbeitsunfähigkeit zur Einstellung ermutigt zu werden.“ verursacht wesentlich höhere Kosten als das Unternehmen selbst. „Auf diese Weise entstehen Auswirkungen von enormer Tragweite, die Unternehmen schwerwiegend, ungerechtfertigt und unverhältnismäßig gefährden“, erklärten die drei Wirtschaftskammern.
Ende Februar befand der Oberste Gerichtshof, dass das Kriterium der Zimmermädchen zur Berechnung der Entlassungsentschädigung im Gesetz nicht vorgesehen sei und führte zu einer unverhältnismäßigen Erhöhung des Strafmaßes um 7745,30 Prozent.
Obwohl es auf den konkreten Fall zutrifft, gilt das Urteil des Obersten Gerichtshofs impliziert ein klares Signal im Rahmen der Entschädigung und vor allem ein schwerer Schlag gegen die Interpretationen über die Vervielfachung der Interessen bei den Arbeitsanforderungen.
Kammer IX der Nationalen Arbeitsberufungskammer bestätigte eine Strafe für Arbeitsentschädigung, erhöhte deren Höhe und ordnete an, dass Zinsen, die nach den Bestimmungen des Gesetzes 2764/2022 berechnet werden, zum Kapital der Strafe hinzugerechnet werden, und berief sich dabei auf eine angebliche Stützung in Artikel 770 des Zivil- und Handelsgesetzbuches.
Konkret bestätigte das Urteil die Strafe für Gehaltsgutschriften und Arbeitsentschädigung und erhöhte deren Höhe auf die Summe 2.107.531,75 $. Es ordnete außerdem an, dass zum Kapital der Strafe Zinsen hinzuzurechnen seien, die gemäß den Bestimmungen des Protokolls 2764/2022 des CNAT zu berechnen seien. Dies geschah am 27. Februar 2015. Am 24. November 2023 wurde es genehmigt eine Liquidation mit progressiver jährlicher Zinskapitalisierung, die den Satz Jahr für Jahr auf insgesamt 165.342.185,66 US-Dollar erhöhte, was einer Kapitalerhöhung von 7745,30 Prozent entspricht.
„Auf diese Weise handelte es sich bei den fraglichen Zinsakkumulationen um eine wiederholte Multiplikation des Ergebnisses der angewandten effektiven aktiven Zinssätze und.“ ohne Begründung überschritten werden „jeder vernünftige Gewichtungsparameter“, stellte das CSJN fest.
