Die Verwaltungsrichterin Macarena Marra Giménez lehnte einen Amparo ab, der die Feststellung der Verfassungswidrigkeit des von Richter Ariel Lijo und dem Akademiker Manuel García Mansilla vorgeschlagenen Gesetzes forderte dem Obersten Gerichtshof der Nation beizutreten, und forderte, dass die nationale Exekutive angewiesen wird, einen neuen Vorschlag vorzulegen, der dies garantiert Geschlechtervielfalt.
„Da sich kein Konflikt ergibt, auf den sich die abgeleitete Klage richten sollte, ist klar, dass sie unzulässig ist“, heißt es in dem Urteil. Die Frage steht im Widerspruch zum Wesen der Zuständigkeit, zu deren Ausübung die Justiz befugt ist und die darin besteht, wirksame Kollisionen von Rechten zu lösen keine abstrakte Meinung äußern über die Gültigkeit von Handlungen anderer Staatsgewalten.
Für das Gericht: „Durch den versuchten Anspruch würde eine Angelegenheit entschieden, die ausschließlich anderen Befugnissen des Staates vorbehalten ist. zielt darauf ab, zu regeln, wie in einer bestimmten Angelegenheit in Übereinstimmung mit dem republikanischen Grundsatz der Gewaltenteilung, der auf dem Zeitpunkt basiert, gehandelt und entschieden werden soll, was denjenigen in dem betreffenden Bereich ihrer eigenen Zuständigkeit entsprechen kann , wie und wo, das heißt, in welchem konkreten Handlungsbereich müssen die Mechanismen der Beteiligung und/oder Kontrolle der politischen Akteure wirken, die die Organe der Staatsmacht bilden.“
Der Richter war außerdem der Ansicht, dass die Berufung auf die Eignung eines „Bürgers ohne den Nachweis eines konkreten Schadens nicht ausreicht, um die Legitimität für die Zwecke der Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit einer Regel oder eines Regierungsakts aufrechtzuerhalten.“
Die Initiative war vom Verfassungsrechtler Andrés Gil Domínguez vorangetrieben worden. Und sie wurde von der Fundación Mujeres x Mujeres begleitet, die sich an den Schutz gehalten und darum gebeten hatte, sie als Mitdarstellerin in Betracht zu ziehen. „Seit 2005 hat der Nationalstaat eine entwickelt progressives Verhalten, das Geschlechtervielfalt garantierte bei der Integration des Obersten Gerichtshofs der Nation. Unter keinem sachlichen oder argumentativen Gesichtspunkt ist es möglich, einen staatlichen Rückschritt in Bezug auf die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs der Nation durch den Versuch zu rechtfertigen, eine ausschließlich aus Männern bestehende Integration durchzusetzen“, sagte der Anwalt.
In diesem Zusammenhang forderte, dass die Exekutive angewiesen wird, einen neuen Vorschlag vorzulegen, der die Geschlechtervielfalt garantiert oder die Geschlechterparität bei der Integration des höchsten Gerichts des Landes fördert. Er argumentierte, dass dieser Vorschlag willkürlich und offensichtlich rechtswidrig das Recht auf Nichtdiskriminierung aufgrund des Geschlechts in Bezug auf den Zugang zur Integration des CSJN verletze, „das die verfassungsmäßige und konventionelle Verpflichtung darstellt, positive staatliche Maßnahmen zu fördern, die echte Gleichheit garantieren.“ von Möglichkeiten und Behandlung beim Zugang von Frauen zur Integration des Obersten Gerichtshofs.“
Der Anwalt erklärte, dass „die vorgebrachte Klage nicht darauf abzielt, die ethischen oder akademischen Fähigkeiten der Doktoren Ariel Oscar Lijo und José García Mansilla in Frage zu stellen, er betonte jedoch, dass das CSJN derzeit aus Männern besteht und zwei freie Stellen zu besetzen sind.“ , Die nationale Exekutive beschloss, zwei weitere vorzuschlagen. Sie war der Ansicht, dass dies einen ungerechtfertigten Rückschritt impliziert, der das Recht auf Diskriminierung aufgrund des Geschlechts sowie die verfassungsmäßige und konventionelle Verpflichtung zur Förderung positiver staatlicher Maßnahmen, die eine echte Chancengleichheit gewährleisten, verletzt Behandlung beim Zugang von Frauen zur Integration des Obersten Gerichtshofs und das Prinzip der Progressivität und Nichtregression des Rechtssystems des verfassungsmäßigen und konventionellen Staates des argentinischen Rechts.
Soledad Deza schloss sich in ihrer Funktion als Präsidentin der Women x Women Foundation (MxM) der Klage und den in der Klageschrift vorgebrachten Argumenten voll und ganz an und beantragt, die Stiftung als Nebenklägerin der Amparo-Klage zu betrachten. gefördert.
Der Nationalstaat lehnte die Forderung ab: Er sprach vom „Mangel an aktiver Klage“ und dem Fehlen einer „konkreten Beschwerde“ und ist der Ansicht, dass der Schauspieler keine tatsächliche Verletzung seines Rechts nachgewiesen habe. Es wurde auch argumentiert, dass „Es handelt sich bei der angefochtenen Handlung um eine nicht gerichtliche Angelegenheitda es sich um einen „Vorschlag“ handelt, eine Nominierung von Kandidaten zur Besetzung einer vakanten und eventuell vakanten Stelle (ein Minister wird Ende dieses Jahres 75 Jahre alt) beim Obersten Gerichtshof der Nation.“
„Bei den Vorschlägen für die Ernennung der Richter handelt es sich um Vorbereitungs- oder Verwaltungsakte, die zusammen mit der Tätigkeit des Senats ein einziges Testament bilden, das in der Ernennungsverordnung der Richter zum Ausdruck kommt.“ des Artikels 99, Absatz 4 der Nationalverfassung, sobald das gesamte darin festgelegte Verfahren abgeschlossen ist – sagte die Exekutive. Die Vorschläge sind als vorbereitende Rechtsakte an sich eine interne Tätigkeit der Verwaltung, ohne Auswirkungen auf den Bereich der Rechte und Interessen des Einzelnen und daher außerhalb der richterlichen Kontrolle.“ In dieser Logik hat das Gericht Folgendes festgestellt „Die Klage ist offensichtlich unzulässig.“
Der Richter teilte diese Argumentation. „In dem beschriebenen Kontext und auf der Grundlage dessen, was dargelegt wurde, und unter Berücksichtigung der Art und des Zwecks der beworbenen Route ist die Wahrheit, dass die abgeleitete Klage keinen Erfolg haben kann, da das Vorliegen eines ‚streitigen Falles‘ nicht festgestellt wird, denn „Die von den Akteuren angeführten Bedingungen sind nicht geeignet, das Eingreifen der Justiz in die von ihnen vorgeschlagene Kontrolle zu genehmigen“, erklärte er.
„Eine Entscheidung über den Vorschlag der beiden Kandidaten, die von der nationalen Exekutive formulierten offenen Stellen des Obersten Gerichtshofs zu besetzen, ohne den Rahmen eines angemessenen Grundes, der eine gerichtliche Kontrolle ermöglicht, würde bedeuten, in einer Angelegenheit voranzukommen, die ausschließlich einer anderen Gewalt des Staates vorbehalten ist, und.“n eine offensichtliche Überschreitung der Zuständigkeitsfunktion“es wurde hinzugefügt.
