La Pampa: Gerechtigkeit und ein weiteres Urteil gegen Sparpläne; Sie haben das Modell geändert, die Gebühr erhöht, Sie nicht informiert und müssen nun Ihr Geld zurückerstatten

Das Urteil wurde vom Berufungsgericht für Zivil-, Handels-, Arbeits- und Bergbauangelegenheiten von Santa Rosa erlassen.

Das Berufungsgericht für Zivil-, Handels-, Arbeits- und Bergbauangelegenheiten von Santa Rosa bestätigte in allen Teilen eine erstinstanzliche Verurteilung gegen einen Verwalter von Sparplänen für den Erwerb von Automobilen und gegen einen Händler wegen Änderung des Fahrzeugmodells eines Benutzers 0 Kilometer, die für den Wert der ausstehenden Raten des Plans und für die Anwendung „einseitig exorbitanter finanzieller Erhöhungen ohne vorherige Ankündigung oder Information“ zu berücksichtigen sind.

Das Urteil wurde von Richter Guillermo Samuel Salas und Richterin Carina Ganuza, Mitgliedern der Kammer 3, gefällt. Beide bestätigten die Bestimmungen der Zivilrichterin Marcia Catinari, die Volkswagen SA de Ahorro para Fines Determinados und Automotores Pampeanos SA (Pampa Wagen) gemeinsam zur Neujustierung verurteilte Die Raten des abonnierten Sparplans, basierend auf dem, was in den Monaten nach der Auslieferung des Fahrzeugs gezahlt wurde – angepasst an die Inflation –, passen die Rückerstattungen oder die Wiederherstellung der Tarife an und zahlen dem Benutzer 2.500.000 Pesos mehr Zinsen als Strafschadenersatz.

Was geschah, war, dass der Kläger den Zuschlag für das Take-Up-Modell erhalten hatte – das ohne eine vergleichbare Version vom Markt genommen wurde – und ihm schließlich Gebühren auf der Grundlage des 5-Türer-Modells Gol Trendline in Rechnung stellte. In dem Urteil wurde der Verstoß gegen das Verbraucherschutzgesetz 24240 hervorgehoben.

In den aufeinanderfolgenden Urteilen des Gerichts wurde festgestellt, dass seitens der beiden beklagten Unternehmen eine „Nichterfüllung und schwerwiegende Verletzung vereinbarter Verpflichtungen, Verletzung gesetzlicher Pflichten, einseitige und vorsätzliche Verletzung der vertraglichen Wirtschaftsgleichung“ vorlag; und dass zwischen ihnen auch „eine unumstrittene funktionale geschäftliche Verbindung“ bestehe. Die Kammer erklärte: „Es handelte sich um einen Verbrauchervertrag durch Haftung, dessen grundlegende Pflicht darin bestand, dem Verbraucher aufgrund der strukturellen Ungleichheit, die Verbraucherbeziehungen innewohnt, angemessene und wahrheitsgetreue Informationen bereitzustellen.“

Salas und Ganuza betonten, dass der erstinstanzliche Richter „die Verbindung der Unternehmen, die auf der Grundlage eines Geschäfts betrieben wurden, von dem sie objektiv profitierten, durch die Platzierung des Fahrzeugs oder Produkts einer vermarkteten Marke, mit einer Netzwerkorganisation und einer unbestreitbaren partizipativen Verbindung deutlich darlegte.“ in der Marketingkette beteiligt. Kurz gesagt, wir teilen die gleichen wirtschaftlichen Interessen.“

Später erklärten sie, dass als Reaktion auf den Fahrzeugwechsel „exorbitante finanzielle Erhöhungen einseitig vorgenommen wurden, ohne vorherige Ankündigung oder angemessene Informationen und mit schlechter Reaktion der Unternehmensgruppe auf die Ansprüche der schwächeren Partei in der Verbraucherbeziehung.“

„Auf der Grundlage dieser Parameter wurde die zum Nachteil des Verbrauchers erfolgte Änderung von der objektiven Höhe der höheren Belastung, die nicht rechtzeitig vereinbart oder informiert wurde, unangemessen und rechtswidrig“, fügte das Gericht hinzu.

Strafschadenersatz

Bezüglich der Strafe für eine zivilrechtliche Geldstrafe oder Strafschadenersatz sagten die Zimmermädchen, dass diese „abschreckende Strafe in ihren Gründen gut dargelegt“ sei, während Richter Catinari das verfahrenstechnische Desinteresse der Mitangeklagten hervorhob, ihre „ausgeprägte mangelnde Sorge, einen Mechanismus zu suchen“. „Früh- oder Alternativlösung“ bei fahrlässigem und vorsätzlichem Verhalten zum Nachteil des Verbrauchers; „in überraschender Weise, ohne Rücksprache und unter Nichtbeachtung des in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen vorgesehenen Verfahrens, zu einem exponentiellen Anstieg des Wertes des Aliquots und der Quote geführt hat.“

In anderen Absätzen brachten sie zum Ausdruck, dass zwar „nicht jede Nichteinhaltung, trotz der Breite der Regelung, zu deren Gewährung führen kann“, die Höhe des Strafschadens „im konkreten Fall richtig analysiert“ und im Urteil richtig und umsichtig beurteilt wurde Angesichts der schwerwiegenden Umstände sei es „zumindest unter dem Gesichtspunkt schwerer Fahrlässigkeit, wegen Missbrauchs einer vertraglichen Machtposition und daraus resultierender schwerwiegender Missachtung der Rechte der Gegenpartei zu qualifizieren.“

Die Richter Salas und Ganuza kamen zu dem Schluss, dass „die Verantwortung, die der Richter den beklagten Unternehmen zuschrieb, aufgrund der Verletzung der vertraglichen Informations- und Treu und Glaubenspflichten entweder durch direkte kausale Vollendung oder durch gesamtschuldnerische Verlängerung festgestellt und nachgewiesen wurde.“

---