Weniger als zwei Wochen vor der Sitzung der Generalversammlung von Maryland hat Sen. Jeff Waldstreicher (D-Montgomery) verteidigte am Mittwoch zwei seiner hochkarätigen Gesetzesentwürfe vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses, wo er einst tätig war.
Beide Maßnahmen befassen sich im Großen und Ganzen mit der Frage der rechtlichen Haftung und der Fähigkeit eines Klägers, Schadensersatz einzufordern.
Der prominenteste der beiden Gesetzesentwürfe, Senatsentwurf 488, würde dem Generalstaatsanwalt die Befugnis geben, Schusswaffenhersteller und Waffenhändler zu verklagen. Waffenhersteller glauben, dass sie nach Bundesgesetz von der Haftung in zivilrechtlichen Schadensfällen befreit sind.
Obwohl Waldstreichers Gesetzentwurf letztes Jahr seinen Ausschuss nicht verabschiedete, wurde er Anfang des Monats dem Abgeordnetenhaus vorgelegt, nachdem der Senat der Maßnahme mit 33 zu 12 Stimmen zugestimmt hatte.
„Ich denke, jeder ist sich darüber im Klaren, dass keine Branche Immunität genießen sollte. „Die Immunität, die die Waffenindustrie genießt, hat einen Anreiz für schlechte Taten geschaffen“, sagte Waldstreicher in einem Interview wenige Stunden vor der Anhörung am Mittwoch.
Während der Anhörung lieferte der Senator ein Beispiel dafür, was Unternehmen in anderen Branchen getan haben, um ihre Produkte zu verbessern.
„Als Kia und Hyundai herausfanden, dass in ihre Autos leicht eingebrochen werden kann, änderten sie das Design, um dies zu verhindern“, sagte er. „Glock weiß genau, dass ihre Waffen illegal zu automatischen Waffen umgebaut werden und Chaos auf den Straßen anrichten, auch in Baltimore, auch in meinem Bezirk in Wheaton, aber sie haben das Design ihrer Schusswaffe noch nicht so geändert, dass dies nicht möglich ist.“ modifiziert sein. Dieser Gesetzentwurf wird Anreize für jede Branche schaffen, verantwortungsvoll zu handeln.“
Während der Anhörung stellten einige republikanische Delegierte die Rechtmäßigkeit der Maßnahme und ihre Verfassungsmäßigkeit in Frage.
„Ist das Fahren eines Pintos ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht?“ fragte Del. Lauren Arikan (R-Harford).
„Es steht außer Frage, dass der Besitz einer Schusswaffe ein verfassungsmäßiges Recht ist, aber das ist für unsere Diskussion nicht relevant“, sagte Waldstreicher. „Verfassungsrechte werden jederzeit auf der Grundlage der Angemessenheit abonniert. Wenn im Plenarsaal des Repräsentantenhauses ein Protest stattfindet, wäre das unangemessen und wir würden ihn nicht zulassen. „Die Tatsache, dass dieser Gesetzentwurf ein Zweitzusatzrecht beinhaltet, ist für die heutige Diskussion hier nicht relevant.“
Del. Robin L. Grammer Jr. (R-Baltimore County) sagte, der Gesetzentwurf sei so weit gefasst, dass er „jeden legitimen Schauspieler zur Hölle schlagen kann“, wenn es nicht seine Schuld an der Herstellung eines bestimmten Produkts sei.
Del. Robin L. Grammer Jr. (R-Baltimore County), Dritter von links, befragt Senator. Jeff Waldstreicher (D-Montgomery) während einer Anhörung vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses am 27. März 2024. Foto von William J. Ford.
Das Hauptanliegen von Grammer ist dieser Teil der Gesetzgebung: „Eine Partei, die nach diesem Abschnitt Rechtsmittel beantragt, muss nicht nachweisen, dass ein Mitglied der Feuerwaffenindustrie mit der Absicht gehandelt hat, gegen diesen Untertitel zu verstoßen.“ Im Rahmen der Gesetzgebung könnte die Generalstaatsanwaltschaft eine Zivilklage gegen ein Mitglied der Feuerwaffenindustrie wegen öffentlicher Belästigung einreichen, wenn sie gegen das vorgeschlagene Gesetz verstößt. Das Büro kann „Unterlassungsansprüche, Rückerstattung, Schadensersatz und Strafschadenersatz, angemessene Anwaltsgebühren und -kosten sowie alle anderen angemessenen Rechtsbehelfe“ beantragen.
„Wenn wir das mit irgendeiner Branche machen würden, was für einen Präzedenzfall schaffen wir dann, auch wenn es nicht ihre Absicht ist … dass wir diese riesige Fledermaus haben, mit der man sie wahrscheinlich aus dem Staat vertreiben könnte“, Grammer er sagte.
„Bei allem Respekt, Delegierter, ich glaube nicht, dass Ihre rechtliche Analyse hier korrekt ist“, sagte Waldstreicher.
Ich habe erwähnte einen Teil der Gesetzgebung, der besagt, dass „ein Mitglied der Feuerwaffenindustrie nicht wissentlich durch den Verkauf, die Herstellung, den Vertrieb, den Import oder die Vermarktung eines mit Feuerwaffen verbundenen Produkts einen Schaden für die Öffentlichkeit verursachen, aufrechterhalten oder dazu beitragen darf, indem er sich an einer solchen Handlung beteiligt“. rechtswidrig oder „in Anbetracht der Gesamtumstände unangemessen“ ist.
„Im Strafrecht ist ein Tatversuch erforderlich. Aber es muss kein Versuch unternommen werden, gegen das Gesetz zu verstoßen“, sagte er.
„Ungerechtfertigt und offensichtlich“
Die von Del. N. Scott Phillips (D-Baltimore County) gesponserte Version des Waldstreicher-Gesetzes im Repräsentantenhaus bleibt beim Justizausschuss in der Schwebe.
Nach beiden Versionen des Gesetzentwurfs wäre ein Unternehmen der Feuerwaffenindustrie verpflichtet, „angemessene Kontrollen für den Verkauf, die Herstellung, den Vertrieb, den Import, die Vermarktung, den Besitz und die Verwendung“ von Produkten im Zusammenhang mit Feuerwaffen einzuführen.
Angemessene Kontrollen sind im Gesetzentwurf definiert und umfassen Richtlinien wie die Verhinderung des Verkaufs und der Verteilung eines Produkts an einen Strohkäufer, einen Feuerwaffenhändler oder eine Person, bei der das Mitglied einer Feuerwaffenindustrie begründeten Anlass zu der Annahme hat, dass die Absicht besteht, die Feuerwaffe zu benutzen. „bezogenes Produkt, um eine Straftat zu begehen oder jemandem Schaden zuzufügen“.
Nach geltendem Recht ist es einem Waffenhändler oder einer anderen Person untersagt, eine regulierte Schusswaffe zu verkaufen, zu vermieten oder zu übertragen, wenn bekannt ist oder „begründeter Grund zu der Annahme“ besteht, dass eine Person jünger als 21 Jahre ist und wegen einer Verschwörung verurteilt wurde ein Krimineller, ein Teilnehmer an einem Strohkauf und andere Faktoren.
Ein Händler, der eine staatliche Waffenlizenz ausgestellt hat, muss auch über eine bundesstaatliche Lizenz verfügen, die vom Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (ATF) ausgestellt wurde.
In einem Brief vom 13. Februar über den Gesetzentwurf an Sen. William C. Smith Jr. (D-Montgomery), Vorsitzender des Judicial Proceedings Committee, Generalstaatsanwalt Anthony Brown (D) schrieb, dass die Bundesstaaten Kalifornien, Colorado, Delaware, Hawaii, Illinois, New Jersey, New York und Washington ähnliche Gesetze erlassen hätten in den letzten zwei Jahren.
„Ich erwarte, dass … Mitglieder der Feuerwaffenindustrie in der Lage sein werden, angemessene Kontrollen zu entwickeln und umzusetzen, die dem Gesetz entsprechen“, schrieb Brown. „Und wenn sie es nicht tun, werde ich die Durchsetzungsmechanismen des Gesetzes nutzen, um sie zu einer Verhaltensänderung zu zwingen.“
John Josselyn, Direktor der Waffenrechtsgruppe 2A Maryland, ist einer von mehreren Personen, die sich gegen das Gesetz ausgesprochen haben.
„Dieser Gesetzentwurf hat nichts mit der öffentlichen Sicherheit oder Kriminalprävention oder einer Reduzierung des illegalen Besitzes und Einsatzes von Schusswaffen bei kriminellen Aktivitäten zu tun“, schrieb er Anfang des Jahres in einem Brief an den Justizverfahrensausschuss des Senats. „Es ist ein ungerechtfertigter und eklatanter wirtschaftlicher Angriff auf die legale Feuerwaffenindustrie als Ganzes und damit auch auf die gesetzestreuen Bürger, die Freude am rechtmäßigen Gebrauch von Schusswaffen haben.“
Der Senat fügte dem Gesetzentwurf eine Änderung hinzu, die von der Generalstaatsanwaltschaft verlangen würde, in Absprache mit dem Department of State Police die Rechtmäßigkeit und Durchführbarkeit einer gesetzlichen Verpflichtung für lizenzierte Waffenhändler im Bundesstaat, Aufzeichnungen darüber vorzulegen, zu prüfen und Empfehlungen dazu abzugeben Anfragen zur Rückverfolgung von Schusswaffen, die von der ATF eingegangen sind.
Die Handelskammer schlägt ein Gesetz zum nichtwirtschaftlichen Schadensersatz vor
Unmittelbar nach der Anhörung zum Waffenhaftungsgesetz stellte Waldstreicher seinen Gesetzentwurf vor, der die Haftungsobergrenze für nichtwirtschaftliche Schäden anheben würde, die ein Kläger in Zivilklagen geltend machen kann.
Die derzeitige Obergrenze für diese Obergrenzen, die schwer kalkulierbare Verluste wie Schmerzen und Leiden abdecken, liegt bei 935.000 US-Dollar – ein Betrag, der jedes Jahr um 15.000 US-Dollar steigt.
Wie ursprünglich geschrieben, hätte der Gesetzentwurf von Waldstreicher die Obergrenzen für nichtwirtschaftliche Schäden vollständig abgeschafft. Der Justizausschuss des Senats, dessen stellvertretender Vorsitzender Waldstreicher ist, änderte den Gesetzentwurf dahingehend, dass die Obergrenze auf 1,75 Millionen US-Dollar und die jährliche „Rolltreppe“ auf 20.000 US-Dollar erhöht würde.
Für wirtschaftliche Schäden aus einem Rechtsstreit – für Einkommensverluste oder für medizinische Zahlungen aufgrund eines Unfalls – gibt es in Maryland keine Obergrenze.
„Sie haben zwei Seiten des Hauptbuchs“, sagte Waldstreicher am Mittwoch vor dem Justizausschuss. “Wirtschaftliche Verluste. Medizinische Schäden. Lohnausfall möglich. Dann haben Sie die andere Seite des Hauptbuchs. Schmerzen und Leiden, die schwerwiegender sein können. Fragen Sie sich, warum die aktuelle Obergrenze auf dieser Seite des Hauptbuchs so restriktiv ist.“
Waldstreichers Gesetzentwurf gelangte dem Justizausschuss zu, nachdem er letzte Woche im Senat mit 27 zu 18 Stimmen angenommen worden war. Die Justiz muss noch über die von Del. Natalie Ziegler (D-Howard und Montgomery) gesponserte Version des Gesetzes im Repräsentantenhaus abstimmen. Ihr Gesetzentwurf enthält Formulierungen, die die Haftungsobergrenze gänzlich abschaffen.
Der „Konsens“ des Senatsausschusses, sagte Waldstreicher, sei, dass es „zu weit gehe“, überhaupt keine Obergrenze zu haben.
Bei der Anhörung am Mittwoch überhäuften republikanische und demokratische Abgeordnete Waldstreicher mit der Frage, ob sein Gesetzentwurf die Haftpflichtversicherungssätze erhöhen würde. Er sagte, er habe „keine Beweise“ dafür gesehen, dass dies der Fall sei. Mehrere Staaten ohne Haftungsobergrenzen, darunter rote Staaten, hätten niedrigere Versicherungssätze als Maryland, sagte er (obwohl einige dieser Staaten andere Strukturen für Haftungsklagen haben als Maryland).
Del. Aaron M. Kaufman (D-Montgomery), der denselben Bezirk wie Waldstreicher vertritt, bemerkte, dass „in dieser Angelegenheit viel metaphorisches Bettnässen stattgefunden hat“.
„Liberale Bastionen wie Oklahoma, Alabama und Texas haben keine Obergrenzen“, sagte er sarkastisch.
Da am Mittwoch nur Befürworter des Gesetzesentwurfs vor dem Justizausschuss aussagen durften, mussten die Gegner im Anhörungsraum sitzen und das Verfahren beobachten. Aber früher am Tag gaben die Maryland Chamber of Commerce und die American Property Casualty Insurance Association eine Erklärung heraus, in der sie dazu aufriefen, den Gesetzentwurf abzulehnen, und argumentierten, dass die derzeitige Obergrenze von 935.000 US-Dollar, die jedes Jahr automatisch um 15.000 US-Dollar ansteigt, bereits eine der höchsten in der Welt sei Nation und „hat 35 Jahre lang einen angemessenen Weg zur Entschädigung geboten, während unvorhersehbare Begrenzungsprämien für lokale Arbeitgeber verheerend sein könnten.“
Mary D. Kane, Präsidentin und CEO von Maryland Kammer von Handelwarnte, dass die vorgeschlagenen Änderungen die Kosten für die Einwohner von Maryland erhöhen und Arbeitsplätze gefährden würden.
„Eine nahezu Verdoppelung der Obergrenze für nichtwirtschaftliche Schäden würde unweigerlich zu höheren Versicherungssätzen und höheren Kosten führen, die an die Einwohner und Unternehmen von Maryland weitergegeben würden“, sagte sie. „Diese kurzsichtige Gesetzgebung benachteiligt unseren Staat im Wettbewerb und beeinträchtigt unsere Fähigkeit, Arbeitskräfte anzuziehen und zu halten.“
Nancy Egan, Vizepräsidentin von Beziehungen zur Landesregierung und Berater der American Property Casualty Insurance Association nannten Waldstreichers Gesetzesentwurf einfach „schädlich“.
Neu veröffentlichen
