cnn
—
Oberster Richter John Roberts könnte in zwei politisch brisanten Fällen zu Abtreibung und Präsidentenimmunität, die diese Woche vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurden, als entscheidende Stimme hervorgehen, aber es war Richterin Amy Coney Barrett, die die Argumente besaß.
In zwei hochkarätigen Anhörungen übte die 52-jährige ehemalige Juraprofessorin heftige Auseinandersetzungen mit einer Anwältin, die das strikte Abtreibungsverbot in Idaho verteidigte – einmal erklärte sie, sie sei „schockiert“ über seine Erklärung, wie das Gesetz in der Praxis funktioniere. Einen Tag später drängte sie einen Anwalt des ehemaligen Präsidenten Donald Trump zu einer Reihe potenziell kritischer Zugeständnisse.
Barrett, Trumps dritter Kandidat, ist seit seiner Ankunft wenige Tage vor der Präsidentschaftswahl 2020 eine verlässliche Stimme für den konservativen Block. Aber auf einem 6:3-Gericht, das in den wichtigsten Streitigkeiten oft entlang ideologischer Grenzen spaltet, gelang es Barrett diese Woche, die letzten Argumente der laufenden Amtszeit zu formulieren und sich gleichzeitig seine Optionen offen zu halten.
“Warum bist du hier?” fragte sie einmal den Anwalt von Idaho und fragte, ob es tatsächlich eine aktuelle Angelegenheit gebe, über die das Gericht entscheiden müsse.
In ihrer relativ kurzen Amtszeit hat sich Barrett zeitweise zwischen ihren konservativsten Kollegen und den Liberalen des Gerichts positioniert. Das wurde letzten Monat besonders deutlich, als Barrett versuchte, einen Mittelweg in der Frage abzustecken, ob Trump wegen seiner Aktionen am 6. Januar 2021 von der Präsidentschaftswahl in Colorado ausgeschlossen werden könnte.
Ihr Austausch in den Abtreibungsargumenten am Mittwoch wurde geteilt https://twitter.com/ReproRights/status/1783241255201157219, unter anderem vom Center for Reproductive Rights – einer juristischen Interessenvertretung, der Barrett wahrscheinlich nicht oft zustimmt. Vor zwei Jahren war Barrett eine von fünf Stimmen, die nötig waren, um Roe vs. zu stürzen. Waten.
„Wir haben bei mündlichen Verhandlungen in dieser Wahlperiode, insbesondere in den letzten Sitzungen, eine Reihe von Anzeichen dafür gesehen, dass sich Richterin Barrett nicht nur in ihrer eigenen Haut, sondern auch darin, ihr Territorium abzustecken, zunehmend wohler fühlt, selbst in hochkarätigen Fällen Sie liegt zumindest irgendwo zwischen den konservativeren und fortschrittlicheren Blöcken im Gericht“, sagte Steve Vladeck, CNN-Analyst am Obersten Gerichtshof und Professor an der University of Texas School of Law.
„Es ist eine gute Wette, dass ihre Stimme bis zum Ende dieser Amtszeit für viele – wenn nicht die meisten – der wichtigsten und umstrittensten Entscheidungen des Gerichts entweder entscheidend oder zumindest von entscheidender Bedeutung sein wird“, sagte er .
Als zweitältester Richter sitzt Barrett am anderen Ende der Mahagonibank des Obersten Gerichtshofs. Aber sie stand im Mittelpunkt einiger der wichtigsten Wendepunkte der fast dreistündigen mündlichen Auseinandersetzung am Donnerstag über Trumps Ansprüche auf umfassende Immunität im Wahlsubversionsfall des Sonderermittlers Jack Smith.
Barrett war einer von mehreren Richtern, die den Trump-Anwalt John Sauer dazu brachten, zuzustimmen, dass die „privaten“ Handlungen eines Präsidenten – im Gegensatz zu seinen „offiziellen“ Handlungen – keinen Anspruch auf Immunität haben. Das war ein bemerkenswerter Bruch mit früheren von Trump vorgebrachten Argumenten, die eine „absolute“ Immunität in einem viel größeren Umfang von Taten forderten. In einem wichtigen Gespräch führte Barrett Sauer dann durch eine Reihe hypothetischer Fragen, die den Vorwürfen in der Anklageschrift des Sonderermittlers sehr nahe kamen.
Wenn diese Handlungen als privat betrachtet werden und nicht zu den offiziellen Pflichten eines Präsidenten gehören, sollte er, so Smith, in der Lage sein, sie einer Jury vorzulegen.
Eine Partei wendet sich an einen Privatanwalt, so Barretts Hypothese, „der bereit war, wissentlich falsche Behauptungen über Wahlbetrug zu verbreiten“, um seine Anfechtungen bei einer Wahl voranzutreiben. Dabei handelte es sich offenbar um eine Anspielung auf den ehemaligen Trump-Anwalt Rudy Giuliani, den CNN in Smiths Anklageschrift als „Mitverschwörer 1“ identifizierte.
“Privat?” Barrett fragte Sauer.
„Das klingt für mich privat“, räumt Sauer ein.
Barrett kam auf das Thema zurück, als sie den Anwalt des Sonderermittlers, Michael Dreeben, befragte. In diesem Austausch wies sie darauf hin, dass die Staatsanwälte bestrebt seien, den Fall schnell vor Gericht zu bringen, und offenbar sogar einen Weg dafür skizzierten.
„Der Sonderermittler hat Bedenken hinsichtlich der Geschwindigkeit und des Wunsches geäußert, voranzukommen“, sagte Barrett. Könnte der Sonderermittler nicht einfach „auf der Grundlage des privaten Verhaltens vorgehen und das offizielle Verhalten aufgeben“?
Dreeben antwortete, dass es funktionieren könnte, solange das Gericht einen Test ausarbeiten würde, der die meisten von Trumps Handlungen nach der Wahl privat und nicht offiziell machen würde.
Ilya Somin, Juraprofessor an der George Mason University, beschrieb Barrett als „Schlüsselakteur“ im Immunitätsfall.
„Sie ist eindeutig davon überzeugt, dass die Strafverfolgung fortgesetzt werden kann, wenn sie sich auf private statt auf offizielle Taten konzentriert“, sagte Somin. „Und das meiste Verhalten, das Trump vorgeworfen wird, scheint ihr privat zu sein.“
Der Oberste Gerichtshof befand sich diese Woche etwa 20 Minuten in der mündlichen Verhandlung im Abtreibungsfall, als Sonia Sotomayor, die ranghöchste liberale Richterin des Gerichts, damit begann, den Anwalt von Idaho zu befragen, welche Arten von Notfallkomplikationen von dem strengen staatlichen Verbot des Verfahrens ausgenommen wären.
Das Verbot in Idaho erlaubt Abtreibungen, wenn das Leben einer schwangeren Frau auf dem Spiel steht. Die Biden-Regierung behauptet jedoch, dass nach Bundesgesetz auch die meisten Notaufnahmen den Eingriff durchführen müssen, wenn dies zum Schutz der Gesundheit einer Frau erforderlich ist.
„Was ist mit einer Situation, in der die Fruchtblase einer schwangeren Frau früh platzt und Ärzte über eine Sepsis oder unkontrollierte Blutung besorgt sind“, fragte Sotomayor den Anwalt von Idaho, Josh Turner.
Die Frage wäre vielleicht leicht zu beantworten gewesen. In schriftlichen Argumenten in diesem Jahr schlug Idaho vor, dass viele dieser Notfälle vom Verbot ausgenommen würden. Aber in seinem Gespräch mit Sotomayor gab Turner eine differenziertere Antwort: Ein Arzt müsse „nach Treu und Glauben ein ärztliches Urteil“ fällen, dass die Erkrankung lebensbedrohlich sei.
Da sprang Barrett ein.
„Eigentlich bin ich irgendwie schockiert“, sagte Barrett zu Turner in dem vielleicht am häufigsten zitierten Moment der Auseinandersetzung. „Ich dachte, Ihr eigener Experte hätte weiter unten gesagt, dass solche Fälle abgedeckt seien. Und Sie sagen jetzt, dass das nicht der Fall ist?“
„Das sage ich nicht“, begann Turner zu antworten.
„Nun, Sie sichern sich ab“, warf Barrett ein. „Ich meine, Richter Sotomayor fragt Sie, ob dies abgedeckt ist oder nicht, und nach meinem Verständnis sind die Zeugen des Gesetzgebers davon ausgenommen“, sagte er.
Die Frage bezog sich auf eine zentrale Frage des Falles: Ob die Ärzte in Idaho sowohl das staatliche Abtreibungsverbot als auch das Bundesgesetz einhalten können, das sie verpflichtet, schwangere Patientinnen in medizinischen Notfällen zu „stabilisieren“.
„Ihre Fragen scheinen sehr darauf abzuzielen, was das Gericht zu entscheiden hat, ohne anzugeben, wie sie es entscheiden würde“, sagte Beth Brinkmann, leitende Prozessdirektorin am Center for Reproductive Rights.
Brinkmann, ein erfahrener Prozessanwalt am Obersten Gerichtshof, sagte, der Austausch habe die Bedeutung mündlicher Verhandlungen als Instrument zur Überprüfung der von beiden Seiten eingereichten schriftlichen Schriftsätze hervorgehoben.
„Hier kann jemand wie Richter Barrett die Argumente eines Anwalts unter Druck setzen“, sagte sie.
