Der frühere Bürgermeister von San Jose, Sam Liccardo (links), der den ersten Platz belegte, trifft in der Stichwahl im November auf den Abgeordneten Evan Low (Mitte). Low landete fünf Stimmen vor dem Santa Clara County Supervisor Joe Simitian (rechts).
Evan Low hat gerade den Sieg bei der Neuauszählung des Kongresses errungen, den er sich nie gewünscht hatte.
Nicht falsch verstehen: Es ist nicht so, dass das Parlamentsmitglied damit gerechnet hat, bei den Vorwahlen am 5. März Dritter zu werden und bei der Stichwahl im November einen Platz zu verlieren. Vielmehr wollte er die Nachzählung überhaupt nicht.
Das erstaunliche Unentschieden um den zweiten Platz nach der ursprünglichen Aufstellung der Stimmzettel hätte zu einer Stichwahl mit drei Parteien geführt, was Low politisch sehr entgegenkam.
Wären er und der Supervisor des Santa Clara County, Joe Simitian, tot geblieben, wären beide auf dem Stichwahlzettel erschienen. Das hätte Low eine bessere Chance gegeben, im November den Erstplatzierten Sam Liccardo, den ehemaligen Bürgermeister von San Jose, zu schlagen.
Als einziger schwuler oder asiatischer Kandidat im Rennen und als jüngster und fortschrittlichster Kandidat hätte Low in einem Dreikampf gegen zwei ältere weiße Männer, die gemäßigtere Wähler gespalten hätten, profitiert.
Also unternahm Low außerordentliche Anstrengungen, um sich über die Nachzählung zu beschweren und sogar zu versuchen, sie zu stoppen. Es war eine erstaunliche antidemokratische Demonstration, die seine politischen Ziele über eine genaue Abstimmungsauszählung stellte.
Glücklicherweise scheiterten seine Bemühungen. Die Nachzählung war abgeschlossen. Low, der fünf Stimmen vor Simitian landete, wird nun in der Stichwahl im November allein gegen Liccardo antreten, um die Nachfolge der scheidenden US-Abgeordneten Anna Eshoo anzutreten.
So sollte es sein – ein Kopf-an-Kopf-Duell. Der Sieger wird die Mehrheitsunterstützung benötigen und ein Mandat erhalten. Deshalb gibt es Stichwahlen.
Gebrochene Nachzählungsregeln
Aber ob eine Nachzählung erfolgen sollte, hätte nie in Frage gestellt werden dürfen. Außergewöhnlich knappe Rennen – oder in diesem Extremfall das erste Unentschieden im Kongress in der 13-jährigen Geschichte des Top-2-Primärsystems des Staates – sollten automatisch neu tabellarisch aufgeführt werden.
Unsere Stimmzettel werden maschinell gezählt, aber Menschen prüfen sie auf ihre Berechtigung und geben sie ein. Fehler sind unvermeidlich. Das ist kein Angriff auf die Integrität unserer Wahlen, das ist lediglich eine Anerkennung der Realität.
Wir sollten es richtig machen wollen. Aus diesem Grund sollten die Landesgesetzgeber daraus lernen und die Nachzählung bei besonders knappen Rennen automatisch durchführen.
In 23 Bundesstaaten und in Washington, D.C. werden Nachzählungen automatisch ausgelöst, wenn die Ergebnisse innerhalb einer bestimmten Spanne liegen. Aber nicht Kalifornien. Hier hängt die Nachzählung davon ab, ob jemand wohlhabend genug ist oder genug Geld aufbringt, um die Rechnung zu bezahlen.
Glücklicherweise hat in diesem Fall ein politisches Aktionskomitee namens „Count the Vote“ die Verantwortung übernommen. Der Gesamtbetrag der Wahlbüros in den Landkreisen Santa Clara und San Mateo wird sich voraussichtlich auf etwa 275.000 US-Dollar belaufen.
Low hat über die mangelnde Transparenz über die Gründer des PAC gejammert. Man muss kein Experte sein, um zu vermuten, dass das Geld wahrscheinlich von den Unterstützern von Liccardo stammte, die von der Lösung des Gleichstands profitieren würden.
Sicher, die PAC-Mitwirkenden waren wahrscheinlich eher von politischen Motiven als von Altruismus getrieben. Aber das ist leider der Hauptanreiz in einem Staat, der sich weigert, Nachzählungen so zu finanzieren, wie er sollte.
Heuchelei
Wir werden die Identität der Gründer erfahren, wenn das PAC im Juli seine Offenlegungen vorlegt. Und wenn wir das tun, sollten wir ihnen für ihre Bereitschaft danken, das Geld bereitzustellen, das dafür sorgte, dass die Zählung richtig war. Tatsächlich hätte Low die Nachzählungsbemühungen nicht verteufeln, sondern vielmehr applaudieren sollen.
Das Gleiche gilt für den Abgeordneten Ro Khanna, einen Low-Unterstützer und Wahlkampfstellvertreter von Präsident Joe Biden. Schon früh bezeichnete er die Neuauszählung als „krassen politischen Trick“ und als „undemokratischen“ Schachzug, „um den Willen der Wähler zu stürzen“.
Wir warten immer noch darauf, dass er das öffentlich zurücknimmt. Denn es ist schwer, Bidens Wahlsieg 2020 gegen Angriffe von Donald Trump zu verteidigen und gleichzeitig gegen eine exakte Zählung in einem Kongresswahlkampf zu Hause zu argumentieren.
Zu seiner Ehre muss man sagen, dass sich Simitian nie darüber beschwert hat, obwohl er in der Nachzählung die gleichen Chancen hatte, auszuscheiden. Und als die neue Bilanz fertig war, trat er mit einem Beweis seiner Integrität und Professionalität beiseite.
„Ich habe verloren, und ich gebe zu. „Ich vertraue dem Prozess und akzeptiere das Ergebnis“, sagte er in einer Erklärung, in der er Low und Liccardo gratulierte. Man fragt sich, ob Low dasselbe getan hätte, wenn die Nachzählung ihn rausgeschmissen hätte.
Liccardo seinerseits hat Low wegen seines Widerstands gegen die Neuauszählung berechtigterweise scharf kritisiert. „Trotz der Bemühungen einiger, diese Neuauszählung zu stoppen“, sagte Liccardo in einer Erklärung, „sollten wir alle feiern, dass die Demokratie gesiegt hat.“
Was Low betrifft, so gab ich, nachdem ich zum Gewinner des zweiten Platzes erklärt wurde, eine beeindruckend heuchlerische Erklärung ab, in der ich „jedem Wähler und Unterstützer, der eine entscheidende Rolle dabei gespielt hat, diesen Moment herbeizuführen, von Herzen danke.“ „Diese Wahl erinnert uns daran, dass jede einzelne Stimme … wichtig ist.“
Schade, dass er nicht wollte, dass sie alle gezählt werden.
