Die Lüge des Tages stammt von der EPA: Die Kohlenstoffabscheidung wird sich amortisieren (dank der IRA-Subventionen). Nein, das wird es nicht einmal mit Subventionen. Rechnen Sie mit Stromausfällen und höheren Strompreisen.
Reihe von Standards zur Kostensteigerung und Produktionsreduzierung
Werfen wir einen Blick auf die Pressemitteilung der EPA. Die Biden-Harris-Regierung stellt eine Reihe von Standards zur Reduzierung der Umweltverschmutzung durch mit fossilen Brennstoffen betriebene Kraftwerke fertig
„Heute ist die EPA stolz darauf, der Vision der Biden-Harris-Regierung, den Klimawandel zu bekämpfen und alle Gemeinden vor der Verschmutzung unserer Luft, unseres Wassers und unserer Nachbarschaften zu schützen, Gutes zu tun“, sagte EPA-Administrator Michael S. Regan. „Durch die klare, transparente und integrative Entwicklung dieser Standards verringert die EPA die Umweltverschmutzung und stellt gleichzeitig sicher, dass Energieunternehmen kluge Investitionen tätigen und weiterhin zuverlässigen Strom für alle Amerikaner liefern können.“
Eine endgültige Regelung für bestehende Kohlekraftwerke und neue Erdgaskraftwerke, die sicherstellen würde, dass alle Kohlekraftwerke, die langfristig betrieben werden sollen, und alle neuen Grundlast-Gaskraftwerke 90 Prozent ihrer Kohlenstoffbelastung kontrollieren.
Die endgültigen Emissionsnormen und -richtlinien werden eine erhebliche Reduzierung der Kohlenstoffbelastung bewirken angemessene Kosten. Das beste System zur Emissionsreduzierung für die langlebigsten bestehenden Kohlekraftwerke und die am stärksten genutzten neuen Gasturbinen basiert auf der CO2-Abscheidung und -Sequestrierung/Speicherung (CCS) – einer verfügbaren und kostengünstigen Emissionskontrolltechnologie, die direkt auf die Energieerzeugung angewendet werden kann Pflanzen und kann 90 Prozent der Kohlendioxidemissionen der Pflanzen reduzieren.
Niedrigere Kosten und kontinuierliche Verbesserungen der CCS-Technologie sowie Steueranreize durch das Inflation Reduction Act von Präsident Biden, die es Unternehmen ermöglichen, die Kosten von CCS weitgehend auszugleichenstellen jüngste Entwicklungen bei der Emissionskontrolle dar, die in die Entscheidung der EPA darüber einflossen, was technisch machbar und kostenmäßig vertretbar ist. Das überparteiliche Infrastrukturgesetz sieht auch Milliarden von Dollar für die Weiterentwicklung und den Einsatz der CCS-Technologie und -Infrastruktur vor. Die EPA geht davon aus, dass der Sektor dank Kostenrückgängen bei CCS und anderen emissionsmindernden Technologien die Standards mit vernachlässigbaren Auswirkungen auf die Strompreise einhalten kann. UNDDie PA-Analyse zeigt außerdem, dass Energieversorger die Standards einhalten und gleichzeitig die Netzzuverlässigkeit gewährleisten können, selbst wenn sie ein erhöhtes Lastwachstum in Betracht ziehen.
Endgültige EPA-Regel
Die endgültige Regelung der EPA ist nur 1.020 Seiten lang. Es gab 953 Verweise auf die Kohlenstoffabscheidung und -sequestrierung/-speicherung (CCS).
Ich habe einige dieser 953 Referenzen durchgesehen und diese Leckerbissen gefunden.
CCS ist eine hinreichend nachgewiesene Technologie, die eine erhebliche Emissionsreduzierung ermöglicht und angesichts der sinkenden Kosten der Technologie und einer erheblichen Steuergutschrift für Quellen kostengünstig ist.
Die erste Komponente des BSER [Best System of Emission Reduction] Bei Grundlast-Verbrennungsturbinen handelt es sich um eine hocheffiziente Erzeugung (basierend auf den Emissionsraten, die die leistungsstärksten Einheiten erreichen), und die zweite Komponente bei Grundlast-Verbrennungsturbinen ist die Nutzung von CCS mit 90-prozentiger Abscheidung.
Eines der wichtigsten Treibhausgasemissionen [Greenhouse Gasses] Zu den Reduktionstechnologien, auf denen die BSER-Bestimmungen in diesen endgültigen Regeln basieren, gehört CCS – eine Technologie, die CO2 aus mit fossilen Brennstoffen betriebenen EGUs abscheiden und dauerhaft speichern kann.
Ich gebe zu. Ich habe nicht alle 1020 Seiten gelesen und habe es auch nicht vor. Ich habe genug gesehen, indem ich etwa ein Dutzend der 953 Verweise auf CCS durchgelesen habe.
Um auf das Biden-Harris-Dokument zurückzukommen, stelle ich Hinweise auf „angemessene Kosten“ und „kompensieren die Kosten von CCS weitgehend.“
Daher ist CCS auch mit Subventionen zugegebenermaßen nicht kosteneffektiv.
IISD Nachhaltige Entwicklung
Für eine Widerlegung der oben genannten Behauptungen von Biden lesen Sie bitte den Artikel „Why Carbon Capture and Storage Is Not a Net-Zero Solution for Canada’s Oil and Gas Sector“ der International Institution for Sustainable Development
Die schlechte Erfolgsbilanz von CCS in Kanada ist Teil eines umfassenderen Trends. Nach Angaben des Global CCS Institute (2022) verlief das weltweite Wachstum des durch kommerziell betriebene CCS-Anlagen abgeschiedenen Kohlenstoffs viel langsamer als erwartet. Mit Stand September 2022 sind weltweit nur 30 kommerzielle CCS-Projekte in allen Sektoren in Betrieb, die 42,5 Mtpa einfangen. Dies bleibt weit hinter dem früheren Ziel der IEA (2009) von 300 Mtpa bis 2020 zurück. Die meisten vorgeschlagenen Projekte wurden zurückgezogen: Von den 149 CCS-Projekten, die voraussichtlich bis 2020 Kohlenstoff speichern werden, wurden über 100 annulliert oder auf unbestimmte Zeit zurückgestellt (Abdulla et al., 2020; Wang et al., 2021). YoIn den Vereinigten Staaten konnten trotz erheblicher Investitionen der Industrie und der Regierung in die Technologie mehr als 80 % der vorgeschlagenen CCS-Projekte aufgrund hoher Kosten, geringer technologischer Reife, mangelnder glaubwürdiger finanzieller Rendite und der Abhängigkeit von staatlichen Anreizen nicht in Betrieb genommen werden die zurückgezogen werden. Von den weltweit betriebenen Projekten werden 73 % des abgeschiedenen Kohlenstoffs für EOR verwendet.
Vereinfacht gesagt haben Befürworter von CCS wiederholt zu viel versprochen, was die Fähigkeit der Technologie zur Reduzierung von Emissionen angeht, und CCS-Projekte haben zu wenig geliefert.
CCS ist sowohl energie- als auch kapitalintensiv. Die größte Energiemenge wird für die Abscheidung und Komprimierung von Kohlenstoff benötigt, weitere Mengen werden für Transport und Speicherung benötigt. Allein die Abscheidung und Komprimierung erfordert 330–420 kWh pro abgeschiedener Tonne CO2. CCS-Projekte erhöhen den Energiebedarf der Anlage, aus der sie Kohlenstoff abscheiden, um durchschnittlich 15–25 %, was zu einem Anstieg der Emissionen führt, da es sich bei der zur Abscheidung von CO2 verwendeten Energie häufig um erdgasbetriebenen Strom handelt. Im Allgemeinen ist die Technologie äußerst energieineffizient und erzeugt eigene Emissionen.
Das obige Dokument bezieht sich größtenteils auf die Kohlenstoffabscheidung im kanadischen Öl- und Gassektor und nicht auf die Stromerzeugung, ist jedoch aufschlussreich über die Schwierigkeit und Ineffektivität der Kohlenstoffabscheidung.
Das Haupt-CCS-Bild stammt aus diesem Beitrag.
Bidens EPA-Plan zur Stromrationierung
Das Wall Street Journal bezeichnet das CCS-Mandat als Bidens EPA-Plan zur Stromrationierung
Abschnitt 111 des Clean Air Act besagt, dass die EPA Schadstoffe aus stationären Quellen durch das „beste System zur Emissionsreduzierung“ regulieren kann, das „ausreichend nachgewiesen“ ist. Die Kohlenstoffabscheidung ist weder die beste noch ausreichend nachgewiesene Methode. Im vergangenen Jahr nutzte weltweit nur ein einziges großtechnisches Kohlekraftwerk die CO2-Abscheidung, und kein gasbefeuertes Kraftwerk nutzte dies.
Die EPA sagt, dass die Steuergutschriften und die Finanzierung des Inflation Reduction Act im Infrastrukturgesetz 2021 „Anreize schaffen und die Umsetzung“ der CO2-Abscheidung erleichtern werden. Um die Technologie in einem Kohlekraftwerk wirtschaftlich zu machen, müssten die Subventionen jedoch zwei- bis dreimal höher ausfallen. Die Kohlenstoffabscheidung verringert die Effizienz einer Anlage, was auch die Kosten erhöht.
Da die Kohlenstoffabscheidung 20 bis 25 % des von einem Kraftwerk erzeugten Stroms verbraucht, steht dem Netz weniger zur Verfügung. Das bedeutet, dass mehr Generatoren benötigt werden, um die gleiche Strommenge bereitzustellen. Aber neue Gaskraftwerke werden nicht gebaut, weil sie technisch unwirtschaftlich werden. Sprechen Sie über einen Catch-22.
Ein weiteres Problem: CO2 muss in bestimmten geologischen Formationen unter der Erde gespeichert werden, vor allem im oberen Mittleren Westen und an der Golfküste. Die Genehmigung neuer Bohrlöcher für CO2-Injektionen kann sechs Jahre dauern. Pipelines zum Transport von CO2 können sogar noch länger dauern. Grüne Gruppen lehnen Pipelines für CO2 ebenso ab wie für Öl und Erdgas.
All dies wird sich auswirken, während die Nachfrage nach Strom angesichts neuer Produktionsanforderungen und eines Booms bei künstlicher Intelligenz steigt. Der texanische Netzbetreiber hat diese Woche seine Prognose für das Nachfragewachstum für 2030 um 40.000 Megawatt im Vergleich zur Vorjahresprognose angehoben. Das ist ungefähr das Siebenfache des Stroms, den New York City zu einem bestimmten Zeitpunkt verbraucht.
Der Strombedarf in Texas wird sich in den nächsten sechs Jahren aufgrund von Rechenzentren, Produktionsanlagen, Krypto-Mining und der Elektrifizierung von Öl- und Gasanlagen nahezu verdoppeln. Als die Temperaturen in Texas kürzlich auf über 80°C stiegen, forderte der Netzbetreiber die Kraftwerke auf, wegen Wartungsarbeiten nicht abzuschalten. Den Amerikanern im ganzen Land wird zunehmend gesagt, dass sie im Sommer ihre Thermostate höher stellen und den Betrieb von Geräten vermeiden sollen, um Stromausfällen vorzubeugen.
Sogar einige Demokraten bemerken die Knappheit in den Taschenbüchern ihrer Wähler. Rep. Marcy Kaptur, Henry Cuellar, Mary Sattler Peltola, Vicente Gonzalez und Jared Golden drängten Präsident Biden am vergangenen Wochenende, die Fertigstellung der EPA-Kraftwerksregeln aufzuschieben, da diese „bestehende Probleme im Zusammenhang mit der Unbezahlbarkeit von Elektrizität unbeabsichtigt verschärfen“ und „erhöhte Risiken für die Elektrizität“ verursachen könnten Zuverlässigkeit.”
Die neuen Regeln von Herrn Biden werden sicherlich eine rechtliche Herausforderung nach sich ziehen. Doch im weiteren Verlauf des Rechtsstreits wird die enorme Unsicherheit Investitionen in dringend benötigte neue Gaskraftwerke verzögern. In der ersten Amtszeit von Herrn Biden waren die Amerikaner nicht mit einer Energierationierung konfrontiert, in einer zweiten jedoch möglicherweise.
Das Inflation Reduction Act bleibt auf vorhersehbare Weise beißend
Biden plant, die Inflation zu senken, indem er die Kosten erhöht, weniger Strom produziert, wenn mehr benötigt wird, Menschen dazu zwingt, Elektrofahrzeuge ohne ein leistungsfähiges Netz zu nutzen, Pipelines CO2 einzufangen, wenn es keine Pipelines gibt, und angeblich die Zuverlässigkeit zu erhöhen.
Es ist so dumm, dass sogar einige Demokraten besorgt sind.
Keine Sorge, dies alles kann zu „angemessenen Kosten“ durchgeführt werden, wobei die Kosten dank der IRA „weitgehend ausgeglichen“ werden.
Erwarten Sie Ausfälle und einen viel höheren Strompreis als Schlüsselkomponente der „angemessenen Kosten“.
Mittlerweile in Europa
Am 2. Mai habe ich einen Kommentar abgegeben Europa verwirft Netto-Nullpunkt, Biden sollte es tun, wird es aber nicht tun, warum?
Europa zieht sich rasch vom Netto-Null-Ansatz zurück, weil es zu kostspielig, zu ineffizient und politisch zu schädlich ist.
In den USA gehört Biden zu 100 % den Progressiven. Sie kontrollieren die Klimapolitik, Vorschriften, Studienkredite, Abtreibung, alles.
Und sie scheren sich einen Dreck um Kosten oder Ineffizienzen.
Bitte beachten Sie abschließend Biden fördert den Klimawandel auf Kosten von mehr globaler Armut
Die wahnsinnige Hektik, mit dem Klimawandel umzugehen, hat, selbst wenn es funktioniert (es wird nicht funktionieren), einen unangenehmen Nachteil (mehr globale Armut).
Aber ich habe eine gute Nachricht: Ford verliert 132.000 US-Dollar für jedes produzierte Elektrofahrzeug. Gute Nachrichten: Die Verkäufe von Elektrofahrzeugen sind um 20 Prozent gesunken
Je weniger Elektrofahrzeuge wir produzieren, desto weniger werden verkauft. Die Verkäufe von Elektrofahrzeugen sind um 20 Prozent zurückgegangen. Das sind gute Nachrichten, aber sie gleichen Bidens EPA-Wahnsinn kaum aus.
