„Bürgerkrieg“, der Bürgerkrieg, der triumphiert und die Vereinigten Staaten in Angst und Schrecken versetzt, während er gleichzeitig eine Botschaft an den Rest der Welt sendet | Kultur

Alex Garland macht sich Sorgen darüber, wohin die Welt geht. Vor allem angesichts der Tatsache, dass die internationalen Wettbewerbe in jeder Berichterstattung präsent sind und die US-Wahlen so nah sind. Glücklicherweise macht sich der 53-jährige britische Filmemacher weniger Sorgen über die heftigen Diskussionen, die sein neuester Film auslöst: „Es ist unvermeidlich. „Heute ist alles polarisiert“, stellt er frustriert, aber resigniert fest. In dieser ständigen gesellschaftlichen Konfrontation liegt genau die Idee Bürgerkriegbeschäftigt sich mit Problemen, die Blasen hervorrufen, wie der Name des Bürgerkriegs andeutet.

„Es herrscht eine kollektive Hysterie. Deshalb wollte ich diesen Film drehen. Das zeigt die verzerrte Reaktion auf Jonathan Glazers Rede zu Gaza bei den Oscars. „Sie hörten nicht einmal zu, was er sagte, was ganz klar war“, erklärt Garland gegenüber EL PAÍS in Madrid, genauso ernst und nachdenklich über seine Worte wie der Regisseur von Das Interessengebiet bei der Gala. Aus diesem Grund sorgte sein vierter Film in einem so gespaltenen Klima bereits im ersten Trailer für Diskussionen. Weil Bürgerkrieg, das diesen Freitag in den spanischen Kinos startet, versucht keine Antworten zu geben und lässt einen Teil seines Diskurses offen. „Vielleicht sind wir es gewohnt, eine zerkaute Botschaft zu erhalten, aber die Punkte sind da, um sie zu verbinden“, wiederholte er voller Werbung. In einer Sequenz des Films richtet ein Milizionär eine Schrotflinte auf die Protagonisten: „Was für ein Amerikaner sind Sie?“ Ihre Frage ist bereits voller Botschaften und Politik. In den USA oder in Spanien.

In seiner einfachsten Zusammenfassung handelt es sich bei dem Film um den Roadtrip einer Gruppe von Journalisten durch die zerstörten Vereinigten Staaten auf der Suche nach den entscheidenden Informationen zu diesem Konflikt. Im emotionalen Zentrum steht nicht die Politik, sondern der Generationenkonflikt zwischen zwei Kriegsfotografen: der Veteranin Lee (Kirsten Dunst), die in Dutzende von Schrecken versunken ist, und der jungen Jessie (Cailee Spaeny), die bereit ist, mit ihrer Nikon die Welt zu erobern. und Schwarz-Weiß-Fotos.

Es ist Dunst selbst, die in dem Film den journalistischen Vergleich erklärt, den Garland sucht: Das Ziel der Kriegsfotografie besteht nicht darin, Antworten zu liefern, sondern die Öffentlichkeit zu ihren eigenen Schlussfolgerungen kommen zu lassen. Der Charakter hat ebenso wie der Regisseur Zweifel, ob er dieses Ziel erreichen kann. Bürgerkrieg Er verzichtet darauf, seine politische Zugehörigkeit hervorzuheben, erwähnt weder Parteien noch ein ideologisches Spektrum. Die Analysespalten haben nicht aufgehört, diesen Punkt zu betonen Die New York Times, aber auch in Zeitungen, die nicht so sehr auf Filmkritik eingestellt sind wie Financial Times entweder Auswärtige Angelegenheitenmit der Überschrift: „Er triumphiert, weil seine Politik keinen Sinn ergibt.“ Sie kritisieren ihn dafür, dass er keine Partei ergreift: dass er keine Polarisierung betreibt.

Tatsächlich machte Garland beim Schreiben des Drehbuchs im Jahr 2020, geboren aus Wut, klar, dass es nicht auf die amerikanische Politik ankommt, sondern auf einen Extremismus, der überall hin übertragen werden kann: „Polarisierung ist global, sowohl innerhalb als auch außerhalb westlicher Demokratien.“ Es liegt nicht nur an Donald Trump; Der ehemalige Präsident erklärt andere Phänomene wie die Dummheit des Brexit nicht. Warum passiert es? Teilweise wegen der sozialen Netzwerke und auch wegen des Scheiterns des Zentrismus. Ich bin Mitte … links, obwohl Mitte. Seit Jahren tauschen Linke und Rechte die Macht aus, doch das Leben der Menschen ändert sich nicht. Wer arm ist, bleibt arm und wird offensichtlich wütend und frustriert. Das ist nicht überraschend“, erklärt Garland in langsamem und langem Tonfall, macht aber seine politische Position deutlich, die gleiche, für die er kritisiert wurde. „Ich spreche als Mensch und habe das Gefühl, dass ich mit dem Film die Nabelschnur durchtrennt habe, denn Regie zu führen ist ein Job, daher ist jede Diskussion beruhigend. Womit ich ein Problem habe, ist die unerschütterliche politische Position einiger großer Medien, nicht nur aufgrund der Art und Weise, wie sie es erzählen, sondern auch aufgrund der Art und Weise, wie sie es erzählen“, kritisiert er die Spaltung auch innerhalb der Medien.

Garland verortete die Aktion einfach in den Vereinigten Staaten, weil es das System ist, das der Rest der Welt kennt, manchmal „mehr als unser eigenes“. Aber natürlich ist die Diskussion um den Film nach seinem dortigen Kinoerfolg noch hitziger geworden. Bürgerkrieg Es ist die Veröffentlichung mit den höchsten Einnahmen in der Geschichte des unabhängigen Studios A24, seine erste Nummer eins. Der Journalist Matthew Belloni, im Podcast über die Branche Die Stadt, Er fragte, ob die Amerikaner bereit seien, die „Probleme, die jeden Tag in den Nachrichten sind“ auf der großen Leinwand zu sehen, und führte die Katastrophen von CNN und Fox News in einem Wahljahr noch einen Schritt weiter. Aber es scheint, als wollten sie es. Zumindest waren sie neugierig oder krankhaft, alles zerstört zu sehen, denn 17 % des Publikums genossen es in IMAX-Kinos (maximales Bild), die spektakuläre Natur der Dystopie und den teuersten Film des Verleihs mit einem Budget von etwa 50 Millionen zu genießen Dollar.

Ein Präsident mit drei Amtszeiten

In seinem kalten, journalistischen Eifer erklärt der Film nicht, wie er zu den Umständen gekommen ist, unter denen die Handlung stattfindet, obwohl die Hinweise vorhanden sind: Der Präsident (Nick Offerman) hat seinen Aufenthalt im Weißen Haus um eine dritte Amtszeit verlängert, Umgehung der Verfassung und Auflösung des FBI; „Das Antifa-Massaker“ geschah, obwohl der Zuschauer nicht weiß, wer die Opfer und Henker sind; und eine maoistische Gruppe hat in Portland rebelliert. Kalifornien und Texas, Antagonisten im wirklichen politischen Leben, haben ein Ziel: den Sturz eines faschistischen Präsidenten. Garland glaubt, dass in dieser Bewegung ein gewisser Optimismus steckt: „Für einige war es verrückt. Für mich wäre es verrückt zu glauben, dass zwei Staaten sich nicht einmal darauf einigen würden, einen faschistischen Präsidenten zu stürzen. Am Ende des Zweiten Weltkriegs sehe ich auch einen gewissen Optimismus. Am Ende sagten sie, dass Faschismus keine gute Idee sei und dass die Menschenrechte geschützt werden müssten. Das Pessimistische daran ist, dass Menschen nicht gut darin sind, schreckliche Probleme zu vermeiden. Selbst wenn wir später lernen, fallen wir immer.“ Er spürt diesen Optimismus auch dadurch, dass er das journalistische Ideal in den Mittelpunkt stellt, obwohl er weiß, dass der Beruf heute nicht sehr beliebt ist: „Jeder hasst dich“, sagten sie ihm.

Seine Zuneigung zu diesem Beruf verdankt er seinem Vater, der jahrzehntelang politische Cartoons zeichnete Der Telegraph. Als junger Mann versuchte Garland, Karriere als Sondergesandter zu machen. Mit 26 Jahren schrieb er Der Strand über seine verstörte Jugend, die er später mit Regisseur Danny Boyle verfilmte und von deren Wellen er sich nach und nach mitreißen ließ. Doch in seinen vier Filmen hat Garland die gängigen Zeitungsthemen nie außer Acht gelassen. In Ex_Machina (wie in der Serie Entwickler) tauchte in die Macht von Technologieunternehmen, künstlicher Intelligenz und sogar Einwilligung ein, die er dann bis zu surrealen Grenzen entwickelte Speisekarte; inzwischen, mit Vernichtung schuf eine idyllische Metapher rund um den Klimawandel. Überlassen Sie einen Teil der Schlussfolgerungen stets der Gnade des Betrachters.

Bürgerkrieg Die Verpackung ist sicherlich am einfachsten zu verstehen, denn obwohl er sie schon früher geschrieben hat, erinnern die Bilder unweigerlich an das, was seit 2020 passiert ist: vom Angriff auf das Kapitol bis zum Krieg in der Ukraine. Heute ist es unvermeidlich, über Israel zu sprechen, wo er eindeutigen Extremismus sieht, und über die Behandlung von Journalisten dort: „Ich vermute, dass der Grund, warum Israel Journalisten nicht in den Gazastreifen lässt, darin besteht, den PR-Krieg zu kontrollieren.“ Im Vietnamkrieg hatten Journalisten freien Zugang, was in der US-Regierung zu einem Problem führte. Der Journalismus lenkte die öffentliche Meinung gegen den Krieg. Seitdem versuchen die Regierungen, Journalisten von allen Aktivitäten im Krieg auszuschließen. Im Irak haben sie sich dem Militär angeschlossen, das sie beschützte, aber auch kontrollierte.“

Dieser Antikriegs-Look ist es, der Garland antreibt. Der Regisseur empfahl die Schauspieler Schlachten. Komm und schau, russisches Drama über die deutsche Invasion im Zweiten Weltkrieg. Er glaubt, dass es „nicht so viele Antikriegsfilme“ gibt wie diesen. Apokalypse jetzt Es hat ihn inspiriert, ja, aber er erkennt, dass es einen Teil der Romantik mit Musik und Bildern enthält, der den Pazifismus verwischt. Das ist für ihn normal: „Ich glaube nicht, dass jemals die Absicht besteht, ein Werk zugunsten des Krieges zu machen, aber das hindert sie nicht daran, dies zu tun.“ Sie applaudieren ihr nicht, aber sie widersetzen sich ihr auch nicht, sie tauchen einfach in ihre Emotionen ein. „Ich hoffe, ich habe es hier nicht getan“, betont er und erinnert an den Moment, in dem der von Wagner Moura gespielte Journalist eine Übung zwischen zwei Armeen sieht und sich darauf freut, sich das anzusehen. Motu proprio. „Wenn man sich mit den Soldaten beschäftigt, sieht man an einem Tag Angst, Spaß, Witze, Langeweile … das ist der menschliche Zustand.“ Genauso wie die Amnesie, die Schrecken eines Konflikts nach dem anderen zu vergessen. Von der Ukraine bis Gaza.“

Dieser Reflexionsprozess und ein so großartiger Film haben ihn erschöpft. Er erkennt es, während er seine Augen berührt: „Ich möchte einfach aufhören; nicht für immer, aber hör auf.“ Vielleicht sehnt er sich gerade danach, der im Film erwähnte Mann zu sein, der friedlich auf seiner Farm lebt und darauf wartet, dass alles vorbei ist. Vorerst wird er Ray Mendoza, ehemaliges Mitglied der Navy Seals und Militärberater, begleiten BürgerkriegRegie bei seinem ersten Film, Krieg, „um den technischsten Teil zu erklären.“ Da ihn die Regie nun nicht mehr reizt, hat er sich in der neuen Trilogie der Zombie-Apokalypse-Saga wieder mit Danny Boyle und Cillian Murphy zusammengetan 28 Jahre später, nachdem dieses Projekt jahrzehntelang verschoben wurde. Wird die Erfahrung, eine echte Pandemie wie Covid erlebt zu haben, Sie beeinflussen? „Ich hatte nicht darüber nachgedacht, aber vielleicht doch: Ich habe ein Gefühl dafür, wie etwas schrecklich, aber auch befreiend sein kann. Es ist ein Film, der versucht, sich vorzustellen, wie eine Apokalypse aussieht, wenn so viel Zeit vergeht.“ Angesichts all dessen, was ihn beunruhigt, beruhigt die Zombie-Apokalypse den Regisseur fast.