Das fehlende Glied in der Saga sollte am besten begraben bleiben
Während wir die Tage bis „Planet der Affenkönigreich“ herunterzählen, geht auch die Phase der Hausaufgabenbearbeitung zu Ende. Entweder um sich an die spektakuläre jüngste Trilogie zu erinnern (die in diesem neuen Teil zwar nicht direkt fortgesetzt wird, aber die Grundlage bildet, auf der sie beginnt), oder um den Klassiker, der das Original von Charlton Heston ist, und seine meisten oder weniger von Anfang an nachzuholen inspirierte Fortsetzungen. Ja, es gibt einen Film, den Sie getrost von der Liste streichen können, bevor Sie ihn sich noch einmal ansehen: Der Neustart von 2001 unter der Regie von Tim Burton.
Manche Zuschauer rätseln bis heute darüber, was der Regisseur hier eigentlich vorhatte. Wenn die jüngste und erfolgreiche Caesar-Trilogie realistisch sein wollte und geerdet Während die Version mit Mark Wahlberg die Idee des Konzepts nicht im Geringsten an ideologischem Halt verlor, bewegte sie sich in einer ganz anderen Richtung. Ich wollte dem Original treu bleiben, aber auch die Prämisse untergraben, Beibehaltung der Identität vieler seiner Schlüsselelemente, aber Aktualisierung der Geschichte auf irgendeine Weise.
Das Ergebnis war etwas, das keinen seiner beiden Zwecke erfüllte. Die Unterschiede zum Original fühlten sich überflüssig an. Das modernere und exzentrischere Erscheinungsbild der Affen diente keinem größeren erzählerischen Zweck und die neuen Charaktere wirkten flach. Es hat nicht geholfen, einen besonders dicken Mark Whalberg zu sehen, dem auch das Drehbuch nicht viel geholfen hat. „Es war eine unglaubliche Erfahrung, mit Tim zusammenzuarbeiten. Aber ich denke, wir haben das Franchise ein wenig zurückgeworfen.“ gab der Schauspieler 2011 in einem Interview zu.
Den Geist im Stich lassen
Wenn es wie das Original aussehen wollte, war es auch enorm ungeschickt. Ja, es gibt Dialogzeilen, die wiederhergestellt werden, da sie in einem anderen Kontext stehen, die Charakterarchetypen sind ähnlich und einige Szenen erinnern stark an ihr Gegenstück im Film von 1968, aber dieser Neustart versteht nicht, was das eigentlich war ungefähr war ich dabei, mich anzupassen.
In dieser Neuinterpretation gibt es keine Grautöne. Als das Original damals herauskam, wurde es als großartiges Unterhaltungswerk und als allegorische, politisch bewusste Erzählung des Geschichtsrevisionismus gelobt. Diese Formel wurde in seinen Fortsetzungen beibehalten. In Burtons Film fühlt sich die Moral jedoch idealistisch und faul an, mit schurkischen Schurken und Affenrebellen von der ersten Minute an, als wären sie Gut und Böse in Panels aus einem manichäischen Comic.
Aber Die Gründe für die Existenz dieser Welt werden nicht erforscht. Auch der soziologische Diskurs ist in keiner Weise in die Handlung integriert. Eine Handlung, die bei ihrem reaktiven Protagonisten zudem keinerlei emotionale Resonanz findet. Die Rollen von Taylor (Charlton Heston) und Will (James Franco) im Original und im Reboot von 2011 hatten eine besondere, menschliche Bedeutung. Im Jahr 2001 kam Leo (Mark Whalberg) gerade vorbei.
In seinen zwei Stunden WeltaufbauAbenteuer und sogar ein dritter Akt, der einen Krieg beinhaltet … Tim Burton signiert einen Film, der eigentlich über nichts spricht. Es nimmt das Grundkonzept der Saga und verwandelt es in eine einfache Exzentrizität. Hier sind natürlich auch die Drehbuchautoren schuldig. Das Team bestehend aus William Broyles Jr., Lawrence Konner und Mark Rosenthal hatte einige gemeinsame Erfahrungen in Filmen wie „Superman IV“, „Apollo 13“ oder „Castaway“, wusste aber nicht, wie sie ihre Fähigkeiten zusammenbringen sollten.
Nicht alles war schlecht, Es gibt bestimmte Elemente dieser Version, die für den erneuten Neustart gerettet wurden. Eine davon war die Idee, eine bereits bestehende Beziehung zwischen dem Protagonisten und einem Affen (egal wie flach) zu integrieren, was den dramatischen Mittelpunkt von „Planet der Affen: Prevolution“ bilden würde. Das Konzept, menschliche Waffen in die Affenzivilisation einzuführen, wurde oben im Original ebenfalls besprochen, ist hier sehr wichtig und wäre für Matt Reeves und Co. noch wichtiger.
Wichtiger als all das, Der Film lehrte Fox, was er in Zukunft nicht tun sollte. Als Amanda Silver und Rick Raffa die Leitung des neuen Drehbuchs übernahmen, das Rupert Wyatt inszenieren sollte, war die Prämisse genau das Gegenteil: Den marsitischsten Aspekt der Saga, den Burton so sehr ausgenutzt hatte, einzuschränken und ihn nach und nach einzuführen auf natürliche Weise, indem es die Art und Weise vermenschlicht, wie das Universum und seine Charaktere.
Erfolg an den Kinokassen, aber zu welchem Preis
Obwohl die Kinokassen es unterstützten, war es das Einzige, was es tat. Der Neustart hatte eine komplizierte Produktion gehabt, letztendlich mit Burton war in die Rolle des Söldnerdirektors verbannt worden. Wie bereits in anderen großartigen Filmen, die von Autoren adaptiert wurden (ich schaue auf Sie, David Lynchs „Dune“), war die Ehe nicht so gut gelaufen.
„Sie hatten das Drehbuch noch nicht fertig. Sie hatten ein Veröffentlichungsfenster, bevor etwas gedreht wurde.“ Sie drängten und schubsten ihn in die falsche Richtung. Man muss Tim sein Ding machen lassen“, sagte Whalberg in einem anderen Interview. Neben anderen Komplikationen stellten die Kostüme und das Make-up während der Dreharbeiten eine logistische Hölle dar, die sie aufgrund der Verständnisschwierigkeiten der Schauspieler dazu zwang, die Szenen mehrmals zu drehen gegenseitig. .
Es ist nicht verwunderlich, dass es so viele Jahre später ein Film ist, den jeder vergessen möchte, auch Burton, der in seinen Aussagen im Jahr 2001 auf die Frage, ob er eine Fortsetzung machen würde, völlig ehrlich antwortete. „Ich würde lieber aus einem Verkauf aussteigen. Ich schwöre bei Gott.“. Die Botschaft fand großen Anklang bei Fox, der zehn Jahre brauchen würde, um es wieder zu wagen, das Franchise anzugreifen. Das fehlende Glied in dieser beliebten Saga ist ein unglückliches und unverständliches Stolpern, das kaum Spuren in der Erfolgsgeschichte hinterlassen hat.
In Espinof:
