Hören
Der nationale Senator der Radical Civic Union (UCR) Martin Lousteau hob einige Tugenden des Präsidenten des Senats hervor, Victoria Villarruelund verglich sie mit dem ehemaligen Präsidenten Christina Kirchner. Der Gesetzgeber versicherte, dass es im Vergleich zur vorherigen Regierung eine „ganz andere“ Dynamik gebe und dass die Vizepräsidentin in der Regel fest an ihren institutionellen Überzeugungen festhalte.
Auf dem Portal interviewt Zenithal Bezüglich der Koexistenz im Senat während der Behandlung und Abstimmung des Grundgesetzes erklärte Lousteau, dass Gespräche über die Änderungen, die in den offiziellen Gesetzentwürfen vorgenommen werden sollen, üblich seien. Er behauptete, dass er während der Regierung von Alberto Fernández auf die gleiche Weise mit der Regierungspartei sprechen müsse wie jetzt, bemerkte jedoch: „Die Präsidentin war Cristina. Ich konnte nie mit ihr reden; Er musste mit den anderen Menschen um ihn herum sprechen, um zu versuchen, das Problem zu lösen“.
„Ich kannte das Amt des Senatspräsidenten nicht“, enthüllte Lousteau und deutete damit an, dass es nie eingegangen sei. Er fügte hinzu, dass es heute „eine ganz andere Dynamik“ gebe. „Wenn ich Victoria heute über ein zu besprechendes Thema schreibe, sagt sie mir: ‚Komm heute oder morgen‘ und so habe ich von dem Büro erfahren“, sagte der Leiter der UCR und meinte, „das ist eine wichtige Änderung.“
In diesem Sinne betonte der ehemalige Wirtschaftsminister des Landes die Tugenden, die er in Villarruel findet, die er jedoch beim ehemaligen Vizepräsidenten nicht sah. „Inklusive, Trotz des Drucks ihrer eigenen Regierung hält sie an Dingen fest, die institutionell sind und ihr wichtig erscheinen.. Es scheint mir, dass Sie eine andere Vision haben als die libertäre. Sie ist eine Nationalistin, Industrielle… Ich bin mit vielen dieser Ideen nicht einverstanden. Aber Ideen sind nicht wie ein Virus; Wenn es dir nicht gefällt, wird es nicht auf dich abfärben. Sie ist offen und hat ein gutes Verhältnis zu allen Blockaden“.
Wie berichtet DER NATIONletzten Dienstag, einen Tag vor Beginn der Marathonsitzung des Bases Law, Lousteau traf sich mit Villarruel im Büro des Senatspräsidenten. Dort skizzierte er die letzten Änderungen, die er in seine eigene Meinung einfließen lassen wollte. Für diese Stunden, Es wurde vermutet, dass der radikale Führer bei der jüngsten Sitzung kein Quorum bereitstellen würde.. „Das ist ein Roman“, sagte er dazu. Schließlich erschien sie, und während der Sitzung kam es zu einigem Hin und Her mit dem Vorsitzenden des Oberhauses, wenn auch immer in einem respektvollen Ton.
Andererseits sprach Lousteau im selben Interview über jene Senatoren, die kein Quorum gewährleisten wollten und bei der jeweiligen Abstimmung von ihren Sitzen aufstanden. Ohne Namen zu nennen, wies er auf die einzigen beiden Abgeordneten hin, die zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend waren: Natalia Gadano Und José Carambia von Santa Cruz.
„Was passiert, wenn es kein Quorum gibt? Ich möchte keine Namen nennen, aber wenn Sie kein Quorum geben, müssen diejenigen, die verhandelt haben, aufstehen, später gehen, die übertragenen Befugnisse durchgehen lassen, damit das RIGI verabschiedet wird, diejenigen, die nicht abgestimmt haben, die vorgeschlagen haben kein Quorum geben, Sie verhandeln noch eine Woche und nehmen Dinge“, kritisch. „In der nächsten Woche sitzen wir dann alle zusammen, nur die Regierung hat mehr Dinge verteilt.“
Der Ökonom versicherte, dass das Gesetz auf keinen Fall hätte fallengelassen werden können, es aber hätte verschoben werden können, wenn die nicht beschlussfähigen Senatoren in der Mehrheit gewesen wären. Seinerseits Er betonte, dass er stets bereit sei, die Mehrheit für ein Treffen zu erreichen und dass er gleichzeitig mit seinem Team „großartige Arbeit“ geleistet habe, um eine alternative Meinung zu formulieren.
„Ich wollte debattieren, ich werde Dinge debattieren und sagen: ‚Das ist falsch, das ist richtig.‘. Die Nichterteilung eines Quorums spielte der Kaste in die Hände, die drei weitere Dinge aushandelt. Dafür bin ich nicht hier, geschweige denn, mich in ihr Spiel einzumischen“, argumentierte er.
Abschließend verwies er auf seine Arbeit im Senat. Er postulierte, dass er dafür stimmen würde, wenn das Gesetz für ihn akzeptabel sei. Wenn ihm Änderungen gewährt würden, könne er dafür stimmen, aber er betonte, dass er definitiv dagegen stimmen werde, wenn er nicht überzeugt sei. „Die Person, der ich am meisten in die Augen blicken würde, wenn sie für etwas stimmen würde, an das ich nicht glaube, ist meine Frau Carla. [Peterson]“, er erklärte.
DIE NATION
