An diesem Donnerstagnachmittag ernannte das Berufungsgericht von Santiago den Justizminister, der eine der jüngsten gerichtlichen Maßnahmen prüfen wird, die vom Generaldirektor der Carabineros vorgelegt wurden. Ricardo Yanez. Angriff in verschiedenen Hauptquartieren der Justiz, mit dem die höchste Position der Institution versucht, das Verfahren zu stoppen, das gegen ihn wegen seiner angeblichen Führungsverantwortung für die Verletzung der Menschenrechte während des sozialen Ausbruchs geführt wird.
Das Berufungsgericht entschied, den Minister zu ernennen Jorge Zepeda als Verantwortlicher für die Aufarbeitung der Hintergründe der letzten Aktion des Generaldirektors der Uniformierten Polizei, was einer „vorsorglichen Vorabmaßnahme“ der Zivilgerichtsbarkeit entspricht, die – entsprechend der Kraft dieses Erfordernisses – darauf abzielt, dass der Kläger sicher sein kann, das von ihm erwartete Ergebnis zu erzielen. In einem 23-seitigen Dokument fordert Yáñez die Aussetzung des Verfahrens gegen ihn und damit dessen Formalisierung.
In der an diesem Donnerstagnachmittag erlassenen Entscheidung des Gerichts heißt es, dass nach Vorlage der Klage „vorsorgliche gerichtliche Maßnahme“ festgestellt wurde, dass „ohne über die Zuständigkeit zu entscheiden, mit dem Vorzug der vorangehenden Konstanz“, dass sein Hintergrund von Minister Jorge Zepeda überprüft wird.
Die vom General in den letzten Stunden eingeleitete zivilrechtliche Maßnahme schließt sich den anderen Instanzen an, auf die er zurückgegriffen hat. Die jüngste ist die Schutzbeschwerde, die das Berufungsgericht von Santiago an diesem Donnerstag für unzulässig erklärte. Darüber hinaus hat er weitere gerichtliche Maßnahmen ergriffen und sogar das Verfassungsgericht (TC) angerufen und die Absetzung der Staatsanwälte Xavier Almendariz und Ximena Chong beantragt, die die Ermittlungen gegen ihn leiten.
Die jüngste Berufung des Generaldirektors von Carabineros, mit der er die Aussetzung der Formalisierung und aller Maßnahmen in diesem Fall beantragt, behauptet der Anwalt Jorge Martínez „weil das Staatsministerium außerhalb seiner verfassungsmäßigen und rechtlichen Befugnisse gehandelt hat, indem es sich in seinen Handlungen gesetzgeberische und gerichtliche Befugnisse anmaßt, was einen Grund für die Vorlage darstellt.“ gegen ihn einen Anspruch auf Nichtigkeit öffentlich-rechtlichen Rechts, der nach dieser Vorabentscheidung abgezogen wird; wie weiter unten ausführlich erläutert.“
Bereits in der Argumentation behauptet der von Rechtsanwalt Martínez eingereichte Zivilantrag, dass die Staatsanwaltschaft „Er hat nie die klaren, präzisen und entschiedenen Anklagepunkte erklärt oder detailliert dargelegt, wegen derer er gegen meinen Mandanten ermittelt.“; „Eine Frage, die besonders relevant wird, wenn ich im Folgenden die vom Staatsministerium geforderte Formalisierung erläutere, bei der es sich um die Handlung handelt, deren Aufhebung beantragt wird, da sie außerhalb der verfassungsmäßigen und rechtlichen Befugnisse dieses Staatsorgans ausgeübt wurde.“
Andererseits weist die gerichtliche Klage auf die Straftat hin, die im Antrag auf eine formelle Anhörung enthalten ist. Hierzu fügt er später hinzu, dass die Angaben der Staatsanwaltschaft zur Führungsverantwortung keinem Verbrechen entsprächen. „Es ist nicht Aufgabe des Staatsministeriums, in den Fällen, in denen der ermittelte Sachverhalt keine Straftat darstellt, ein öffentliches Strafverfahren einzuleiten. In welchem Zusammenhang steht also all dieses Argument mit dem Antrag auf Formalisierung, der gegen unseren Mandanten eingereicht wurde? Genau genommen bezieht sich die Formalisierung des öffentlichen Ministeriums auf eine Tatsache, die kein Verbrechen darstellt“, heißt es in der Berufung, die Zepeda nun prüfen muss.
Später wird in der Berufungsinstanz die rechtliche Argumentation zu den Gründen für die Annahme des Antrags dargelegt. In diesem Sinne versichert er das „Für meinen Mandanten besteht eine begründete konkrete Gefahr, wenn man zulässt, dass eine Nullhandlung eines Staatsorgans ihre Wirkung entfaltet.“was den Punkt erreicht, an dem man ihn seiner Freiheit berauben und ihn in einem irrationalen und unfairen Verfahren, das im Widerspruch zum ordnungsgemäßen Verfahren steht, strafrechtlich verfolgen kann.“
Darüber hinaus fügt er hinzu, dass „es Vorgeschichte gibt, die eine ernsthafte Vermutung über das geltend gemachte Recht begründen, nämlich die juristischen Gutachten zweier herausragender Persönlichkeiten des Strafprozessrechts, die schlüssig darauf hinweisen, dass das Verbrechen der unrechtmäßigen Nötigung bei der Ausübung von Straftaten strafbar ist.“ Ihre Aufgaben gibt es in Chile nicht. Schließlich besteht es darauf, dass „alle anderen rechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind, um mit der Gewährung dieser nicht genannten Sicherungsmaßnahme fortzufahren, wie kurz erläutert.“
