Experten sagen, dass der Medienrummel um den Prozess gegen O.J. Simpson den Fall von Kameras in New Yorker Prozessen geschadet hat.
Falsche Behauptungen über Stormy Daniels und den Schweigegeldprozess gegen Trump
Der Schweigegeldprozess gegen Donald Trump hat zu einer Reihe falscher Behauptungen über Stormy Daniels geführt, darunter auch eine von Trump selbst.
Nicht lange nach dem ersten Tag des historischen Schweigegeldprozesses gegen Donald Trump sahen Beobachter, wie das Kinn des ehemaligen Präsidenten auf seine Brust sank und er mit geschlossenen Augen am Tisch der Verteidigung spontan ein Nickerchen machte.
Im Gerichtssaal von Manhattan gab es keine Kameras, um Trumps Nickerchen am 15. April aufzuzeichnen. Das Publikum musste sich auf die Aussagen der Reporter verlassen, die den Vorfall beobachteten. Den Zuschauern – und Wählern – wurde auch nicht eine mitreißende Aufnahme aus dem Jahr 2016 geboten, die am Donnerstag vor Gericht abgespielt wurde und auf der Trump und sein früherer Fixierer Michael Cohen zu sehen sind, wie sie sich über den Preis von 150.000 US-Dollar für das Schweigen eines ehemaligen Playboy-Models hinwegsetzen.
Das wäre nicht der Fall gewesen, wenn Trump im kamerafreundlichen Georgia vor Gericht gestanden hätte, wo ihm Anklage wegen Wahlbetrugs vorgeworfen wird. Dort wurden die Zuschauer im Februar von den dramatischen, per Livestream übertragenen Anhörungen gefesselt, als die Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, darum kämpfte, ihren Fall gegen Trump vor den jüngsten Vorwürfen wegen Interessenkonflikten zu retten.
Donald Trump ist der geborene Showman und blühte vor der Kamera auf, insbesondere während seiner 14-jährigen Karriere als Reality-TV-Star von „The Apprentice“.
Aber die engen Grenzen eines amerikanischen Gerichtssaals – in dem ein Richter die Show leitet und der Angeklagte normalerweise ein stiller Zuschauer ist – sind eine andere Geschichte.
Was die Öffentlichkeit von dem mutmaßlichen republikanischen Kandidaten für 2024 zu sehen bekommt, während er gegen vier Strafanklagen von New York bis Palm Beach kämpft, könnte große Auswirkungen auf die Wahl im November haben, Aber ob ein im Fernsehen übertragener Prozess dem ehemaligen Präsidenten schaden oder helfen würde, ist eine offene Frage.
Im Moment sagen viele Rechtsveteranen, dass Trump vom Fehlen von Kameras beim Prozess in Lower Manhattan profitiert: Details über die angeblichen Affären des prominenten Geschäftsmannes, seine Partnerschaft mit der Supermarkt-Boulevardzeitung „National Enquirer“ und, ja, sein Vormittagsschlaf sind nicht bekannt geworden in virale Clips, GIFs und Memes.
„Denken Sie nur an den Unterschied, den es in New York machen würde“, sagte Court TV-Gründer Steven Brill. „Jeden Tag geht Trump raus und sagt, der Fall entbehre jeder Grundlage und die Zeugen seien alle Lügner.“
Mit Kameras im Gerichtssaal könnten die Zuschauer die Beweise selbst sehen, sagte Brill und entschärfte damit „Trumps Meinung dazu.“
Trump vor Gericht: ‘Was haben wir getan?’ Der Anwalt von Stormy Daniels hat eine SMS geschrieben
Andere glauben nicht, dass Kameras Trumps Wahlaussichten schaden würden – nicht einmal den New Yorker Prozess, der von seinen Versuchen abhängt, den Erotikfilmstar Stormy Daniels und das ehemalige Playboy-Model Karen McDougal vor der Wahl 2016 auszuzahlen, nachdem beide behauptet hatten, mit ihm geschlafen zu haben .
„Es würde ihm sehr helfen“, sagte der New Yorker Politikberater George Arzt. „Er würde seinen Anwälten eine Rhetorik diktieren, die extravaganter denn je wäre.“ „Ich denke, es würde den Prozess verzögern.“
Keine Kameras? „Ich wäre schockiert“
Die klarste Sicht auf Trump im Prozess wird aus einem Gerichtssaal in Atlanta kommen – wenn der Wahlkampffall von Bezirksstaatsanwältin Fani Willis die anhaltenden Herausforderungen übersteht. „Wenn die Presse an einem Fall in Georgia interessiert ist, kann sie dort eine Kamera haben“, sagte Chris Timmons, ein ehemaliger Staatsanwalt von Atlanta.
Trump kämpft auch gegen bundesstaatliche Anklagen, die ihn der Wahleinmischung in Washington, D.C. und der Hortung geheimer Dokumente in Florida beschuldigen. Kameras sind in Bundesprozessen nicht erlaubt – und Protokolle dieser Verhandlungen sind nur gegen Gebühr erhältlich.
In Manhattan, wo gegen Trump 34 Anklagen wegen Manipulation von Geschäftsunterlagen zur Verschleierung einer Schweigegeldzahlung an Daniels in Höhe von 130.000 US-Dollar erhoben werden, darf eine kleine Gruppe von Fotografen jeden Morgen eine Minute lang den Gerichtssaal fotografieren, bevor die Jury eintrifft.
„New York hat an dieser sehr veralteten Tradition festgehalten, keine Kameras im Gerichtssaal zu haben“, sagte die ehemalige Staatsanwältin von Manhattan, Diana Florence. „Wenn ich ein Laie wäre, wäre ich schockiert, wenn man nicht in jedem Gerichtssaal im ganzen Land Kameras haben könnte.“
Ein Flickenteppich an Regeln für staatliche und bundesstaatliche Gerichte bietet unterschiedlichen Zugang zu Trumps zahlreichen Rechtsfällen. Letzten Monat konnten Besucher der Website des Obersten Gerichtshofs Live-Argumente zu Trumps Behauptung hören, er sei immun gegen die Anklage des Bundes, versucht zu haben, seine Wahlniederlage von 2020 rechtswidrig aufzuheben.
Doch Anfang des Jahres waren keine Bilder oder Audioaufnahmen verfügbar, als eine Bundesjury Trump zivilrechtlich für die Verleumdung des ehemaligen Zeitschriftenautors E. Jean Carroll haftbar machte. Auch bei Trumps New Yorker Zivilbetrugsprozess Anfang des Jahres, der mit einem brutalen Urteil in Höhe von 435,5 Millionen US-Dollar endete, gab es im Gerichtssaal keine Videokameras.
Trump vor Gericht: Donald Trumps seltsamer Splitscreen-Moment
Trump-Transkripte stehen der Öffentlichkeit kostenlos zur Verfügung
In Anspielung auf den historischen Charakter des Schweigegeldprozesses und das enorme öffentliche Interesse hat das New Yorker Gerichtssystem zugestimmt, täglich Abschriften der ersten Anklage gegen einen ehemaligen Präsidenten zu veröffentlichen. Bisher konnten Tagesabschriften meist nur von Anwaltskanzleien und der Presse mit großem Aufwand beschafft werden.
Der Schritt „verändert die Art und Weise, wie wir über Transparenz denken“, sagte die Wirtschaftsverteidigerin Ann Cortina Perry gegenüber USA TODAY. „In einem Transkript kann viel herauskommen.“
Aber das ist weniger Transparenz als in den meisten Teilen des Landes. Mehr als 35 Bundesstaaten erlauben routinemäßig Kameras im Gerichtssaal. Georgia hat sie 2018 genehmigt. Kalifornien erlaubt Kameras seit 1984. New York hat sich dem Trend widersetzt.
Das ABl.-Beispiel
Das ist zum Teil dem Mordprozess gegen Hollywood- und NFL-Star OJ Simpson in Los Angeles im Jahr 1995 zu verdanken, sagen einige Experten. Simpsons Prozess, ein spaltender kultureller Prüfstein, beinhaltete „viele Theaterstücke, die ohne Kameras im Gerichtssaal nicht stattgefunden hätten“, sagte Florence.
„Jeden Tag, Tag für Tag, schleuderte die Verteidigung einfach Sachen raus, die keiner tatsächlichen Grundlage entsprachen“, sagte Marcia Clark, eine Anklägerin im Simpson-Fall. „Es kann wirklich schädlich sein, weil es Anwälte dazu ermutigt, vor der Kamera zu stehen und Dinge zu sagen, die keinen rechtlichen Wert haben.“
„Es ist möglich, dass die Anwesenheit der Kameras den Prozess, den Richter, die Anwälte und die Zeugen beeinflusst hat“, sagte Carl Douglas, ein Mitglied von Simpsons Verteidigungsteam, gegenüber USA TODAY. „Sie kennen das alte Sprichwort: Der gefährlichste Ort, an dem man sein kann, ist dazwischen.“ ein Prozessanwalt und eine Kamera. Aber die Schwörer wurden beschlagnahmt. Sie waren vom Mahlstrom isoliert.“
Trump vor Gericht: Eisige Temperaturen und schillernde Charaktere: Trumps Schweigegeldprozess von innen
Clark sagte, sie habe nach Simpsons schockierendem Freispruch gehört, dass die beschlagnahmten Geschworenen während des achtmonatigen Prozesses zwar nicht über den Fall lesen oder Fernsehberichte ansehen durften, bei wöchentlichen Besuchen von Familienmitgliedern jedoch Einzelheiten über die Berichterstattung in der Presse erfahren hätten.
Clark und Douglas, ehemalige Kontrahenten, die beide den Einsatz von Kameras befürworten, waren sich einig, dass Live-Übertragungen immer noch einige Zeugen dazu ermutigen können, ihre Aussagen aufzublähen, während sie andere entmutigen, die nicht im Rampenlicht stehen wollen.
Niemand im Gerichtssaal sei sicher vor dem Einfluss der Kamera gefeit, sagten beide. „Einige dieser Richter müssen für ein Amt kandidieren“, sagte Clark. „Die Implikationen gehen einfach immer weiter und weiter.“
„Ich bin immer der Meinung, dass es sich hier nicht um Unterhaltung, sondern um eine ernste Angelegenheit handelt“, sagte er https://twitter.com/jaketapper/status/1779903711541604720 der über die größten Strafverfahren der letzten 40 Jahre berichtet hat – einschließlich des Schweigegeldfalls. „Wenn es wirklich öffentlich wird, sprechen die Anwälte tendenziell mit einem viel größeren Publikum. „Es wird ein anderes Tier.“
Trump vor Gericht: Lernen Sie die Anwälte kennen, die in einem Schweigegeldverfahren versuchen, den Erstgenannten aus dem Gefängnis herauszuhalten
Fani Willis wurde von der Kamera verbrannt
Bei per Livestream übertragenen Anhörungen im Februar über die Bemühungen von Trump und anderen Angeklagten, das Wahlverschwörungsverfahren in Georgia wegen Vorwürfen, die Staatsanwältin habe ihren Freund als Sonderstaatsanwalt eingestellt, abzuweisen, überraschte Willis ihr Team später mit einem emotionalen, kämpferischen Auftritt im Zeugenstand erntete eine Rüge des Richters.
„Ich bin ein großer Fan von Kameras im Gerichtssaal“, sagte Timmons, der ehemalige Staatsanwalt von Atlanta, gegenüber USA TODAY. „Aber das tut ihr wahrscheinlich ein bisschen weh.“
Trumps Anwälte könnten in eine ähnliche Peinlichkeit geraten, wenn sie von ihrem mächtigen Mandanten dazu gedrängt würden, für die Wähler statt für die Jury aufzutreten.
Mehr: Richter Juan Merchan, der den New Yorker Strafprozess gegen Donald Trump leitet, hat bereits gegen ihn entschieden
Kameras bei Trumps Prozess würden „in beide Richtungen schneiden“
Während New York die Ausstrahlung eines Prozesses dort noch nie zugelassen hat Sind Kameras im Gerichtssaal von Richter Juan Merchan – jeweils eine, die auf den Richter, den Zeugenstand sowie die Tische der Anklage und der Verteidigung gerichtet war und eine Live-Videoübertragung auf Bildschirme im Saal und einen Überlaufraum mit Reportern lieferte. Pressevertretern ist es jedoch untersagt, das, was sie sehen und hören, aufzuzeichnen oder auszustrahlen.
Die geschlossene Einspeisung sei „ein allsehendes Auge“, sagte Cornell. „Es ist erschreckend. Die Kamera verlässt ihn nie, und ich denke, deshalb sitzt er oft mit geschlossenen Augen da“, sagte sie über Trump.
Mehr: Wenn es um Trumps Antrag auf Immunität beim Obersten Gerichtshof geht, ist Richard Nixon sein Testfall
Aber was wäre, wenn Trumps Morgenschlaf an diesem ersten Tag der Juryauswahl per Livestream übertragen worden wäre? Hätte es für die Wähler einen Unterschied gemacht, wie Trump – der von seiner eigenen Vitalität schwärmt und Präsident Joe Biden als „Sleepy Joe“ verspottet – bei seinem eigenen Prozess döst?
„In der heutigen Zeit, in der man Bilder manipulieren kann, würden manche Leute sagen, es sei ein manipuliertes Video“, sagte Florence. „Vor zehn oder 20 Jahren wäre es verheerend gewesen.“
Für Trump würde ein live übertragener Prozess „in beide Richtungen gehen“, sagte Richard Emery, ein erfahrener Prozessanwalt und ehemaliges Mitglied der Kommission für öffentliche Integrität des Staates New York. „Man hätte all diese Clips von ihm im Gerichtssaal eines Strafverfahrens und verschiedene Zeugen, die Dinge über ihn sagen, und die Nachrichtenmedien, die bestimmte Momente des Videos aufgreifen. Ich denke, das würde ihm schaden.“
Andererseits würden Gerichtskameras Trump zu seinem wertvollsten Besitz verhelfen: einem Megaphon. Im Januar ignorierte Trump in seinem zivilrechtlichen Betrugsprozess die Anweisungen des Richters und wütete stattdessen gegen den Generalstaatsanwalt und den Prozessrichter.
Im Fernsehen übertragene Verfahren könnten, wenn sie in New York erlaubt wären, virale Momente der Empörung Trumps hervorrufen und die Basis der Republikaner anheizen – insbesondere, wenn Trump zu seiner eigenen Verteidigung aussagen würde, sagen Experten. Aber diese elektrisierenden Szenen könnten das wichtigste Publikum überhaupt verärgern.
„Das ist ein Moment, der den Interessen der Kampagne dienen würde“, sagte Emery. „Aber es könnte im Kontext des Prozesses und der Entscheidung der Jury nach hinten losgehen.“
Mitwirkender: Aysha Bagchi, USA TODAY
