HEr scheint es als einen Geschäftsabschluss verstanden zu haben. Das sagte Stormy Daniels – der ehemalige Pornostar, dessen Bericht über eine sexuelle Begegnung mit Donald Trump bei einem Promi-Golfturnier im Jahr 2006 im Mittelpunkt seines Schweigegeldprozesses steht – Anderson Cooper im Jahr 2018. Als Trump Daniels in sein Hotel bestellte Als sie in einem Zimmer in Lake Tahoe wohnte, habe ich vorgeschlagen, dass sie vielleicht in ihrer Fernsehsendung „Celebrity Apprentice“ mitkommt. Dann verlangte ich Sex.
Im Gesetz heißt das Gegenleistung – dies dafür – eine Vereinbarung, bei der Arbeit im Austausch gegen Sex angeboten wird. Es ist illegal: Sex darf keine Beschäftigungsbedingung oder Voraussetzung dafür sein, für einen Job in Betracht gezogen zu werden, und zwar nach Gesetzen, die sexuelle Belästigung bestrafen und Arbeitsplätze für Frauen zugänglich und erträglich machen sollen. Aber Trump hat schon lange ein lockeres Verhältnis zum Gesetz.
Daniels beschrieb den Sex, der darauf folgte, als eine düstere Angelegenheit, die aus einem widerwilligen Pflichtgefühl heraus durchgeführt wurde. „Mir wurde genau klar, worauf ich mich eingelassen hatte“, erzählte sie Cooper, als er aus dem Badezimmer kam und Trump in Unterwäsche auf seinem Bett liegend vorfand. „Und ich dachte: ‚Ugh, jetzt geht’s los.‘ Und ich hatte einfach das Gefühl, dass ich vielleicht – irgendwie – die schlechte Entscheidung getroffen hatte, alleine in jemandes Zimmer zu gehen. Und ich hörte einfach die Stimme in meinem Kopf: ‚Nun, du begibst dich in eine schlimme Situation und schlimme Dinge passieren, also hast du das verdient.‘“
Im Zeugenstand bei Trumps Schweigegeldprozess am Dienstag in New York beschrieb sie denselben Moment mit den Worten: „Der Raum drehte sich in Zeitlupe. Ich dachte: ‚Oh mein Gott, was habe ich falsch verstanden, um hierher zu kommen?‘“ Trump sagte ihr, dass sie ihn an seine Tochter erinnere. Er benutzte kein Kondom.
Danach rief Trump Daniels noch eine Weile an und bat um ein Wiedersehen. Wenn er anrief, erwähnte er erneut die Aussicht auf einen Auftritt bei The Apprentice. Sie trafen sich ein weiteres Mal, ein Jahr später, in einem Hotelzimmer, in dem Trump Shark Week sah. Er versuchte erneut, Sex zu initiieren, aber Daniels weigerte sich. Später erhielt sie einen Anruf, in dem ihr mitgeteilt wurde, dass sie nicht für ihre Show gecastet werden würde.
Der seit vier Wochen in New York chaotisch verlaufende Schweigegeldprozess gilt allgemein als das schwächste der vier gegen Trump laufenden Strafverfahren – und ist, vielleicht nicht zufällig, auch das einzige, das verhandelt wird bevor er sich im November erneut zur Wahl stellt. Vor Dienstag waren die Zeugenaussagen voller Verfahrenstechniken und sprachen über Buchhaltungspraktiken von Anwälten und Redaktionssitzungen bei Boulevardzeitungen. Dies alles sollte der Jury – und den Wählern, die zu Hause folgten – die Natur von Trumps „Catch-and-Kill“-Plan mit dem National Enquirer erklären, einer Vereinbarung, bei der die Boulevardzeitung die Rechte an wenig schmeichelhaften Geschichten über Trump erwarb – wie die von Daniels – und versteckte sie dann vor der Öffentlichkeit, indem er die relevanten Parteien mit NDAs zum Schweigen brachte.
Aber die Fokussierung auf technische Details kann den geschlechtsspezifischen Charakter der Vereinbarung verschleiern: Im Zentrum der Anschuldigungen steht ein ausgeklügelter Mehrparteienplan, der Frauen daran hindern soll, öffentlich über ihre Erfahrungen mit Trump zu sprechen – um zu verhindern, dass das, was sie wissen, zu dem wird, was sie wissen die Wähler wissen, und ihre Geschichten über Trumps Verhalten ihnen gegenüber geheim zu halten.
Viele unserer populären Diskurse über sexuelles Fehlverhalten, ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Grenzen akzeptablen Sexualverhaltens sind von der Sorge um die Rede von Frauen geprägt – was sie über Männer sagen könnten und wie ihre Worte sie konfrontieren oder in Verlegenheit bringen könnten. Aber es kommt selten vor, dass die Mechanismen, mit denen Frauen zum Schweigen gebracht werden sollen, so sichtbar gemacht oder in ihrem Bezug zur Wahlpolitik so deutlich gemacht werden. Schließlich hatten Trumps Drahtzieher allen Grund, sich vor allem über die Geschichten von Frauen wie Stormy Daniels Sorgen zu machen. Als der in dem Fall in Rede stehende Deal abgeschlossen wurde, im Oktober 2016, war das Access Hollywood-Video veröffentlicht worden, in dem Trump davon sprach, Frauen an ihren Genitalien zu packen. Mehr als zwei Dutzend Frauen haben ihm seitdem sexuelles Fehlverhalten vorgeworfen; Es gibt wahrscheinlich noch andere, von denen wir nichts wissen.
Daniels hat wiederholt erklärt, dass sie den Sex mit Trump nicht ablehne und sich nicht als Opfer betrachte. Sie sagte auch, dass die Begegnung von einem „Machtungleichgewicht“ geprägt gewesen sei, wie sie es am Dienstag nannte, und dass sie nicht das Gefühl habe, die volle Freiheit zu haben, dies abzulehnen. Sie hat die Begegnung immer als distanziert und unerwünscht beschrieben; Sie hat darüber gesprochen, dass sie danach Angst vor Trump hatte.
Gespräche über sexuelles Fehlverhalten werden häufig zu Gesprächen über Semantik, in denen Debatten darüber, was als Vergewaltigung, Körperverletzung oder Belästigung gilt, an die Stelle der ungestellten Frage treten, wie man Frauen anständig, respektvoll und menschlich behandelt. Aber wir müssen nicht über die Definition von Daniels‘ Begegnung streiten oder sie in eine andere Kategorie einordnen als sie, um zu sagen, dass das, was Trump ihr in dieser Begegnung angetan hat, von einem tiefen Gefühl sexueller Anspruchshaltung sowie von falschen Versprechungen und Gesten gegenüber ihr geprägt war Bestechung, die deutlich macht, dass er wusste, dass Daniels ihn nicht begehrte. Dass solche Begegnungen normalerweise nicht als Vergewaltigung bezeichnet werden, bedeutet nicht, dass sie nicht auf eine geschlechtsspezifische Form der Ausbeutung hinweisen, bei der das Geld und die Position eines Mannes ausgenutzt werden, um Zugang zum Körper einer unwilligen Frau zu erhalten.
Was folgte, war auch eine geschlechtsspezifische Form der Ausbeutung: eine Verschwörung, um ihr Schweigen zu sichern. Trumps Anwälte werden argumentieren, dass es nicht illegal ist, eine Frau zu bezahlen, um sie zur Unterzeichnung einer Geheimhaltungsvereinbarung zu bewegen; Sogar die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass die Straftat nicht darin bestehe, Daniels zum Schweigen zu bewegen, sondern darin, die Vereinbarung hinterher zu vertuschen.
Aber Legalität ist nicht der einzige Maßstab der Moral, und es sollte uns alle als Anhänger der freien Meinungsäußerung, der offenen Untersuchung und einer informierten Öffentlichkeit beunruhigen, dass eine Gruppe mächtiger Menschen so umfangreiche und angeblich verbrecherische Anstrengungen unternommen hat, um Frauen daran zu hindern, das zu erzählen Wahrheit darüber, was Männer ihnen angetan haben. Daniels ist die erste Frau, die im Schweigegeldprozess Stellung bezieht. Das liegt zum Teil daran, dass die Leute, die den Fang- und Tötungsplan ins Leben gerufen haben, allesamt Männer waren.
