Joseph Stiglitz Er ist seit Jahrzehnten der bedeutendste Ökonom der Welt. Seine bahnbrechenden Arbeiten zu Informationsasymmetrien in Märkten brachten ihm die gemeinsame Auszeichnung des Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften im Jahr 2001. Er war Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater von Bill Clinton, war Chefökonom der Weltbank und leitete den Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen, der 2007 mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde. Er hat mehr als zehn Bücher geschrieben, die sich an einen General richteten Publikum, einschließlich des Bestsellers Globalisierung und ihre Unzufriedenheit. Stiglitz‘ Karriere ähnelt nicht nur der großer Ökonomen des 20. Jahrhunderts wie John Maynard Keynes und Milton Friedman, sondern übertrifft sie in mancher Hinsicht sogar.
In seinem neuen Buch Eine andere Form der Freiheit: Die Wirtschaft und die gute GesellschaftStiglitz positioniert sich entschieden auf der Seite von Keynes, plädiert für stärkere staatliche Eingriffe zur Schaffung wirtschaftlichen Wohlstands und bietet eine Antwort auf konservative Werke wie Kapitalismus und Freiheit (1962) von Friedman, der eine Generation prägte, und der Klassiker von FA Hayek Dienstbarkeitsstraße (1944). Stiglitz möchte die Idee der Freiheit vor der „oberflächlichen, falschen und ideologisch motivierten“ Version retten, die „die Rechten“ propagieren. Das Buch präsentiert eine kohärente Erzählung und Argumentation: Unter Verwendung einer fehlerhaften Definition von Freiheit, die einen weitgehend unregulierten Markt gegenüber anderen sozialen Gütern privilegiert, bedeutete der neoliberale Kapitalismus – oder „uneingeschränkter Kapitalismus“ – „die Befreiung der Finanzmärkte, um die größte Finanzkrise von drei Jahren herbeizuführen.“ Vierteljahrhundert; Freihandel zur Beschleunigung der Deindustrialisierung; und den Unternehmen die Freiheit geben, Verbraucher, Arbeitnehmer und die Umwelt gleichermaßen auszubeuten. Mit einem Argument, das an Karl Polanyi erinnert, der behauptete, der ungezügelte Kapitalismus schaffe reaktionäre Politik in einer „Doppelbewegung“, behauptet Stiglitz, dass die „Verbrechen“ des Neoliberalismus die Ungleichheit erhöht, die Demokratie geschwächt und weltweit eine populistische Gegenreaktion provoziert hätten.
Um dem abzuhelfen, befürwortet er einen fortschrittlichen Kapitalismus, der eine andere Definition von Freiheit verwendet und „inhärente Verbindungen zu Vorstellungen von Gerechtigkeit, Gerechtigkeit und Wohlergehen“ aufweist. Der in der Ökonomie gängige Begriff der Vergütung nimmt in seinen Argumentationen einen zentralen Platz ein. Stiglitz argumentiert, dass Freiheit immer auf die eine oder andere Weise eingeschränkt ist und dass wir der individuellen Freiheit weniger Aufmerksamkeit schenken sollten und mehr den „Möglichkeiten“, die die Gesellschaft als Ganzes den weniger Glücklichen bietet. Um die Möglichkeiten einiger zu erweitern, müssen wir die anderer einschränken.
Dies ist sowohl ein pragmatisches Argument – dass unsere Gesellschaft falsche Kompromisse eingegangen ist und es uns allen schlechter geht – als auch ein ethisches Argument in dem Sinne, dass Stiglitz die gegenwärtigen Bedingungen für zutiefst unmoralisch hält. Angesichts des Lohnrückgangs amerikanischer Arbeiter im Zuge der Globalisierung fragt er beispielsweise etwas übertrieben: „Gibt es einen großen Unterschied zwischen der aktuellen Situation und dem, was in Südafrika passiert ist, wo Menschen gezwungen wurden, in den Minen zu arbeiten, weil es ihnen verboten war?“ auf dem Land arbeiten? In einer anderen Passage schreibt er, dass „der Ruf nach einer Rückkehr zum Liberalismus unter dem neuen Namen Neoliberalismus“ „der großen Lüge Hitlers ähnelte“. Wie würde ein fortschrittlicher Kapitalismus aussehen? „Etwas in der Art einer erneuerten europäischen Sozialdemokratie“ oder „eine Version der Sozialdemokratie des 21. Jahrhunderts oder des skandinavischen Wohlfahrtsstaates.“
Leser von Stiglitz‘ früheren Werken sind vielleicht mit seinen Argumenten für den progressiven Kapitalismus vertraut, aber sie werden in diesem Text, der tiefer in philosophisches Terrain eindringt, nicht viel Ökonomie finden. Das ist nicht die Stärke von Stiglitz. Am schärfsten ist er, wenn er wirtschaftliche Fabeln entlarvt, etwa die Behauptung der Chicagoer Schule, dass Monopole immer Konkurrenz anziehen werden, oder wenn er die Auswüchse der Globalisierung nach dem Kalten Krieg kritisiert, etwa den eifrigen Verkauf zweifelhafter argentinischer Anleihen. Stiglitz zeichnet sich dadurch aus, dass er Feuer mit Feuer bekämpft.
Ihre ethischen Argumente haben nicht die gleiche Kraft. Einer der Gründe ist, dass es innerhalb dessen bleibt, was der Sozialpsychologe sagt Jonathan Haidt hat den moralischen Rahmen „Harm/Care“ genannt, der den modernen amerikanischen Liberalismus leitet. Dies macht es für Stiglitz schwierig, Meinungsverschiedenheiten mit seinen Ideen oder ethischen Überzeugungen, die er einfach als selbstverständliche Wahrheiten behauptet, vorherzusehen, zu verstehen oder ihnen entgegenzuwirken. Aber wenn Ungleichheit so unmoralisch ist, warum wird sie dann oft toleriert, selbst von denen, die nicht wohlhabend sind? Innerhalb der ebenso starken moralischen Sensibilität von Gerechtigkeit/Reziprozität kann ein gewisses Maß an Ungleichheit als faires Ergebnis unterschiedlicher Anstrengungen interpretiert werden. Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dieser Perspektive hätte Stiglitz‘ Argument dagegen gestärkt. Dabei handelt es sich nicht um eine nur bei Stiglitz auftretende Dynamik, sondern vielmehr um den umfassenderen Kampf dessen, was das Pew Research Center als „progressive Linke“ bezeichnet, um den Kontakt zu Amerikanern, die beispielsweise nicht glauben, dass es, wie Stiglitz schreibt, „wenig oder weniger gibt.“ Den Markteinkommen der Menschen darf kein moralischer Vorrang eingeräumt werden.“
Wenn das Buch also nicht geschrieben wurde, um die Unüberzeugten zu überzeugen, ist es vielleicht ein Handbuch, um Ihren Feind zu erkennen? Stiglitz‘ namentlich genannte Antagonisten sind Friedman und Hayek, deren marktfreundliche Ideen er oberflächlich für polemische Zwecke einsetzt. Er ignoriert auch einige seiner Überzeugungen. Er weist zum Beispiel darauf hin, dass der Internationale Währungsfonds eine räuberische neoliberale Institution ist, die Ausbeutung auf der ganzen Welt verbreitet, scheint aber zu ignorieren, dass Friedman die Abschaffung sowohl dieser Institution als auch der Weltbank forderte. Er weist auch nicht darauf hin, dass viele österreichische Schulökonomen in der Tradition Hayeks glauben, dass geistiges Eigentum – das Stiglitz scharf kritisiert, weil es Innovationen verlangsamt und die Preise erhöht – ein grundsätzlich illegitimes Konzept ist. Ebenso glaubte Hayek, dass Marktmieten keinen moralischen Wert hätten, ein seltsamer Zufall, der angesichts der sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen von ihm und Stiglitz sicherlich eine Überlegung wert ist.
Im Verlauf des Buches wird deutlich, dass sein wahres Ziel Stiglitz‘ eigene Generation von Ökonomen ist. Zu Beginn identifiziert er die „Rechten“ als verschiedene Gruppen, die „die Überzeugung teilen, dass die Rolle der Bundesregierung und kollektives Handeln begrenzt werden sollten“, eine Definition, die so weit gefasst ist, dass sie bedeutungslos ist. Mit der Zeit beginnt er jedoch, das Recht als Abkürzung für „die standardmäßige Wirtschaftsperspektive“ zu verwenden. Obwohl er seinem Text nicht viele Details aus seiner Regierungszeit hinzufügt, kann man hier die Geister der Auseinandersetzungen um die Wirtschaftspolitik der Clinton-Ära spüren.
Am Ende des Buches kann man sich kaum des Eindrucks erwehren, dass Stiglitz die Schlachten der 1990er Jahre kämpft. Während er die Nachteile des Neoliberalismus detailliert beschreibt, dokumentiert er gleichzeitig seinen steilen Niedergang in den letzten Jahren. Der Green New Deal und die Industriepolitik, Zeichen der Entwicklung der Demokratischen Partei, tauchen flüchtig auf. Und es zeigt wenig Anerkennung dafür, dass die Wirtschaftspolitik der Republikanischen Partei oder der Rechten in ihrer trumpistischen Inkarnation den Marktfundamentalismus weit hinter sich gelassen hat. Wenn wir am Ende ein Regime haben, das auf geschlossenen Grenzen und 100-prozentigen Zöllen basiert, könnte Stiglitz schmerzhafte Sehnsucht nach den Verbrechen des Neoliberalismus verspüren.
Quelle: The Washington Post
[Fotos Maximiliano Luna]
