Der Oberste Gerichtshof lehnte heute einen Vorschlag der Provinz La Rioja und einen weiteren des Anwalts Jorge Rizzo ab – eigenständig und im Namen der Zivilvereinigung Gente de Derecho – gegen DNU 70/23, diktiert von Präsident Javier Milei.
Das entschied das Obergericht einstimmign Keiner von ihnen hatte einen „speziellen Fall“, eine „Ursache“ oder eine „Kontroverse“.
Sicherheit
Als Milei gegen Ende des Jahres 2023 die DNU diktierte, Der Gouverneur von Rioja, Ricardo Quintela, förderte eine Feststellungsklage gegen den Nationalstaat, um dem Zustand der Unsicherheit ein Ende zu setzen, der – wie er behauptete – aus der Verfassungswidrigkeit der Norm resultierte.
Das Gericht hat das verstandenDie Provinz La Rioja hat „keine Sache, Sache oder Streitsache zur Prüfung vorgelegt, deren Entscheidung den Gerichten der Nation unterliegt“.gemäß den Artikeln 116 und 117 der Nationalen Verfassung (CN) und 2 des Gesetzes 27.
„Die Diskussion über die Verfassungsmäßigkeit oder Verfassungswidrigkeit von Gesetzen und im Allgemeinen von Handlungen der anderen beiden Regierungszweige ist an sich keine Frage darüber, welche nationalen Gerichte ihre Meinung abgeben sollten“, erinnerte das Gericht und fügte hinzu, dass dies nur der Fall sei Tun Sie dies auf Antrag der interessierten Partei, wenn es notwendig ist, die Angelegenheit zu prüfen, um einen Fall zu entscheiden, der Punkte betrifft, die durch die KN, Verträge und nationale Gesetze geregelt sind.
„Wie in neueren Entscheidungen dargelegt wurde, erfordert die der Justiz übertragene Kontrolle über exekutive und gesetzgebende Tätigkeiten unweigerlich das Vorliegen eines ‚Falls‘, in dem die Festlegung eines Rechts zwischen gegnerischen Parteien auf der Grundlage eines bestimmten Interesses diskutiert, konkret und …“ in einer bestimmten Weise dem Prozessparteien zuzurechnen sind“, präzisierte er.
In Bezug auf die Behauptung von La Rioja stellte es fest, dass darin „keine Interessen der Provinz (als einer von ihren Nachbarn unterschiedenen juristischen Person) definiert werden, die derzeit und konkret betroffen sind“.
In Bezug auf die von Rizzo vorgelegte Amparo-Klage gegen den Nationalstaat zur Feststellung der völligen Verfassungswidrigkeit von DNU 70/23 erklärte er, dass sie sowohl in der ersten als auch in der zweiten Instanz abgelehnt wurde, weil das Vorliegen eines Grundes, eines Falles oder einer Kontroverse nicht nachgewiesen sei Das betonte die Faire Kammer der Nationalen Berufungskammer für Bundesverwaltungsstreitigkeiten „Die Bedingung des Bürgers ist in der Bundesordnung nicht geeignet, das Eingreifen von Richtern zur Ausübung ihrer Gerichtsbarkeit zu gestatten, da dieser Charakter von so allgemeiner Natur ist, dass er das konkrete, unmittelbare und wesentliche Interesse verhindert, das es erlaubt, die Klage als zu betrachten.“ ein Grund.”
In Bezug auf die Bürgervereinigung fügte er hinzu, dass seine Fragen allgemeiner Natur seien und er nicht darlegen könne, wie die Regelungen konkrete, direkte und unmittelbare Auswirkungen auf ihn haben würden.
Rizzo legte eine außerordentliche Berufung ein, deren Ablehnung Anlass zur Klage vor dem Gericht gab, das mit den Unterschriften von Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda und Ricardo Lorenzetti verstand, dass es abgelehnt wurde, weil es die Argumente des Gerichts nicht widerlegte Urteil der Kammer.
In diesem Sinne wies er darauf hin „Rechtsanwalt Rizzo hat die zentrale Schlussfolgerung des angefochtenen Urteils nicht widerlegt, dass weder er persönlich noch der Verein, dem er vorsteht, ein konkretes oder wesentliches Interesse an der Erklärung der Verfassungswidrigkeit der DNU haben.“
„Es widerlegt nicht die zentrale Schlussfolgerung des angefochtenen Urteils, dass weder er persönlich noch der Verein, dem er vorsteht, ein konkretes oder wesentliches Interesse an der Erklärung der Verfassungswidrigkeit der DNU haben“, betonte er.
Bürger
In diesem Rahmen kam er zu dem Schluss Rizzo berief sich darauf, dass sein Zustand „mit dem der Partner des von ihm vertretenen Unternehmens geteilt“ werde. von „Anwalt, der an der Verteidigung der Legalität interessiert ist, um ihre Legitimität festzustellen.“ Das oberste Gericht berücksichtigte jedoch nicht, wie sich eine solche Eigenschaft aus prozessualer Sicht von der Stellung eines Bürgers unterscheiden ließe, dem bereits „ausnahmslos die Legitimität zur Klage“ verweigert wurde.
„Der Kläger ist verärgert, weil die Kammer nicht über die Verfassungsmäßigkeit des fraglichen Dekrets entschieden hat, ohne darauf hinzuweisen, dass das angebliche Fehlen eines persönlichen Interesses seinerseits (und damit eines strittigen Falles) das Gericht daran gehindert hat, eine entsprechende Entscheidung zu treffen.“ Natur. Natur“, stellte er weiter klar.
Unter dieser Prämisse wiederholte er dies Im argentinischen Verfassungssystem ist die Existenz eines Gerichtsverfahrens eine Voraussetzung für die Intervention nationaler Gerichte und stellt eine unabdingbare Voraussetzung für deren Handeln dar.
