WASHINGTON (AP) – Auf der linken und rechten Seite scheinen sich die Richter des Obersten Gerichtshofs über eine grundlegende Wahrheit über das amerikanische Regierungssystem einig zu sein: Niemand steht über dem Gesetz, nicht einmal der Präsident.
„Das Gesetz gilt gleichermaßen für alle Personen, einschließlich einer Person, die zufällig für einen bestimmten Zeitraum das Präsidentenamt innehat“, schrieb Richter Samuel Alito im Jahr 2020.
Weniger als ein Jahr zuvor schrieb der damalige Bundesrichter Ketanji Brown Jackson: „Vereinfacht ausgedrückt ist die wichtigste Erkenntnis aus den letzten 250 Jahren aufgezeichneter amerikanischer Geschichte, dass Präsidenten keine Könige sind.“
Aber ehemaliger Präsident Donald Trump und sein Anwaltsteam sind diesen Grundglauben auf die Probe stellen am Donnerstag, als das Oberste Gericht Trumps Versuch annimmt, einer strafrechtlichen Verfolgung wegen seiner Bemühungen, seine Wahlniederlage im Jahr 2020 gegen Präsident Joe Biden auszugleichen, zu entgehen.
Trumps Anwälte argumentieren, dass ehemalige Präsidenten einen Anspruch darauf hätten absolute Immunität für ihre Amtshandlungen. Andernfalls, sagen sie, würden politisch motivierte Strafverfolgungen gegen ehemalige Bewohner des Oval Office zur Routine werden und Präsidenten könnten nicht als Oberbefehlshaber fungieren, wenn sie sich um strafrechtliche Anklagen kümmern müssten.
Untergerichte haben diese Argumente bisher zurückgewiesen, darunter auch ein einstimmiges Gremium aus drei Richtern an einem Berufungsgericht in Washington, D.C. Und selbst wenn das Oberste Gericht diesem Beispiel entschieden folgt, könnte der Zeitpunkt seiner Entscheidung genauso wichtig sein wie das Ergebnis. Das liegt daran, dass Trump darauf gedrängt hat, den Prozess bis nach den Wahlen im November zu verschieben, und je später die Richter ihre Entscheidung fällen, desto wahrscheinlicher ist es, dass er Erfolg hat.
Das Gericht gibt seine letzten Stellungnahmen in der Regel Ende Juni ab, also etwa vier Monate vor der Wahl.
Der Fall einer Verschwörung zur Wahlbeeinträchtigung Der von Sonderermittler Jack Smith in Washington eingereichte Fall ist nur einer von vier Strafverfahren gegen Trump, den ersten ehemaligen Präsidenten, der strafrechtlich verfolgt wird. Er steht bereits in New York vor Gericht wegen der Anklage, er habe Geschäftsunterlagen gefälscht, um den Wählern schädliche Informationen vorzuenthalten, als er Zahlungen an einen ehemaligen Pornostar überwies, um ihre Behauptungen, sie hätten eine sexuelle Begegnung gehabt, geheim zu halten.
Smiths Team sagt, dass die Männer, die die Verfassung geschrieben haben, nie beabsichtigt hatten, dass Präsidenten über dem Gesetz stehen, und dass Trump auf jeden Fall die Taten zur Last gelegt werden – einschließlich der Teilnahme an einem Rekrutierungsprogramm falsche Wähler in umkämpften Staaten gewonnen von Biden – gehören in keiner Weise zu den offiziellen Pflichten eines Präsidenten.
Vor fast vier Jahren lehnten alle neun Richter Trumps Anspruch auf absolute Immunität von der Vorladung eines Bezirksstaatsanwalts wegen seiner Finanzunterlagen ab. Dieser Fall ereignete sich während der Präsidentschaft von Trump und beinhaltete eine strafrechtliche Untersuchung, es gab jedoch keine Anklage.
Richter Clarence Thomas, der die Durchsetzung der Vorladung aufgrund von Trumps Verantwortung als Präsident verhindert hätte, lehnte Trumps Anspruch auf absolute Immunität dennoch ab und verwies auf den Text der Verfassung und darauf, wie er von den Menschen verstanden wurde, die ihn ratifiziert hatten.
„Der Text der Verfassung … gewährt dem Präsidenten keine absolute Immunität“, schrieb Thomas im Jahr 2020.
Der Mangel an offensichtlicher Unterstützung des Gerichts für die von Trump angestrebte pauschale Immunität hat Kommentatoren dazu veranlasst, darüber zu spekulieren, warum das Gericht den Fall überhaupt aufgegriffen hat.
Phillip Bobbitt, ein Verfassungswissenschaftler an der juristischen Fakultät der Columbia University, sagte, er sei besorgt über die Verzögerung, sehe aber Wert in einer Entscheidung, die „einem endgültigen Ausdruck des Obersten Gerichtshofs gleichkommt, dass wir eine Regierung der Gesetze und nicht der Männer“ sind.
Das Gericht sei möglicherweise auch mehr besorgt darüber, wie sich seine Entscheidung auf künftige Präsidentschaften auswirken könnte, schrieb Jack Goldsmith, Professor an der Harvard Law School, im Lawfare-Blog.
Aber Kermit Roosevelt, Juraprofessor an der University of Pennsylvania, sagte, das Gericht dürfe den Fall nie annehmen, weil ein ideologisch vielfältiges Gremium aus dem Bundesberufungsgericht in Washington sich angemessen mit den Fragen befasst habe.
„Wenn es den Fall annehmen würde, hätte es schneller vorgehen müssen, denn jetzt wird es höchstwahrscheinlich verhindern, dass der Prozess vor der Wahl abgeschlossen wird.“ Sogar Richard Nixon sagte, dass das amerikanische Volk es verdient zu wissen, ob sein Präsident ein Gauner ist. Der Oberste Gerichtshof scheint anderer Meinung zu sein“, sagte Roosevelt.
Das Gericht hat mehrere Möglichkeiten, den Fall zu entscheiden. Die Richter könnten Trumps Argumente zurückweisen und den Fall aufheben, damit die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan die Prozessvorbereitungen zusammenfassen kann, die ihrer Aussage nach bis zu drei Monate dauern könnten.
Das Gericht könnte Smiths Strafverfolgung beenden, indem es zum ersten Mal erklärt, dass ehemalige Präsidenten nicht für Amtshandlungen belangt werden dürfen, die sie während ihrer Amtszeit begangen haben.
Es könnte auch klargestellt werden, wann ehemalige Präsidenten vor einer Strafverfolgung geschützt sind und entweder erklären, dass Trumps angebliches Verhalten leicht die Grenze überschritten hat, oder den Fall an Chutkan zurückverweisen, damit sie entscheiden kann, ob Trump sich vor Gericht verantworten muss.
