Rufe nach einem Waffenstillstand in Gaza mögen gut gemeint sein, aber ein Stopp der aktuellen Kämpfe wird die anhaltende Kluft zwischen Israelis und Palästinensern nicht beseitigen. Das kann nur passieren, wenn die Palästinenser eine Ideologie aufgeben, die die Legitimität eines souveränen jüdischen Staates ablehnt, sagte der israelische Politikwissenschaftler Einat Wilf ’96.
Während eines Gesprächs am Freitag mit Tarek Masoud, Professor für Demokratie und Regierungsführung bei der Ford Foundation und Fakultätsleiter der Middle East Initiative an der HKS, sprach Wilf über den Krieg in Gaza und warum es ihrer Meinung nach im Laufe der Jahre so wenig Fortschritte bei der Lösung gegeben hat. Der Vortrag war der fünfte in einer laufenden Reihe von Nahost-Dialogen an der Harvard Kennedy School, die von Masoud organisiert wurde und deren Ziel es ist, eine Reihe von Standpunkten zur aktuellen Krise darzulegen und einen informierten Dialog zu fördern.
Wilf bezeichnete sich selbst als „Aushängeschild der israelischen Zwei-Staaten-Linken“ und saß von 2010 bis 2013 in der Knesset, dem israelischen Parlament, als Mitglied der Arbeitspartei, die die Schaffung eines unabhängigen palästinensischen Staates unterstützt. Sie sagte, sie befürworte ein solches Ziel immer noch, glaube aber nicht mehr, dass es beim Konflikt zwischen Palästinensern und Israelis nur um Land gehe.
„Ich habe dafür gestimmt [Yitzhak] Rabin; Ich habe dafür gestimmt [Ehud] Barak“, sagte sie über die ehemaligen Labour-Premierminister. „Ich war in den 90ern euphorisch, wie viele Israelis … als Barak nach Camp David ging“, sagte sie. „Ich glaubte an die Vision eines neuen Nahen Ostens.“
„Manchmal muss man Dinge tun, die sich nicht gut anfühlen, aber tatsächlich Gutes bewirken. Wenn wir also aus diesem Konflikt herauskommen wollen, müssen wir uns der Kernideologie zuwenden, die ihn aufrechterhält, und beginnen, ihn zu transformieren.“Einat Wilf, israelischer Politikwissenschaftler
Doch im Jahr 2000 und erneut im Jahr 2008 musste sie beobachten, wie palästinensische Führer die Bedingungen der Vorschläge der Israelis für einen Staat im Westjordanland in Gaza ablehnten.
„Und ich begann mich zu fragen: ‚Was ist los? Was wollen die Palästinenser – denn es ist eindeutig kein Staat“, sagte Wilf, ein ehemaliger Geheimdienstanalyst. „Sie hätten das haben können, und sie sind weggegangen“, ohne vom palästinensischen Volk kritisiert zu werden.
Zu dieser Erkenntnis gelangte sie nach Gesprächen, die sie in den letzten 20 Jahren mit vielen hochgebildeten, gemäßigten Palästinensern geführt hatte. „Sie sagen mir im Grunde Dinge wie: ‚Das jüdische Volk ist kein Volk.‘ Du bist nur eine Religion. „Diese Idee, dass Sie eine Verbindung zu diesem Land haben, haben Sie erfunden, um unser Land zu stehlen“, sagte sie.
„Und aus den Gesprächen mit ihnen wurde mir klar, dass die Art und Weise, wie sie über den Konflikt denken und wie ich darüber denke, nicht einmal identisch ist. Für sie ist die bloße Existenz eines souveränen jüdischen Staates illegitim.“
Masoud sagte, einige könnten zustimmen, dass die Abkehr vom Camp-David-Gipfel im Jahr 2000 und dem Ehud-Olmert-Friedensabkommen im Jahr 2008 „ein großer Fehler“ sei. Aber er deutete an, dass die palästinensische Führung möglicherweise das Gefühl hatte, die israelischen Vorschläge seien nicht konkret genug, und lehnte sie auf dieser Grundlage ab, nicht weil sie die Legitimität eines jüdischen Staates nicht akzeptieren konnte.
Wenn das wahr wäre, argumentierte Wilf, hätten die Palästinenser in der Führung und in der intellektuellen Klasse diese Entscheidungen kritisiert und eine Rückkehr an den Verhandlungstisch gefordert. “Dort [were] „keine solchen Stimmen, und es gibt immer noch keine solchen Stimmen“, sagte sie.
Nicht alle von den heutigen Kritikern Israels angeführten Faktoren – die Besetzung des Westjordanlandes, die Siedlungen, die Blockaden oder die Existenz palästinensischer Flüchtlinge – sind für das derzeitige Scheitern des Friedens verantwortlich. Nichts davon existierte 1947, als die Vereinten Nationen den Teilungsplan für Palästina verabschiedeten, sagte Wilf. Im Kern handele es sich um einen Konflikt zwischen den Juden, die einen Staat wollen, und den Palästinensern, die keinen wollen, sagte sie.
Die palästinensischen Führer haben in jahrzehntelangen Verhandlungen ihre Unterstützung für den Zwei-Staaten-Rahmen zum Ausdruck gebracht. Sie haben jedoch auch argumentiert, dass „das Recht auf Rückkehr heilig, unantastbar und nicht verhandelbar ist.“ [and] „Das Recht gehört auf Dauer jedem Palästinenser“, sagte Wilf, was, wenn es von allen Palästinensern vollständig ausgeübt würde, die Möglichkeit eines jüdischen Staates ausschließen würde.
Das Rückkehrrecht ist ein Grundsatz der Vereinten Nationen, der vertriebenen Palästinensern und ihren Nachkommen, einer Gruppe von schätzungsweise fast sechs Millionen, die Rückkehr in ihre frühere Heimat oder ihre angestammte Heimat ermöglichen würde.
Was die Hindernisse für den Frieden betrifft, so seien die israelischen Siedlungen „nicht hilfreich“. Aber sie seien „nicht der Grund, warum wir keinen Frieden haben“. Premierminister Benjamin Netanjahu hat dieses „katastrophale Scheitern“ im Auge, sagte Wilf.
„Und leider ist es nicht nur er. Es gibt so viele Menschen, die sich weigern, sich auf die palästinensische Ideologie einzulassen und zu verstehen, dass wir niemals vorankommen können, ohne dass sich diese Ideologie ändert.“
Deshalb wäre es bestenfalls wirkungslos, einfach jetzt, mitten in einem jahrhundertelangen Krieg ohne solche Veränderungen, einen Waffenstillstand zu fordern, sagte sie.
„Viele Leute in der Außenpolitik wollen sich gut fühlen“, sagte Wilf. „Aber es bringt nicht immer etwas Gutes.“ In der Governance gilt: „Manchmal muss man Dinge tun, die sich nicht gut anfühlen, aber tatsächlich anfangen, Gutes zu bewirken. Wenn wir also aus diesem Konflikt herauskommen wollen, müssen wir uns der Kernideologie zuwenden, die ihn trägt, und beginnen, ihn zu transformieren.
„Frieden muss auf der gegenseitigen Anerkennung der beiden Seiten des Rechts auf Selbstbestimmung basieren“, sagte sie. „Es gibt einen klaren jüdischen Staat, der angenommen wird, und es gibt einen arabisch-palästinensischen Staat, der angenommen und akzeptiert wird.“
An den nächsten Dialogues, die für den 29. April geplant sind, wird Bret Stephens teilnehmen, Meinungskolumnist der New York Times und Gründer und Chefredakteur von SAPIR, einer vierteljährlich erscheinenden Zeitschrift, die sich mit Fragen jüdischer Belange befasst. Zu den vergangenen Veranstaltungen gehörten Gespräche mit Jared Kushner, dem ehemaligen leitenden Berater von Präsident Donald Trump; Matt Duss, Geschäftsführer des Center for International Policy und ehemaliger außenpolitischer Berater des Senators von Vermont. Bernie Sanders; Dalal Saeb Iriqat, Professor für Diplomatie und Konfliktlösung an der Arab American University Palestine und Kolumnist der Zeitung Al-Quds; und Salam Fayyad, ehemaliger Premierminister der Palästinensischen Autonomiebehörde von 2007 bis 2013.
